Jesus lhe disse: “Bem-aventurado é você, Simão, filho de Jonas, porque não foi carne e sangue que revelou isso a você, mas o meu Pai que está nos céus.
1. Introdução
A resposta é aprovada, e a aprovação vem com uma explicação inesperada.
Não se elogia a percepção de quem falou. Diz-se que a frase não veio dele — e o versículo gasta a metade do seu tamanho dizendo de onde ela não veio antes de dizer de onde veio.
Três pontos organizam a leitura.
O primeiro é o nome usado. Chama-se o homem de Simão, filho de Jonas — o nome de antes, com o nome do pai. Há uma curiosidade aí: o Evangelho de João chama esse pai de João, não de Jonas, e a divergência tem explicações propostas, nenhuma conclusiva. O item 4 trata disso.
O segundo é "carne e sangue". Não é figura de linguagem sobre o corpo nem sobre fraqueza moral. É expressão feita, de origem judaica, que significa uma coisa só: um ser humano. O item 10 mostra como ela funcionava.
O terceiro é o problema que a frase abre. Se a resposta não veio de quem a deu, em que sentido ele é declarado feliz por tê-la dado? O versículo não discute isso, e a pergunta fica.
A troca de nome que vem em seguida, no versículo 18, é assunto de lá.
2. Contexto Histórico e Cultural
A forma "bem-aventurado é você"
A frase segue um formato literário antigo e reconhecível, e quem ouvia sabia disso.
O Antigo Testamento está cheio dessas declarações. O livro dos Salmos abre com uma: "bem-aventurado o homem que não anda segundo o conselho dos ímpios", no Salmo 1:1. A literatura de sabedoria as usa para descrever o tipo de pessoa cuja vida deu certo.
O formato tem três marcas. Começa pela palavra "feliz" ou "bem-aventurado"; segue com a descrição de quem recebe o título; e costuma vir na terceira pessoa, como afirmação geral — "feliz aquele que...".
Mateus 5:3-11 traz nove dessas declarações em série, e todas seguem esse padrão geral: os pobres de espírito, os que choram, os mansos.
O que acontece neste versículo é diferente, e a diferença é o ponto. A declaração é dirigida a uma pessoa, pelo nome, ali presente. Sai do registro do provérbio e entra no da conversa.
Como as pessoas eram identificadas
Não havia sobrenome no sentido moderno, e o estoque de nomes era pequeno: Simão, José, Judas, Maria e João cobriam boa parte da população judaica da época.
Para distinguir uma pessoa de outra usavam-se quatro recursos. O nome do pai, com a palavra aramaica bar ("filho de") — Simão bar Jonas, Tiago bar Zebedeu. O lugar de origem — Jesus de Nazaré, Maria Madalena. A ocupação. E o apelido — e é um apelido que virá no versículo 18.
Chamar alguém pelo nome completo, com o do pai, tem o tom de quem fala com formalidade: é o registro do documento, não o do dia a dia.
Conhecimento que se recebe de cima
A ideia de que certas coisas não se aprendem, mas são descobertas por Deus a alguém, era corrente no judaísmo do período.
Daniel 2 é o exemplo mais claro: o rei sonha, ninguém consegue interpretar, e o texto diz que o segredo foi revelado a Daniel numa visão noturna — e Daniel faz questão de dizer que não foi por sabedoria própria.
Nos escritos apocalípticos — textos que descrevem os planos de Deus em linguagem de visão — o padrão se repete: há coisas escondidas, e elas são mostradas a quem Deus escolhe. A comunidade que produziu os manuscritos do mar Morto entendia que o sentido dos profetas fora revelado ao seu fundador, e não deduzido por estudo.
Isso importa aqui porque a frase do versículo não seria estranha ao ouvido de quem a recebeu. A categoria existia; o que ela tem de novo é o objeto.
"Meu Pai que está nos céus"
A expressão não é invenção do texto. Chamar Deus de "nosso Pai que está nos céus" é fórmula da oração judaica, e aparece em orações antigas com essa mesma estrutura.
Mateus a usa muito mais do que os outros evangelhos — cerca de vinte vezes, contra quase nenhuma em Marcos e Lucas. É uma marca do vocabulário dele.
O acréscimo "que está nos céus" tem função: separa esse pai de qualquer pai humano, num texto que acaba de mencionar o pai de Simão pelo nome. A justaposição está ali, e é difícil não notá-la.
3. Análise Teológica do Versículo
"Jesus lhe disse"
A resposta é dirigida a um homem, no singular.
Isso resolve, em parte, a pergunta deixada pelo versículo anterior. Se Pedro falava pelo grupo, a resposta não o trata assim: tudo o que vem a seguir é dito no singular, do pronome inicial ao final do versículo 19.
Os outros onze continuam sem aparecer. Mateus não registra reação deles a nada disso.
"Bem-aventurado é você, Simão, filho de Jonas"
Duas coisas acontecem nesta frase, e a segunda é mais interessante que a primeira.
A primeira é a declaração de felicidade. O termo não descreve emoção nem parabeniza um desempenho: declara alguém em boa situação, favorecido, bem posicionado. Não é "você foi inteligente" — é "você está numa condição invejável".
A segunda é o nome escolhido. Chama-se o homem de Simão, filho de Jonas: o nome de nascimento e a identificação pelo pai. É o nome do cartório, não o do apelido.
Repare no que isso produz. A frase seguinte dirá que carne e sangue não revelaram nada a ele — e "carne e sangue", como o item 10 mostra, quer dizer justamente o ser humano. Ou seja: identifica-se o homem pela sua origem humana imediatamente antes de dizer que não foi de origem humana que a resposta veio.
Se o efeito é intencional, o texto não diz. Mas a sequência está lá, e vale registrá-la sem afirmar mais do que se pode.
"porque não foi carne e sangue que revelou isso a você"
Aqui está o coração do versículo, e o mais notável é a ordem.
Diz-se primeiro de onde a resposta não veio. Só depois se diz de onde veio. A negação ocupa o lugar de honra e é mais longa que a afirmação.
O que exatamente está sendo negado? A expressão "carne e sangue" designa um ser humano — qualquer um. Não é o corpo em oposição ao espírito, nem a natureza pecaminosa em oposição à graça. É a pessoa humana em oposição a Deus.
Isso amplia bastante o que a frase exclui. Fica excluído o ensino recebido de outros: nenhum mestre lhe passou aquilo. Fica excluída a dedução a partir do que ele viu: as curas e os pães não produziram a conclusão. Fica excluída a tradição da própria família e da própria comunidade. E fica excluída, note-se, a instrução recebida do próprio Jesus, que também é carne e sangue.
Essa última exclusão costuma passar despercebida e é a mais forte. Ele tinha convivido com Jesus por meses, ouvido tudo, visto tudo — e a frase diz que não foi dali que veio.
O verbo empregado é o de descobrir o que estava coberto. Não é "ensinar" nem "explicar": é retirar o pano. Isso pressupõe que a informação já existia e estava escondida, e que alguém a mostrou. O item 10 trata da palavra.
"mas o meu Pai que está nos céus"
A afirmação é curta e traz um detalhe que os comentaristas antigos já notavam.
Diz-se "meu Pai", e não "nosso Pai" nem "o Pai". Em Mateus 6:9 a oração ensinada aos discípulos começa por "Pai nosso"; aqui a expressão é outra.
Não convém carregar demais a observação. O possessivo pode simplesmente marcar de quem se está falando, e Mateus alterna as formas ao longo do evangelho. Mas a alternância existe e é consistente o bastante para ser notada.
O ponto que o versículo estabelece é mais direto: a fonte da resposta é identificada, e é a mesma pessoa de quem a resposta falava. Quem revelou quem ele é foi o Pai dele.
O problema que a frase deixa aberto
Aqui é preciso encarar uma tensão real, que o texto não resolve.
Se a resposta não veio de Pedro, por que Pedro é declarado bem-aventurado? Elogia-se um homem por dizer o que, segundo a própria frase, ele não teria como ter descoberto.
Há leituras propostas, e nenhuma é conclusiva.
Uma delas separa a origem do conteúdo do ato de dizê-lo: o que foi dado foi a percepção, e o que é de Pedro é ter falado, na frente de todos, quando ninguém falou. Isso é defensável e explica por que a declaração é dirigida a ele, mas o versículo não faz essa distinção.
Outra entende que "bem-aventurado" não é elogio, e sim constatação de sorte: você está em boa situação porque foi objeto disso. Nesse caso não há mérito nenhum sendo reconhecido, e a palavra é usada no sentido antigo, que é justamente o de quem foi favorecido.
Uma terceira nota que o próprio texto, no versículo 22, mostrará o mesmo homem errando gravemente sobre o mesmo assunto — o que enfraquece qualquer leitura que atribua a ele um discernimento estável.
O que se pode afirmar é que o versículo desloca o crédito, sem explicar o que sobra para quem falou. Não é possível decidir a questão a partir dele.
4. Pessoas, Lugares e Eventos
Simão, filho de Jonas
O homem é identificado aqui pelo nome de nascimento e pelo nome do pai — a forma completa, do jeito que se registrava uma pessoa numa sociedade sem sobrenomes.
"Simão" corresponde ao hebraico Shim'on, que é um dos nomes mais comuns do período. "Bar" é aramaico e significa "filho de".
Sobre o pai, o texto bíblico não diz nada além do nome. Não há informação sobre profissão, sobre a mãe nem sobre quando morreu.
A divergência entre Jonas e João
Aqui está uma curiosidade que raramente aparece na pregação e que os comentaristas discutem há séculos.
Mateus chama o pai de Jonas. O Evangelho de João o chama de João. Em João 1:42, no primeiro encontro, Jesus diz "tu és Simão, filho de João"; e em João 21:15-17, na cena da beira do lago, a pergunta é repetida três vezes com a mesma identificação — "Simão, filho de João".
São duas nomeações diferentes do mesmo homem, nos mesmos textos que a tradição cristã transmitiu juntos. E os manuscritos não ajudam a decidir: parte deles traz uma forma, parte traz a outra, tanto em Mateus quanto em João, o que sugere que copistas antigos já tentaram harmonizar a coisa.
As explicações propostas são quatro, e nenhuma se impõe.
A primeira é linguística: Jonas seria uma forma abreviada e familiar de Yôḥānān, que é o nome por trás de "João". Encurtar nomes assim era comum, e há paralelos. É a explicação mais aceita, e ainda assim depende de uma abreviação que não está documentada com segurança.
A segunda é que o pai tivesse dois nomes, prática corrente na época — o próprio filho terá três.
A terceira atribui a diferença à transmissão do texto: um dos dois nomes seria alteração de copista, e a variedade dos manuscritos favorece a hipótese sem prová-la.
A quarta é literária e mais ousada. Mateus é o evangelho que fala do "sinal de Jonas", no versículo 4 deste mesmo capítulo e em Mateus 12:39-40. Haveria, então, uma escolha deliberada de forma, para ecoar o profeta. É engenhoso e não é demonstrável — sobretudo porque o eco não produz nenhum efeito visível no texto.
Há ainda uma sugestão minoritária, que merece registro pelo que tem de curioso: em aramaico posterior existe a palavra baryona, usada para designar homens fora da lei ou insurgentes, e alguns estudiosos propuseram que o termo aqui fosse isso, e não um nome de pai. A proposta é discutida e minoritária, e a leitura tradicional continua sendo a mais provável.
Não é possível decidir. O que se pode dizer é que a divergência é real e que a tradição cristã conviveu com ela sem apagá-la.
O Pai
A fonte da revelação é identificada, e o texto não descreve o modo. Não há visão, voz, sonho nem anjo. Não se diz quando aconteceu, nem se Pedro percebeu que acontecia.
Essa ausência de descrição é notável num livro que descreve sonhos com detalhe em outros pontos, como nos capítulos 1 e 2 de Mateus.
Os relatos paralelos
Este versículo não existe em Marcos nem em Lucas. Marcos 8:30 e Lucas 9:21 passam direto da resposta de Pedro para a ordem de silêncio.
Todo o trecho dos versículos 17 a 19 é exclusivo de Mateus, e essa exclusividade está no centro da discussão sobre a origem da passagem — assunto que reaparece no versículo 18.
5. Pontos de Ensino
A negação vem antes e ocupa mais espaço
O versículo gasta mais palavras dizendo de onde a resposta não veio do que dizendo de onde veio.
Isso não é acidente de redação. Excluir "carne e sangue" elimina de uma vez o ensino recebido, a dedução a partir dos fatos, a tradição da comunidade e a instrução do próprio mestre. Só depois de fechar todas essas portas o texto abre uma.
Conviver de perto não produz o reconhecimento
Os doze tinham visto as mesmas coisas e ouvido as mesmas palavras. Um respondeu.
Disso decorre algo que contraria uma expectativa comum: proximidade e informação não bastam. O versículo 14 já havia mostrado que os mesmos fatos produziam identificações diferentes; este diz que a diferença não estava nos fatos.
"Bem-aventurado" não é elogio a um desempenho
A palavra declara alguém em boa situação, não alguém competente.
É a diferença entre "parabéns pelo que você fez" e "que sorte a sua". A leitura que transforma a frase em premiação de mérito tem contra si a metade seguinte do próprio versículo.
O nome de antes, e não o novo
Chama-se o homem pelo nome com que ele chegou, e pelo nome do pai. O apelido virá no versículo seguinte.
A ordem tem efeito: primeiro se identifica quem ele é de origem, depois se diz que a origem não explica o que acabou de acontecer.
O texto não descreve como a revelação aconteceu
Não há voz, sonho, luz nem anjo. Não se diz quando foi, nem se o homem percebeu.
Vale registrar isso porque é um dado sobre o gênero da afirmação: ela é sobre a origem de um saber, não sobre uma experiência que se possa narrar.
6. Aspectos Filosóficos
Um saber que não se recebe de outro
O versículo faz uma afirmação forte sobre o conhecimento: aquele conteúdo não foi transmitido por nenhum ser humano. Nem por mestre, nem por tradição, nem por raciocínio a partir do que se viu.
A ideia de que o saber decisivo não passa de uma pessoa para outra tem um tratamento clássico no Ménon ("Mênon", diálogo de Platão, filósofo grego do século IV a.C., que discute se a virtude pode ser ensinada).
O problema e a resposta de Platão
O diálogo começa com uma pergunta simples e trava numa dificuldade célebre.
Mênon pergunta a Sócrates se a virtude se ensina. Sócrates responde que não sabe nem o que a virtude é. E aí Mênon levanta a objeção que dá nome ao problema: como procurar o que não se conhece? Se você não sabe o que procura, não vai reconhecer quando encontrar; e se sabe, não precisa procurar.
A saída que Sócrates propõe é a anamnese ("recordação", em grego): aprender não é receber algo de fora, é lembrar o que a alma já sabia.
Para demonstrar, ele chama um jovem escravo da casa, que nunca estudou geometria, e desenha um quadrado no chão. Pergunta como dobrar a área. O rapaz erra, percebe que errou, tenta de novo — e, só por perguntas, sem que nada lhe seja ensinado, chega à resposta correta.
Sócrates chama a atenção para o que fez e o que não fez: ele não informou nada. Apenas perguntou. O conteúdo, diz ele, estava no rapaz.
Onde isso encontra o versículo
A convergência é precisa num ponto, e vale isolá-la.
Os dois textos negam a mesma coisa: que o saber em questão tenha vindo de outro ser humano. No Ménon, o professor não ensina — extrai. No versículo, carne e sangue não revelam nada.
Há um segundo encontro, e é curioso. Nos dois casos o instrumento é uma pergunta. Sócrates só faz perguntas ao rapaz; a cena de Cesareia consiste, inteira, em duas perguntas. Em nenhum dos dois a resposta é dada por quem pergunta.
E há um terceiro: os dois tratam o saber como algo que estava lá e apareceu. O verbo do versículo é o de descobrir o que estava coberto; a palavra de Platão é a de lembrar o que estava esquecido. Nos dois casos, o conteúdo não é fabricado no momento.
Onde a aproximação não vale
Aqui os dois se separam completamente, e a separação é o que a comparação tem de mais útil.
A diferença está na direção. Para Platão, o saber vem de dentro: a alma já o possuía, e a pergunta apenas o traz à tona. Para o versículo, vem de fora e de cima: alguém mostrou o que estava escondido. As duas explicações concordam em excluir o mestre humano e discordam em tudo o mais.
A segunda diferença é a premissa. A anamnese de Platão só funciona se a alma existiu antes do nascimento e aprendeu em outro lugar — e é isso que o diálogo sustenta. O texto de Mateus não trabalha com essa ideia, e a discussão sobre o que os textos bíblicos supõem a respeito da alma é assunto do versículo 14.
A terceira é o alcance. O rapaz do Ménon chega a uma verdade de geometria, que qualquer pessoa pode conferir refazendo o desenho. A resposta de Pedro não se confere por método nenhum.
E convém dizer o óbvio: Platão não comenta este versículo, e o versículo não discute teoria do conhecimento. A aproximação é do comentarista.
O que fica
Fica uma pergunta que os dois textos compartilham e nenhum resolve por completo: se o conteúdo não veio de quem falou, o que exatamente essa pessoa fez?
Platão tem uma resposta parcial — o rapaz reconheceu, e reconhecer é ato dele; ninguém pode reconhecer por outro. Aplicada ao versículo, essa saída explicaria por que a felicidade é declarada a um homem pelo nome, e não ao ar. Mas é resposta emprestada, e o texto não a formula.
7. Aplicações Práticas
Cuidado com o crédito
A primeira coisa que o versículo faz, diante de uma resposta certa, é dizer que ela não veio de quem a deu.
Isso tem aplicação direta e desconfortável para quem ensina, prega, escreve ou lidera. Quando algo dá certo, a tentação é somar o resultado à própria conta — e o versículo separa as duas coisas na frente de todo mundo, sem tirar do homem a declaração de felicidade.
Não é falsa modéstia o que está em jogo. É a distinção entre ter dito e ter produzido.
Informação não converte ninguém
Os doze tinham exatamente os mesmos dados.
Quem tenta persuadir alguém — um filho que se afastou, um amigo que discorda — costuma operar na suposição de que falta informação, e por isso repete argumentos. O versículo sugere que o problema pode não estar aí, e isso muda a estratégia: reduz a insistência e aumenta a paciência.
Vale a ressalva: o texto não diz que argumentar seja inútil, e o próprio evangelho está cheio de explicações. Diz que o resultado não se explica pelo argumento.
Perguntar em vez de informar
A cena inteira é feita de perguntas, e a resposta aparece.
É um método aproveitável: quando alguém precisa chegar a uma conclusão, entregá-la pronta costuma produzir concordância sem convicção. A pergunta obriga a formular, e o que a pessoa formula por si tem outra aderência.
Chamar pelo nome inteiro
O homem é chamado por nome e filiação, num momento decisivo da vida dele.
É um gesto pequeno e reconhecível: dirigir-se a alguém pelo nome muda o registro de uma conversa. E fazer isso no momento em que se diz algo importante marca que se está falando com aquela pessoa, e não em geral.
8. Perguntas e Respostas Reflexivas
Se a resposta foi revelada, por que Pedro é elogiado?
A tensão é real e o versículo não a resolve. As leituras propostas estão no item 3, e nenhuma se impõe.
Vale acrescentar que "bem-aventurado", no uso antigo, aponta mais para a condição de quem foi favorecido do que para o mérito de quem se esforçou — o que reduz, mas não elimina, o problema.
"Carne e sangue" quer dizer o corpo, ou a natureza pecaminosa?
Nenhum dos dois, e essa é a confusão mais comum a respeito deste versículo.
A expressão designa o ser humano, sem juízo de valor. O item 10 mostra o uso, inclusive em outros textos do Novo Testamento, onde ela aparece justamente em contraste com Deus ou com potências espirituais.
Isso significa que estudar e raciocinar não servem para nada?
O versículo não diz isso, e transformá-lo nessa conclusão é ir além do texto.
O que ele afirma é sobre a origem de um reconhecimento específico, numa cena específica. Extrair daí uma regra geral contra o estudo é usar a passagem para o que ela não trata — e o mesmo evangelho registra Jesus argumentando a partir das Escrituras o tempo todo.
Quando aconteceu essa revelação?
O texto não diz, e essa é uma das ausências mais notáveis da passagem.
Não há descrição de sonho, visão, voz ou momento. Não se sabe se foi naquele instante, se foi um processo, nem se Pedro teve consciência de que algo lhe estava sendo mostrado.
Por que só Mateus tem este versículo?
É uma pergunta antiga e discutida. Marcos e Lucas passam direto da confissão para a ordem de silêncio.
As hipóteses vão desde a preservação de material que os outros não tinham até a formulação posterior dentro da comunidade de Mateus. A discussão pesa mais sobre o versículo 18, onde está, e não há consenso.
O pai de Pedro se chamava Jonas ou João?
Não é possível decidir. As quatro explicações propostas estão no item 4, e os manuscritos divergem nos dois evangelhos.
9. Conexão com Outros Textos
"Carne e sangue" em outros textos
Gálatas 1:15-16 — "Quando aprouve a Deus revelar seu Filho em mim, para que eu o pregasse entre os gentios, não consultei carne e sangue."
Paulo usa a mesma expressão e o mesmo verbo, sobre a própria experiência: revelação, e não consulta a seres humanos. É o paralelo mais próximo do versículo em todo o Novo Testamento.
Efésios 6:12 — "Porque não temos que lutar contra carne e sangue, mas contra os principados, contra as potestades."
1 Coríntios 15:50 — "Ora, digo isto, irmãos: que a carne e o sangue não podem herdar o reino de Deus."
Nos dois casos a expressão significa o ser humano como tal, e não o corpo em oposição à alma.
O que só Deus mostra
Daniel 2:27-28 — "O segredo que o rei requer, nem sábios, nem astrólogos, nem magos podem revelar ao rei. Mas há um Deus nos céus, o qual revela os segredos."
A mesma estrutura: primeiro a lista do que não pode, depois a fonte que pode.
Mateus 11:25-27 — "Graças te dou, ó Pai, Senhor do céu e da terra, porque escondeste estas coisas aos sábios e entendidos, e as revelaste aos pequeninos. (...) e ninguém conhece o Filho senão o Pai."
Cinco capítulos antes, o mesmo verbo e a mesma ideia — e ali se diz explicitamente que conhecer o Filho depende do Pai.
1 Coríntios 12:3 — "Ninguém pode dizer que Jesus é o Senhor, senão pelo Espírito Santo."
Declarações de felicidade dirigidas a alguém
Salmo 1:1 — "Bem-aventurado o homem que não anda segundo o conselho dos ímpios."
O formato clássico, na terceira pessoa e em termos gerais.
Lucas 1:45 — "Bem-aventurada a que creu, pois hão de cumprir-se as coisas que da parte do Senhor lhe foram ditas."
Um dos poucos casos em que a declaração é dirigida a uma pessoa determinada, como aqui.
João 20:29 — "Porque me viu, você creu; bem-aventurados os que não viram e creram."
Deus chamado de Pai
Mateus 6:9 — "Portanto, vocês orarão assim: Pai nosso, que estás nos céus."
A forma no plural, ensinada ao grupo — em contraste com o "meu Pai" deste versículo.
Isaías 63:16 — "Mas tu és nosso Pai, ainda que Abraão não nos conheça."
A fórmula já existia no Antigo Testamento, e não era invenção do Novo.
Quando o mesmo homem erra
Mateus 16:23 — "Ele, porém, voltando-se, disse a Pedro: Para trás de mim, Satanás! Você é uma pedra de tropeço para mim, porque não pensa nas coisas de Deus, mas nas dos homens."
Seis versículos adiante, o contraste exato: o que veio do Pai e o que vem dos homens, no mesmo homem.
10. Original Grego e Análise
Texto em português
Jesus lhe disse: “Bem-aventurado é você, Simão, filho de Jonas, porque não foi carne e sangue que revelou isso a você, mas o meu Pai que está nos céus.
Texto grego
ἀποκριθεὶς δὲ ὁ Ἰησοῦς εἶπεν αὐτῷ· Μακάριος εἶ, Σίμων Βαριωνᾶ, ὅτι σὰρξ καὶ αἷμα οὐκ ἀπεκάλυψέν σοι ἀλλ’ ὁ Πατήρ μου ὁ ἐν τοῖς οὐρανοῖς.
Transliteração
apokritheis de ho Iēsous eipen autō: Makarios ei, Simōn Bariōna, hoti sarx kai haima ouk apekalypsen soi all' ho Patēr mou ho en tois ouranois.
Análise palavra por palavra
Μακάριος — makarios, "bem-aventurado, feliz, em boa situação".
A palavra é antiga e vem da língua da poesia grega, onde descrevia a condição dos deuses: aqueles que vivem sem carência, fora do alcance das aflições humanas. Depois passou a designar também os mortos que estavam bem no além, e por fim os vivos favorecidos pela sorte.
Na tradução grega do Antigo Testamento, feita a partir do século III a.C., makarios traduz o hebraico 'ashrê, que abre o Salmo 1 e muitos outros.
Convém marcar o que a palavra não é. Não é "abençoado" — o grego tem outro termo para isso, eulogētos, ligado a falar bem de alguém. Makarios não descreve um ato de Deus sobre a pessoa: descreve o estado em que a pessoa se encontra.
Daí a força da frase. Não se diz "você foi abençoado"; diz-se "você está numa condição invejável". A diferença importa para a discussão do item 3 sobre mérito.
Σίμων Βαριωνᾶ — Simōn Bariōna, "Simão, filho de Jonas".
Simōn é a forma grega do hebraico Shim'on, ligado ao verbo ouvir. Era um dos nomes mais comuns entre judeus da época, o que explica a necessidade de identificação adicional.
Bariōna é aramaico, não grego, e chegou ao texto sem tradução: bar, "filho de", mais o nome. É o mesmo bar de Barrabás e de Bartolomeu.
O fato de a expressão vir em aramaico, dentro de uma frase grega, é um daqueles restos de língua que o texto conserva. Não prova nada sozinho sobre a origem da passagem, mas é dado a registrar.
A divergência entre Jonas e João, e as explicações propostas, estão no item 4.
σὰρξ καὶ αἷμα — sarx kai haima, "carne e sangue".
Esta é a expressão que o versículo possui, e é preciso desfazer o mal-entendido corrente sobre ela.
A fórmula não é grega de origem: traduz a expressão hebraica basar wa-dam, corrente na linguagem dos mestres judeus. Ela significa uma coisa só — um ser humano, o homem enquanto criatura mortal.
O uso rabínico típico é comparativo. Fala-se de "um rei de carne e sangue" para distingui-lo do Rei dos reis: o rei humano, o que morre, em contraste com Deus. A expressão existe justamente para marcar o contraste, e é isso que ela faz aqui.
Convém, portanto, afastar duas leituras erradas.
A primeira é entender "carne e sangue" como o corpo em oposição à alma ou ao espírito. Não é isso: a expressão abrange a pessoa inteira, corpo e mente. O que ela nega não é o conhecimento pelos sentidos, e sim o conhecimento vindo de qualquer ser humano.
A segunda é entendê-la como a natureza pecaminosa. Não há juízo moral no termo. Um mestre santo é carne e sangue tanto quanto um bandido.
As outras ocorrências no Novo Testamento confirmam o sentido. Em Gálatas 1:16 Paulo diz que, depois da revelação que recebeu, não consultou "carne e sangue" — isto é, não foi pedir confirmação a ninguém. Em Efésios 6:12 a luta não é "contra carne e sangue", ou seja, não é contra pessoas. Em 1 Coríntios 15:50 "carne e sangue não podem herdar o reino de Deus": o ser humano, tal como é, não entra por conta própria.
Um detalhe gramatical vale registro: em grego, o verbo que segue está no singular, embora os sujeitos sejam dois. Isso confirma que "carne e sangue" era sentido como uma unidade, uma expressão só — como quem diz "pé de moleque" sem pensar em pés.
ἀπεκάλυψεν — apekalypsen, "revelou". Aoristo de apokalyptō.
O verbo é composto de apo, "para longe de", mais kalyptō, cobrir, velar. Literalmente: retirar a cobertura, tirar o véu, descobrir.
É dessa palavra que vem "apocalipse", que não significa catástrofe: significa revelação, e é o título do último livro do Novo Testamento.
O sentido do verbo tem consequência para a leitura. Ele pressupõe que a coisa já existia e estava ali, apenas encoberta. Não se trata de criar uma informação nem de ensinar um conteúdo novo: trata-se de tirar o que impedia de ver.
O tempo verbal aponta para um ato pontual, não para um processo. O texto, porém, não diz quando esse ato ocorreu.
ὁ Πατήρ μου ὁ ἐν τοῖς οὐρανοῖς — ho Patēr mou ho en tois ouranois, "o meu Pai, o que está nos céus".
A construção repete o artigo, o que em grego produz o efeito de um acréscimo destacado: "o Pai de mim, o nos céus".
Duas observações. A primeira é o possessivo: "meu", e não "nosso". Mateus alterna as formas ao longo do evangelho, e a alternância é consistente o suficiente para ser notada, ainda que não seja rígida.
A segunda é o plural de "céus". O grego diz literalmente "nos céus", e isso vem do hebraico shamayim, que é plural na forma. Mateus é o evangelho que mais usa esse plural, e é também o que diz "reino dos céus" onde os outros dizem "reino de Deus".
O conjunto forma uma fórmula fixa, que aparece cerca de vinte vezes no evangelho e quase não aparece nos outros.
11. Conclusão
O versículo aprova a resposta anterior e, ao explicar por quê, desloca o assunto. Dele decorrem cinco conclusões.
A primeira é sobre a ordem da frase. Diz-se primeiro de onde a resposta não veio, e essa parte é mais longa que a outra. A negação é o trabalho principal do versículo.
A segunda é sobre o alcance dessa negação. Como "carne e sangue" significa qualquer ser humano, ficam excluídos de uma vez o ensino recebido, a dedução a partir do que se viu, a tradição da comunidade e a instrução do próprio mestre — que também é carne e sangue. É uma exclusão mais ampla do que costuma aparecer nas leituras devocionais.
A terceira é sobre o verbo. Revelar, ali, é retirar a cobertura de algo que já estava lá. Disso decorre que o versículo não descreve a produção de uma ideia nova, e sim a remoção do que impedia de enxergar — e que o texto não informa quando isso teria ocorrido, nem por que meio.
A quarta é sobre o nome. Chama-se o homem de Simão, filho de Jonas, imediatamente antes de dizer que carne e sangue não lhe revelaram nada. A origem humana é nomeada e, na frase seguinte, descartada como explicação.
A quinta é a tensão que fica de pé. Declara-se feliz um homem por ter dito o que, segundo a própria frase, ele não teria como saber. Não é possível decidir o que resta do papel dele: se o ato de falar, se apenas a condição de ter sido favorecido, ou se nada — e o versículo 22 mostrará que o discernimento demonstrado aqui não era estável.
Resta ainda o que o texto não conta: se os outros onze ouviram, o que pensaram, e por que este versículo não existe em Marcos nem em Lucas.
