Pois o reino dos céus é como um proprietário de terras que saiu de madrugada para contratar trabalhadores para a sua vinha.
1. Introdução
A frase abre com "Pois", e isso a transforma em explicação: a parábola entra para dar conta de algo já dito em Mateus 19:30.
O reino é comparado a uma pessoa, e a pessoa é apresentada por um único gesto — ela contrata.
O homem vai ele mesmo, antes de o dia começar a ser contado, e a cultura que o espera é a que menos admite atraso.
O verbo grego de "contratar" aparece duas vezes em todo o Novo Testamento, e as duas estão nesta parábola.
Da vinha, o versículo diz uma coisa só: que é dele.
2. Contexto Histórico e Cultural
Por que a vinha produz crise de mão de obra
Uma vinha não precisa de muita gente na maior parte do ano. Precisa de muita gente em poucos dias.
O calendário era o mesmo em toda a bacia do Mediterrâneo: poda no inverno; na primavera cava-se a terra em volta dos pés, amarram-se os ramos nas estacas e tiram-se os brotos inúteis; no verão desfolha-se para o sol chegar aos cachos. Todas essas tarefas admitem atraso de uma semana. A vindima não admite. A uva passada do ponto fermenta no pé, racha com a primeira chuva e apodrece — e o cacho colhido tem de ir para o lagar no mesmo dia.
Isso explica o que o versículo não explica: por que um proprietário sai de casa antes do amanhecer para contratar gente na rua. Não é hábito. É a única maneira de resolver um problema que aparece de uma vez.
Os manuais romanos dizem exatamente isso
Varrão, escritor romano do século I antes de Cristo, trata do assunto no De re rustica ("Sobre a agricultura", tratado latino de administração rural). No livro I, capítulo 17, separa as formas de trabalhar a terra — escravos, homens livres, ou os dois juntos — e recomenda: os serviços mais pesados, a vindima e a ceifa, resolvem-se com homens livres contratados, e ele considera mais vantajoso usar assalariados do que os próprios escravos em terras insalubres.
O raciocínio é frio e é o que serve à cena. Escravo custa o ano inteiro; assalariado custa o dia. Numa operação que concentra todo o esforço numa semana, comprar gente seria desperdício — aluga-se. Catão, no Da agricultura (tratado latino do século II antes de Cristo), organiza a preparação da vindima com a mesma lógica, e Columela, um século depois de Cristo, calcula quantas jornadas de trabalho um pedaço de vinha consome — conta que só serve a quem compra jornadas soltas. O retrato que Columela faz do caráter do trabalhador é assunto do estudo de Êxodo 5:17.
O limite tem de vir junto: esses três escrevem sobre a Itália, não sobre a Galileia, e para donos de propriedades grandes. Servem como o que são — a melhor documentação conservada de um arranjo que existia onde houvesse vinha e gente sem terra, e havia as duas coisas na Palestina do primeiro século. Sobre quem eram os proprietários de vinha naquela paisagem, o retrato está no estudo de Mateus 19:22.
Quem decidia quando o dia começava
Um detalhe muda a leitura do "de madrugada": o comprimento da jornada não era escolhido pelo patrão.
A Mishná (coletânea de leis judaicas organizada por volta do ano 200) trata da contratação no tratado Bava Metzia, capítulo 7. Quem contrata trabalhadores e manda que se levantem excepcionalmente cedo e fiquem até excepcionalmente tarde não pode obrigá-los, se naquele lugar não é costume levantar tão cedo nem ficar até tão tarde; onde é costume o patrão alimentá-los, ele tem de alimentá-los. E a fórmula que fecha o parágrafo: ha-kol ke-minhag ha-medinah ("tudo conforme o costume da região", em hebraico — a regra de que o uso local decide o que o acordo não escreveu).
O Talmude, comentando isso em Bava Metzia 83a, levanta a objeção óbvia — não é evidente? — e responde com um caso preciso: a regra é necessária para o patrão que pagou acima da tabela do lugar. Ele poderia dizer que aumentou o salário justamente para ter horas a mais, e a resposta que a Mishná autoriza é dos trabalhadores: você aumentou o nosso salário para que fizéssemos um trabalho de qualidade, não para que trabalhássemos mais tempo.
Esses textos são mais de um século posteriores ao evangelho, e é honesto dizê-lo. O que eles preservam é o raciocínio de um mundo em que o dia de trabalho era medida pública: a cidade dizia quanto era um dia, e o dinheiro do comprador não comprava mais do que isso.
Na vinha, o pagamento e a comida se misturam
Deuteronômio 23:24 permite a quem entra na vinha do próximo comer uvas à vontade até se fartar, com uma única proibição: não pode levar nada embora. O versículo seguinte faz o mesmo com a seara — arrancam-se espigas com a mão, não com a foice.
A Mishná transforma isso em regra de trabalho no mesmo tratado, e a medida é generosa: o trabalhador come do que está manuseando, na fase final do preparo, até o valor de um dinar (a forma hebraica do nome do denário). Rabi Elazar Hisma queria limitar isso ao valor do próprio salário; a maioria dos mestres permitiu mais, acrescentando um conselho que não é lei — ensina-se ao homem a não ser guloso, porque quem tem fama de comer demais é o último a ser chamado na próxima vez.
Numa vinha, portanto, parte do sustento do dia entrava pela boca durante o trabalho. Quando o versículo seguinte disser que houve acordo em dinheiro, estará tratando do que não se come.
3. Análise Teológica do Versículo
"Pois"
A parábola não começa como assunto novo. Começa como conta a pagar.
A palavra que a abre liga tudo o que vem à frase anterior, e os comentaristas clássicos concordam nisso. Meyer diz que ela "explica e confirma" o que foi dito em Mateus 19:30; Barnes observa que a divisão em capítulos é que atrapalha, porque este devia estar ligado ao anterior. Ellicott discorda em parte e lê ali uma separação — a parábola se destacando tanto do episódio que a provocou quanto do ensino.
O dito dos primeiros e dos últimos está analisado no estudo de Mateus 19:30, e é dele. O que muda a leitura desta primeira palavra é a obrigação que ela cria: uma parábola que começa com "Pois" prometeu explicar. E quando a história terminar, ela não terá explicado do jeito que se espera — dentro do enredo, nada faz de ninguém primeiro nem último exceto a ordem em que o pagamento é chamado. A explicação prometida vem por um detalhe administrativo.
"o reino dos céus é como"
Repare no que a comparação toma como termo. Não é a vinha. Não é o salário. Não é o dia de trabalho. É um homem — apresentado por um único gesto, que é sair para contratar. A primeira coisa dita sobre o reino neste capítulo é que ele se parece com alguém que precisa de gente e vai buscar. E o verbo está no presente, contra a forma de passado que Mateus usa em outras aberturas de parábola: a comparação não é relatada como coisa feita, e vale enquanto se fala.
E aqui entra o limite de que toda leitura desta parábola depende. Numa comparação, só vale o ponto comparado. O dono da vinha não é retrato de Deus em cada detalhe, e a prova está dentro da própria história: no versículo 15 ele dirá que faz o que quer com o que é seu, frase que ninguém transporta para a teologia sem estragar tudo. A parábola compara um arranjo, não descreve um caráter.
"um proprietário de terras"
A tradução aperta o sentido. O grego não diz proprietário de terras: diz dono da casa, e a palavra carrega autoridade sobre um domicílio inteiro, gente incluída (item 10).
A diferença importa porque os trabalhadores não são da casa dele. Ele é dono de casa de um lado da cerca; do outro estão homens que não pertencem a nenhuma casa que os sustente. É desse desencontro que nasce a discussão dos versículos 11 a 13 — eles vão falar com ele como se estivessem numa relação, e ele vai responder como se estivesse num contrato.
O nome dele muda três vezes, e a mudança acompanha a cena. Aqui e no versículo 11 é o dono da casa. No versículo 8, na hora de pagar, passa a ser "o dono da vinha" — nomeado pela propriedade, não pelo domicílio. No versículo 13, quando responde a quem reclamou, o texto não lhe dá título nenhum: é só "ele".
"que saiu"
Ele vai. Não manda. E o verbo se repete — ele sai aqui, sai no versículo 3, sai por volta da sexta e da nona hora no versículo 5, e sai outra vez no versículo 6. Cinco saídas, tendo um administrador em casa.
Parte da tradição de leitura transforma isso em alegoria: Gill (John Gill, teólogo batista inglês do século XVIII) vê no dono da casa o senhor de toda a família de Deus, e o Pulpit Commentary ("Comentário do Púlpito", obra coletiva inglesa do século XIX) identifica a vinha com a Igreja. São leituras antigas e respeitáveis, e nenhuma está no versículo — o texto não diz quem é o dono, o que é a vinha nem o que representa o dinheiro.
"de madrugada"
A hora desta primeira saída é a única que a parábola não numera. As outras têm número — terceira hora, sexta, nona, décima primeira. Esta não: o grego usa uma expressão de simultaneidade com o raiar do dia, e o homem sai junto com a manhã, antes que haja hora a contar. Benson situa isso às seis, que romanos e judeus chamavam de primeira hora; é razoável e não está no texto.
A consequência aparece no fim da história. Estes homens serão os únicos que trabalharam um dia inteiro, e são justamente os únicos cujo momento de entrada não foi medido. Quando forem reclamar, no versículo 12, terão de descrever o próprio dia com palavras — "o peso e o calor do dia" — porque não têm um número para exibir.
"para contratar trabalhadores"
Contratar é ato de duas partes, e é isso que o verbo estabelece.
Escravo não se contrata: o trabalho de um escravo não precisa de acordo, porque a pessoa já pertence a quem manda. A primeira informação firme que a parábola dá sobre esses homens é que eles são livres. E a mesma liberdade é a fonte da insegurança deles — trabalho de homem livre tem de ser comprado outra vez amanhã. O escravo da parábola do capítulo anterior tem dono; estes têm patrão só até o anoitecer.
"para a sua vinha"
Vinha, na Bíblia hebraica, é palavra carregada. O Cântico da Vinha, em Isaías 5:1-7, fez dela a imagem de Israel, e é para lá que quase todo comentarista aponta — Ellicott cita Isaías 5:1 e lê a casa de Israel.
O limite tem de vir junto. Mateus não cita Isaías aqui: não há fórmula de citação, não há "para que se cumprisse", não há sinal de que se queira mandar o leitor para lá. E há explicação alternativa banal e suficiente — vinha é a lavoura que mais precisa de mão de obra concentrada, e por isso é o cenário natural de uma história sobre contratação em massa.
Há ainda um argumento contra a ligação, vindo do uso. Em Isaías 5 a vinha é julgada pelo fruto que deu: é o objeto inteiro do poema, descrita pedra por pedra. Aqui ela não é descrita, não produz nada dentro da história, e nunca se diz se a colheita foi boa — todo o interesse está na fila do pagamento, no portão. O que se pode afirmar é modesto: o leitor formado nas Escrituras ouvia "vinha" e pensava em Israel, e essa ressonância está no ouvido dele, não necessariamente na intenção do texto.
O que o versículo não diz
Não se diz o tamanho da vinha, de quantos homens ele precisava, se a colheita era urgente, nem se ele já sabia que voltaria — e o último silêncio é decisivo, porque toda leitura que transforma as cinco saídas em plano deliberado supõe informação que o texto retém até o fim.
4. Pessoas, Lugares e Eventos
O dono da casa
É o único personagem que atravessa a parábola inteira, e não tem nome. Nenhum personagem de parábola em Mateus tem.
O que se sabe dele por este versículo: tem terra plantada com vinha, tem dinheiro para pagar em moeda, tem casa própria — a palavra que o designa diz isso — e tem pessoal fixo, porque no versículo 8 aparece um administrador seu, o cargo que os romanos chamavam de vilicus e os gregos de epítropos (o feitor que cuidava da propriedade e pagava a turma). Não é um grande latifundiário nem um pequeno lavrador: é o proprietário de porte médio, a figura mais comum na paisagem rural da Judeia e da Galileia — e é quem normalmente mandaria o feitor à praça em vez de ir.
Os trabalhadores
A palavra grega que os designa é a mesma de Mateus 9:37-38 e de Mateus 10:10: o homem que trabalha com o corpo por pagamento. Não são escravos — escravo não se contrata — nem arrendatários, que ficam com parte da produção. São contratados por dia: sem terra, sem rebanho, sem reserva, e a situação deles está descrita no estudo de Êxodo 12:45.
A vinha
Na Judeia e na Galileia a vinha ocupava encosta, em terraços sustentados por muros de pedra seca, com cerca, torre para vigiar a uva madura e lagar cavado na rocha. Este versículo não descreve nada disso; só diz de quem é.
Onde isto está sendo dito
A parábola é contada em viagem, na subida para Jerusalém. Logo antes, um homem rico perguntou o que lhe faltava e foi embora sem vender o que tinha, em Mateus 19:16-22. Em seguida Pedro fez uma pergunta de contabilidade: nós deixamos tudo, o que teremos? — Mateus 19:27. A resposta a Pedro termina na frase dos primeiros e dos últimos, e é essa frase que o "Pois" deste versículo retoma.
5. Pontos de Ensino
Parábola que começa com "Pois" é argumento, não ilustração
Ilustração se acrescenta a um ensino já completo e pode ser dispensada; argumento sustenta o ensino. Quem lê esta parábola como quadro edificante solto perde a função dela — ela foi posta ali para responder por uma frase difícil.
O reino é comparado a alguém que precisa de trabalhadores
A comparação não parte da grandeza, do trono, do poder ou do julgamento, e sim de uma necessidade prática: há serviço, e falta gente. Mateus 9:37-38 usa a mesma palavra e manda os discípulos pedirem que o Senhor da colheita envie operários; nesta parábola o dono não é pedido por ninguém e sai ele mesmo, antes de amanhecer.
A iniciativa é dele, e ela se repete
Cinco vezes esse homem sai, e nenhum trabalhador vai bater na porta da casa dele. Quem quiser tirar deste versículo algo sobre como se entra no trabalho do reino tem de começar por aí: ninguém se contrata a si mesmo.
O dia destes homens será a régua de tudo
Sem alguém que tenha trabalhado desde a madrugada, a parábola não tem conflito. O grupo deste versículo é o termo de comparação de todos os outros — e a única entrada que o texto não numera.
O que não se deve ensinar a partir daqui
Que a vinha é a Igreja, que o dono é Cristo e que os trabalhadores são os ministros. Essas identificações têm séculos de uso e não estão no texto. Ensiná-las como sentido do versículo é trocar o que está escrito pelo que a tradição de leitura acrescentou — e, nesta parábola, é o caminho mais rápido para perder o que ela faz nos versículos 8 a 15.
6. Aspectos Filosóficos
Pode-se dizer Deus com as palavras de um contrato de trabalho?
A pergunta não é retórica. O versículo compara o reino dos céus a um homem que sai de manhã pagar gente para colher uva. Ou a comparação diz algo que outra forma de falar não diria, ou ela é concessão didática — um desenho simples para quem não entenderia o assunto de verdade.
A resposta de Ian Ramsey: modelo e qualificador
Ian T. Ramsey (1915-1972) foi filósofo da religião em Oxford e depois bispo de Durham. Em 1957 publicou Religious Language: An Empirical Placing of Theological Phrases ("Linguagem religiosa: uma localização empírica das expressões teológicas"), livro que propôs uma descrição de como a linguagem sobre Deus efetivamente funciona.
A descrição tem duas peças. A primeira é o modelo: uma imagem tirada da experiência comum, que se empresta para falar de Deus. Rei, pastor, pai são modelos pessoais; sabedoria, poder, bondade são modelos abstratos. A segunda é o qualificador: a palavra que se acrescenta ao modelo e o empurra para fora do uso normal — "infinitamente bom", "eternamente sábio".
O ponto de Ramsey está na função do qualificador, e ela não é enfeite nem exagero. O qualificador serve para fazer o modelo falhar de modo controlado. Enquanto o modelo funciona, o leitor entende alguma coisa comum; quando ele é empurrado além do que aguenta, nota-se o que ele não conseguia conter. Ramsey chamou esse instante de disclosure ("revelação", no sentido de algo que se abre): a ficha cai, e o que se vê ali não pode ser dito de outro jeito — se pudesse, o modelo teria sido dispensável.
O que isso faz com este versículo
O modelo é anunciado aqui, e é o mais banal possível: um homem que contrata. Vinha, praça, salário, madrugada — nada disso exige explicação de ninguém.
O qualificador não é uma palavra. É o resto da história. Cada peça do modelo funciona perfeitamente até a linha do pagamento, e ali ele é empurrado por um acontecimento: o salário que não varia com as horas trabalhadas. Nenhum patrão do mundo faz aquilo, e é exatamente por isso que o modelo range.
Lida por Ramsey, esta parábola não é uma ilustração que esclarece uma doutrina. É um modelo construído para ser levado até ceder — e o que se entende no instante em que ele cede não é uma proposição que se pudesse ter recebido pronta.
Isso explica um traço formal do versículo que chama atenção: ele nomeia o modelo e não entrega chave nenhuma. Não há "o dono representa Deus", "a vinha representa a Igreja", "o denário representa a salvação". Um modelo que vem interpretado de antemão não pode ceder, porque já foi reduzido ao tamanho da interpretação.
A objeção, que é séria
Falar do divino com vocabulário de mercado importa a lógica do mercado. Uma vez que o reino é "como" um patrão, fica aberto o caminho para tratar o que Deus dá como salário — devido, calculável, proporcional ao esforço.
A objeção não é especulativa: a própria parábola a encena. Os trabalhadores do versículo 12 vão raciocinar exatamente assim, e terão razão nos termos em que pensam; o dono, no versículo 15, responderá com um argumento de proprietário. A comparação produz o mal-entendido de dentro — e, na descrição de Ramsey, é essa produção que faz o trabalho, porque o modelo precisa ser tomado a sério para que a falha dele signifique algo.
O guarda-corpo
A teoria de Ramsey é criticada, e não se pode apresentá-la como resultado assente. A objeção mais repetida é que ele não acrescenta nada à doutrina medieval da analogia, que já dizia que os nomes divinos se aplicam por semelhança imperfeita. A segunda é mais incômoda: nada na teoria diz quando um modelo revelou algo e quando apenas confundiu o leitor, e "a ficha cai" não é critério verificável. Não há consenso.
O que sobrevive à crítica é justamente o que este versículo mostra: a comparação é anunciada sem chave, e a chave é retida de propósito.
7. Aplicações Práticas
Ele foi, tendo a quem mandar
Havia um administrador na propriedade. O dono saiu de todo modo, antes de o dia clarear, e voltou a sair quatro vezes.
Quem administra qualquer coisa — uma empresa, uma equipe, uma casa, uma igreja — tem a opção de conhecer as pessoas por relatório. A cena não é uma regra e não transforma delegação em defeito. Mostra um custo que a delegação tem e que não aparece na planilha: quem nunca vai à praça só conhece quem já foi contratado.
Ninguém se contrata a si mesmo
Os homens da praça não podiam resolver a própria situação por esforço. Podiam estar de pé, acordados, disponíveis, e ainda assim depender inteiramente de alguém aparecer.
Isso tem aplicação direta para quem fez tudo o que estava ao alcance e continua parado: a parábola não trata esse estado como culpa, e o versículo 7 dirá em voz alta qual era o motivo. Para quem está do outro lado, a aplicação é inversa e incômoda — existem pessoas cuja situação só muda se alguém for buscá-las, e nenhuma delas vai bater na sua porta.
8. Perguntas e Respostas Reflexivas
Por que a parábola começa com "Pois" e só repete no fim a frase que ela explica?
O efeito é de moldura: a sentença abre em Mateus 19:30 e fecha em Mateus 20:16, com a história inteira dentro. Quem lê seguido recebe primeiro a conclusão, depois o caso, depois a conclusão outra vez — e na segunda vez ela significa mais, porque agora há um exemplo colado nela. O funcionamento dessa moldura é assunto do estudo do versículo 16.
Se ele tinha um administrador, o texto explica por que ele mesmo foi?
Não explica. O administrador aparece no versículo 8, o que mostra que a saída do dono não era obrigatória, e o evangelho não comenta a escolha. Zelo, urgência, gosto de negociar, desconfiança do empregado — tudo isso é acrescentado pelo leitor. O que está no texto é o fato, repetido cinco vezes.
Os homens contratados de madrugada foram tratados com justiça?
Sim, e a parábola faz questão de estabelecer isso: houve acordo, o valor era o do mercado, e o dono lembrará o acordo no versículo 13. O drama não nasce de injustiça contra eles, e sim de uma comparação que só puderam fazer por causa da ordem em que foram chamados a receber. Essa ordem é assunto do estudo do versículo 8.
Por que o texto não diz quantos trabalhadores ele contratou?
Não diz, e a omissão tem efeito. Sem número, não há como calcular quanto faltava de serviço nem se as saídas seguintes foram necessárias. Uma parábola sobre contas deixa o leitor sem os dados para fazer a conta, e essa ausência é o que impede transformá-la num problema de aritmética com resposta certa.
9. Conexão com Outros Textos
A colheita grande e os poucos trabalhadores
Mateus 9:37 — "Então disse aos seus discípulos: Na verdade, a colheita é grande, mas os trabalhadores são poucos."
Mateus 9:38 — "Portanto, roguem ao Senhor da colheita que envie trabalhadores para a sua colheita."
A palavra grega dos trabalhadores é a mesma nas duas passagens, e a diferença está em quem age: ali os discípulos recebem a ordem de pedir que o Senhor da colheita envie gente; aqui o dono não é pedido por ninguém e sai sozinho, antes do amanhecer.
O trabalhador e o seu sustento
Mateus 10:10 — "nem bolsa para o caminho, nem duas túnicas, nem sandálias, nem bordão; pois o trabalhador é digno do seu sustento."
Mesma palavra, e o princípio que a parábola pressupõe: quem trabalha tem direito ao que o sustenta.
A outra vinha de um dono de casa em Mateus
Mateus 21:33 — "Ouçam outra parábola: Havia um proprietário de terras que plantou uma vinha. Cercou-a, cavou nela um lagar e construiu uma torre. Depois arrendou-a a uns lavradores e partiu para uma viagem."
É o mesmo título para o dono e a mesma cultura, e tudo o mais se inverte. Lá a vinha é descrita em detalhe, o dono viaja, e os homens que ficam são arrendatários — trabalham por parte da produção e acabam querendo a propriedade. Aqui a vinha não é descrita, o dono não sai da região e os homens são pagos em dinheiro pelo dia. Mesmo cenário, problemas opostos: quem quer tomar o que não é seu, e quem recebe o combinado e se sente lesado.
A vinha como Israel
Isaías 5:1-2 — "Cantarei ao meu amado o cântico da sua vinha. O meu amado tinha uma vinha numa encosta fértil. Cercou-a, limpou-a das pedras, plantou nela videiras escolhidas, construiu no meio dela uma torre e cavou nela um lagar; e esperava que desse uvas boas, mas deu uvas bravas."
Isaías 5:7 — "Porque a vinha do SENHOR dos Exércitos é a casa de Israel, e os homens de Judá são a plantação em que ele se deleitava."
Isaías identifica a vinha em voz alta, e a diferença de procedimento é o dado: ali a identificação está escrita no texto; aqui não há nenhuma.
O dito que a parábola explica
Mateus 19:30 — "Porém muitos primeiros serão últimos, e muitos últimos serão primeiros."
É a frase a que o "Pois" se liga, e ela tem estudo próprio.
10. Original Grego e Análise
Texto em português
Pois o reino dos céus é como um proprietário de terras que saiu de madrugada para contratar trabalhadores para a sua vinha.
Texto grego (Textus Receptus)
Ὁμοία γάρ ἐστιν ἡ βασιλεία τῶν οὐρανῶν ἀνθρώπῳ οἰκοδεσπότῃ, ὅστις ἐξῆλθεν ἅμα πρωῒ μισθώσασθαι ἐργάτας εἰς τὸν ἀμπελῶνα αὐτοῦ.
Transliteração
Homoia gar estin hē basileia tōn ouranōn anthrōpō oikodespotē, hostis exēlthen hama prōi misthōsasthai ergatas eis ton ampelōna autou.
Diferenças entre manuscritos
Nenhuma. O Textus Receptus (a edição grega impressa que a ABC segue) e as edições críticas modernas trazem este versículo palavra por palavra igual.
Análise palavra por palavra
Ὁμοία — homoia, "semelhante". Adjetivo no feminino singular, concordando com "reino", que em grego é feminino. Não é verbo: a frase é "semelhante é o reino", com o adjetivo em primeiro lugar, posição de destaque.
γάρ — gar, "pois", "porque". Conjunção que nunca abre frase em grego: vem sempre em segunda posição e sempre justifica o que foi dito antes. É a partícula que amarra a parábola a Mateus 19:30.
ἐστιν — estin, "é". Presente do indicativo. Em outras aberturas de parábola Mateus usa uma forma de passado, "foi comparado" — Mateus 13:24, 18:23 e 22:2 —, e a diferença entre as duas construções está analisada no estudo de Mateus 18:23.
ἡ βασιλεία τῶν οὐρανῶν — hē basileia tōn ouranōn, "o reino dos céus". A fórmula de Mateus para o que Marcos e Lucas chamam de "reino de Deus". Basileia é tanto o território governado quanto o ato de reinar.
ἀνθρώπῳ — anthrōpō, "a um homem". Caso dativo, exigido pela palavra "semelhante". O "homem" é redundante em português e não em grego: é um jeito de falar formado sobre o hebraico e o aramaico, em que se diz "um homem, um dono de casa", "um homem, um rei" — construção tratada no estudo de Mateus 18:23.
οἰκοδεσπότῃ — oikodespotē, "dono da casa". Composto de oikos, casa, e despotēs, senhor absoluto — a mesma raiz de que vem "despotismo" em português. A segunda metade é a mais forte: despotēs designa quem tem poder sem partilha, e é a palavra que o grego usa para o senhor em relação ao escravo, enquanto kyrios, "senhor", é mais amplo e mais cortês.
O termo aparece doze vezes no Novo Testamento, sete delas em Mateus (10:25; 13:27; 13:52; 20:1; 20:11; 21:33 e 24:43). Marcos tem uma, Lucas quatro — é vocabulário característico deste evangelho.
ὅστις — hostis, "o qual", "que". Pronome relativo indefinido, e não o relativo simples hos. A forma indefinida costuma dar sentido de tipo ou de classe — "um homem do tipo que saiu de madrugada" —, embora no grego do Novo Testamento a distinção entre as duas já esteja se apagando, e é discutido quanto dela ainda vale aqui.
ἐξῆλθεν — exēlthen, "saiu". Aoristo do indicativo de exerchomai, composto de ek, para fora, e erchomai, ir. O aoristo apresenta a ação como fato inteiro, sem atenção à duração. O mesmo verbo volta nos versículos 3, 5 e 6.
ἅμα πρωῒ — hama prōi, "junto com o cedo". Hama indica simultaneidade — ao mesmo tempo que, juntamente com — e prōi é o advérbio da primeira parte do dia. A expressão não nomeia hora nenhuma: diz que a saída coincidiu com o raiar do dia.
μισθώσασθαι — misthōsasthai, "contratar". Infinitivo aoristo na voz média do verbo misthoō, formado sobre misthos, salário, paga. Na voz ativa significa "alugar a alguém", dar em aluguel; na voz média, que é a usada aqui, significa "alugar para si", tomar em aluguel — e é por isso que se traduz por contratar.
O verbo ocorre duas vezes em todo o Novo Testamento, e as duas estão nesta parábola: aqui, no infinitivo, e no versículo 7, na frase dos trabalhadores que dizem que ninguém os contratou. Thayer (léxico grego de referência do século XIX) registra o mesmo verbo na versão grega do Antigo Testamento em Deuteronômio 23:4 e 2 Crônicas 24:12.
ἐργάτας — ergatas, "trabalhadores". Acusativo plural de ergatēs, formado sobre ergon, obra, trabalho. Designa quem trabalha com o corpo por pagamento — o mesmo termo de Mateus 9:37-38 e de Mateus 10:10. Não é a palavra de escravo (doulos) nem a de arrendatário (geōrgos, o lavrador de Mateus 21:33).
εἰς τὸν ἀμπελῶνα αὐτοῦ — eis ton ampelōna autou, "para a sua vinha". Ampelōn é o terreno plantado de videiras, derivado de ampelos, a videira. A preposição eis marca direção: ele contrata gente para dentro da vinha, e no versículo 2 usará a mesma preposição para enviá-los. O pronome final, "dele", é tudo o que o versículo diz sobre a vinha.
11. Conclusão
Do que foi examinado saem quatro conclusões.
A parábola está sob obrigação de explicar. Ela não começa como assunto novo, e a palavra que a abre a compromete com a frase anterior. Isso decide como deve ser lida: não como quadro edificante, e sim como caso apresentado em defesa de uma sentença.
O reino foi comparado a uma pessoa em posição de comprador de trabalho. Não à vinha, não ao salário, não ao dia. E a comparação traz o problema junto com a clareza: uma vez aceita a figura do patrão, fica aberto o caminho para tratar o que se recebe de Deus como devido — caminho que os próprios trabalhadores vão tomar dentro da história.
Tudo o que acontece começa por uma saída que não era necessária. Havia administrador na propriedade, e o dono foi ele mesmo, antes de o dia ter hora, e voltou a ir quatro vezes; nenhum dos trabalhadores aparece procurando emprego na casa dele.
O versículo esconde os números da conta. Uma história sobre pagamento começa negando ao leitor os dados para calcular — e é essa recusa que impede reduzi-la a um problema de aritmética com uma resposta certa no fim.
