E os egípcios saberão que eu sou o SENHOR, quando eu for glorificado em Faraó, nos seus carros e nos seus cavaleiros.”
1. Introdução
Estas são as últimas palavras que Deus diz antes de o mar se abrir.
A fala que começou em Êxodo 14:15 com uma ordem de marcha termina aqui, e não termina na travessia: termina na honra. O conhecimento prometido aos egípcios está preso a ela — "quando eu for glorificado" —, e não à libertação de Israel. E há um problema de aritmética que o versículo deixa em aberto: dez versículos adiante o texto diz que não ficou nem um daquele exército, o que obriga a perguntar quem sobrou para saber. A lista de alvos, além disso, aparece encurtada em relação à do versículo anterior, e a palavra que caiu é justamente "exército".
2. Contexto Histórico e Cultural
"Conhecer" era uma palavra de tratado
No vocabulário diplomático do Oriente antigo, conhecer alguém podia ser um ato jurídico. Não era ter informação a respeito dele: era reconhecê-lo como senhor legítimo, com todas as obrigações que isso trazia.
Quem mostrou isso foi Herbert B. Huffmon, num artigo de 1966 no Boletim das Escolas Americanas de Pesquisa Oriental. Ele reuniu os lugares em que o verbo aparece nesse sentido nos tratados hititas e acádios, e o caso mais claro está no tratado entre o grande rei Supiluliuma e o seu vassalo Huqqana: "conhecer" o grande rei significa aceitar a autoridade dele, e desconhecê-lo é romper o acordo. O uso vai nas duas direções — o suserano também "conhece" o vassalo, isto é, reconhece-o como legítimo no posto que ocupa.
Disso saem três consequências para a leitura deste versículo. A primeira: conhecer, nesse sentido, é ato com efeitos públicos, não estado de espírito — pode ser declarado, registrado e cobrado. A segunda: pode ser exigido, porque um grande rei não pedia adesão sentimental, pedia reconhecimento, e o reconhecimento entrava na cláusula. A terceira, e a mais desconfortável: pode ser extraído. Quando o vassalo se recusava, a resposta padrão era a campanha militar, e o reconhecimento vinha depois dela — procedimento conhecido, de etapas previsíveis, que ninguém naquele mundo confundiria com convencimento.
É nesse quadro que a promessa do versículo perde o ar devocional. Não se está anunciando que o Egito vai mudar de religião. Está-se anunciando que o Egito vai ter de reconhecer com quem lidou — que é exatamente o que se esperava de um povo vencido.
O reconhecimento do vencido era um documento, não um sentimento
Falta a outra metade do procedimento: como o lado derrotado declarava. E a resposta é concreta, porque sobrou muita coisa escrita.
Depois de uma campanha vitoriosa, o grande rei não pedia gratidão: impunha um texto. O vencido jurava, o juramento era posto por escrito, e o documento trazia a lista dos deuses chamados a testemunhar, as obrigações do vassalo e as maldições que cairiam sobre ele se voltasse atrás. Uma cópia ficava guardada em templo. O ato de "conhecer" o senhor tinha, portanto, forma material: tábua, testemunhas, cláusula.
Isso muda o que se deve esperar deste versículo. Não se anuncia uma experiência interior que ninguém poderia verificar. Anuncia-se algo do tipo que, naquele mundo, deixaria vestígio — e é justamente aí que o Êxodo não entrega nada. Não há tábua, não há juramento egípcio, não há fala de reconhecimento registrada. O texto promete na linguagem dos atos públicos e não descreve o ato.
Resta a observação que fecha o quadro: um reconhecimento arrancado de um exército morto não produz documento nenhum, porque quem morreu não jura. Se a promessa é desse tipo, ela precisa de vivos — e é exatamente por esse caminho que os comentaristas antigos foram procurar os "egípcios" deste versículo.
3. Análise Teológica do Versículo
"E os egípcios saberão que eu sou o SENHOR"
Há um problema de contas neste versículo, e ele é grande.
Dez versículos adiante, Êxodo 14:28 encerra a cena assim: "não ficou nem um deles". Se o exército foi inteiro para dentro da água, quem são os egípcios que vão saber? A fórmula "saberão que eu sou o SENHOR" tem tratamento próprio no estudo de Êxodo 6:7, onde ela estreia no livro; deste versículo é a pergunta pelo sujeito dela — e os comentaristas deram quatro respostas.
Primeira resposta: são os que ficaram no Egito. Ibn Ezra (Abraão ibn Ezra, comentarista judeu espanhol do século XII) responde em duas palavras — "os que restaram" —, porque os que perseguiram morreram todos. Gill (John Gill, teólogo batista inglês do século XVIII) diz o mesmo com mais detalhe: são os egípcios deixados no Egito, ao ouvirem o que aconteceu no mar. E o Pulpit Commentary ("Comentário do Púlpito", obra coletiva inglesa do século XIX) acrescenta a razão pela qual a notícia chegaria: a natureza daquela destruição não poderia ser escondida.
O preço desta leitura: os "egípcios" do versículo 18 deixam de ser os mesmos "egípcios" do versículo 17, cujo coração foi tornado firme — e o hebraico usa a mesma palavra nos dois lugares, sem sinal de que trocou de referência.
Segunda resposta: são os que ficaram, e eles vão se arrepender. É de Sforno (Ovadia ben Jacob Sforno, médico e comentarista italiano do século XVI), e vai além das outras: os que restaram no Egito eram sobretudo as mulheres, as crianças e os velhos, e eles se voltariam para Deus — "porque eu não desejo a morte de quem morre", diz ele, citando a linguagem de Ezequiel 18:32.
Aqui a destruição é meio para uma conversão, e o alvo verdadeiro do versículo é a população desarmada. É a leitura mais generosa do conjunto, e a que paga o preço mais alto: o texto não fala de arrependimento em lugar nenhum, e o Êxodo nunca mostra um egípcio voltando-se para o SENHOR. Sforno acrescenta o que faltava.
Terceira resposta: os egípcios já sabiam e desaprenderam. É de Malbim (Meir Leibush ben Yehiel Michel, rabino ucraniano do século XIX): depois de Israel sair, eles voltaram atrás no reconhecimento que já tinham feito e passaram a negar que fosse o SENHOR quem havia feito aquilo. O versículo, então, não anuncia conhecimento novo — anuncia a correção de uma retratação. Explica por que a fórmula volta depois de já ter sido usada no livro, e depende de uma retratação que o texto não narra.
Quarta resposta: quem vai saber é o Egito que nunca tinha visto nada. O Netziv faz uma distinção de informação que as outras não fazem: até ali, as pragas só tinham sido conhecidas de verdade por Faraó e pelos seus servos, que viram cada uma chegar e passar; a população em geral não. Agora eles também saberiam.
E ele diz mais, com uma consequência dura. Para os homens dentro do mar, o reconhecimento não veio na abertura das águas, que eles tomaram por recuo natural — veio no retorno delas, no instante em que a água voltou pelos lados enquanto estavam no meio do corredor. Nessa leitura, os egípcios que sabem incluem os que morrem, e o conhecimento chega no último momento útil, sem servir para nada.
O que fica. O texto não diz quem sobrou, não diz quantos, não diz o que fizeram com o que souberam. Não é possível decidir a questão pelo versículo, e todas as quatro respostas são reconstruções. O que se pode afirmar é apenas isto: o Êxodo promete conhecimento e nunca mostra ninguém no Egito declarando ter conhecido.
"quando eu for glorificado em Faraó"
O versículo não diz que Deus será glorificado porque os egípcios souberem. Diz o contrário: eles saberão quando ele for glorificado. A honra é o acontecimento; o conhecimento é o que se segue dela. Não há aqui uma plateia cuja reação produza a glória — há um fato que produz o reconhecimento. O peso moral dessa frase é o assunto do estudo de Êxodo 14:17, onde ela aparece como propósito declarado.
E é a última frase da fala. O discurso iniciado em Êxodo 14:15 abre com uma ordem de marcha, passa pelo cajado e pelo mar, e fecha não na travessia nem na segurança do povo, mas na honra a ser obtida. Quem espera que o assunto do capítulo seja a libertação encontra, no fim da fala, outro assunto — e o texto não comenta a escolha.
"nos seus carros e nos seus cavaleiros"
Por que a lista deste versículo deixa de fora o exército, que o anterior tinha?
Em Êxodo 14:17 são quatro itens: Faraó, todo o seu exército, os carros, os cavaleiros. Aqui são três, e a palavra que designa a força inteira desapareceu. Três leituras dão conta disso.
Primeira leitura: é abreviação. A segunda lista resume a primeira, como acontece com qualquer fórmula que se repete a pouca distância. É a explicação mais econômica e provavelmente a mais aceita.
Segunda leitura: a lista curta é a exata, e diz quem realmente morreu. É a do Netziv. Ele sustenta que todos vieram até a água, mas que boa parte da multidão a pé não entrou na abertura antes de as águas voltarem, e que muitos dos que entraram deram meia-volta ao ver o mar se fechando; os carros e os cavaleiros, esses sim, foram todos varridos. Na leitura dele o versículo não abrevia nada: corrige a mira. E há apoio no capítulo — Êxodo 14:23, 14:26 e 14:28 mencionam os carros e os cavaleiros, e é a lista de três, não a de quatro, que atravessa o resto do relato.
Terceira leitura: a lista se estreita no que era motivo de orgulho. Um exército é um agregado de pessoas; um corpo de carros é a marca de um reino, a arma que o Egito exibia. Se a honra se dá dentro daquilo que se nomeia, nomear só os carros e os cavaleiros é dizer onde exatamente o peso vai ser transferido. É leitura, não afirmação do texto — mas explica por que a palavra que caiu foi a mais genérica das quatro.
4. Pessoas, Lugares e Eventos
Os egípcios
A palavra aparece uma vez no versículo e pode designar dois grupos diferentes, que o texto não distingue: a força que está atrás de Israel e a população que ficou no país. O hebraico usa o mesmo nome para o povo e para a terra, e é por isso que a ambiguidade existe de fato e não é invenção dos comentaristas.
Do segundo grupo a Bíblia não diz praticamente nada. Não há número, não há descrição, não há uma fala. Sforno os imaginou como as mulheres, as crianças e os velhos — reconstrução razoável, já que os homens em idade de serviço estavam na coluna, mas reconstrução.
Faraó
Aqui ele encabeça a lista, coisa que não acontecia no versículo anterior. É o único nome próprio de pessoa em todo o versículo, e é nomeado como lugar onde a honra se dará, não como agente.
E ele é nomeado como quem vai perder, sem que o capítulo diga que morreu — questão que o estudo de Êxodo 14:28 trata por extenso. Ibn Ezra, comentando esta frase, afirma que ele se afogou junto com os seus carros e cavaleiros: está preenchendo a lacuna, não citando o texto.
O que está ausente da lista
O exército. Nomeado no versículo anterior, desaparece neste, e é a única diferença entre as duas frases.
O que já foi dito
Esta promessa está sendo feita pela segunda vez. Em Êxodo 14:4, antes de o povo voltar e acampar junto ao mar, Deus disse quase a mesma coisa — e ali o conhecimento estava atrelado à perseguição, não à glória. A repetição não é idêntica, e a diferença é o ponto.
Entre as duas houve o clamor do povo em Êxodo 14:10, a acusação a Moisés em Êxodo 14:11-12, a resposta dele em Êxodo 14:13-14 e a interrupção divina em Êxodo 14:15. Nada disso alterou a promessa: ela volta com as mesmas palavras centrais, como se o intervalo não tivesse existido.
5. Pontos de Ensino
Quando o texto não diz quem, não se deve escolher e seguir adiante
Este versículo tem um sujeito indeterminado, e quatro comentaristas de peso deram quatro respostas diferentes. Nenhum deles fingiu que a questão não existia, e nenhum apresentou a própria resposta como sendo o texto.
O método vale para muito além daqui. Diante de uma frase em que falta um dado, há duas atitudes: preencher e avisar que se preencheu, ou preencher e apresentar o resultado como leitura óbvia. A segunda é a que produz pregação errada, e é a mais comum.
O reconhecimento prometido não é conversão, e o livro é coerente nisso
O versículo promete que os egípcios saberão. Não promete que se voltarão, que mudarão de culto ou que mudarão de vida.
Só um dos comentaristas antigos — Sforno — deu o passo seguinte e falou de arrependimento, e para isso precisou trazer uma frase de Ezequiel. Os demais ficaram no verbo. E o Êxodo fica com eles: da população egípcia o livro não registra uma única declaração depois deste capítulo.
Quem ensina este texto tem aí uma escolha a fazer com honestidade. Pode-se pregar o que Sforno viu, e é uma leitura antiga e respeitável — mas dizendo que é dele.
A honra não vem depois do reconhecimento; vem antes
Há um hábito de leitura que inverte a ordem da frase, imaginando que Deus é glorificado quando as pessoas o reconhecem. O versículo diz o contrário: eles saberão quando ele for glorificado.
A consequência prática é sóbria: neste texto a glória de Deus não depende de plateia. Isso é menos consolador do que parece, porque retira do reconhecimento humano qualquer papel de causa — e é o que está escrito.
6. Aspectos Filosóficos
Um acontecimento pode servir de prova?
O versículo liga um conhecimento a um resultado. Os egípcios saberão quando o mar tiver voltado sobre os carros — ou seja, o que produz o saber é o desfecho. Se o desfecho tivesse sido outro, não haveria nada a saber.
Isso é uma regra de leitura da história, e ela tem um problema conhecido: se o que decide o que se deve reconhecer é o resultado, então quem ganhou passa a ser testemunha do que é verdadeiro. A regra funciona igualmente bem para qualquer vencedor.
Löwith: quem lê sentido nos resultados acaba com o sucesso por critério
Karl Löwith (1897-1973), filósofo alemão, tratou exatamente disso em O sentido da história (no original, Meaning in History, 1949), livro escrito no exílio, depois de ver a Europa produzir catástrofe em nome do progresso.
A tese dele é uma genealogia: a crença moderna de que a história tem direção e de que o seu curso revela sentido não nasceu da ciência nem da observação — é uma versão secularizada do esquema bíblico de promessa e cumprimento, com a diferença de que o cumprimento passou a ser buscado dentro da própria história. Daí a objeção: quando o sentido é lido no desenrolar dos acontecimentos, o critério de verdade se desloca para o que deu certo, e a filosofia da história fica sem defesa contra o argumento do vencedor.
E o versículo, por um detalhe, escapa da objeção
Repare no tempo do verbo. O versículo não interpreta um resultado já ocorrido: anuncia o resultado antes. A frase é dita com o exército em movimento e o mar ainda fechado, e diz o que vai acontecer e o que se seguirá disso.
A diferença é a que Löwith aponta. Ler sentido num acontecimento passado é operação que qualquer um pode fazer em favor de qualquer coisa; anunciar antes é outra espécie de afirmação — arriscada, verificável em princípio, e que não depende de quem venceu para ser formulada. O Êxodo não aplica uma filosofia da história: faz o que Löwith diz que a Bíblia faz, e que a modernidade imitou mal.
O que isso não resolve
Resta um incômodo que a distinção não cobre, e é preciso dizê-lo. O anúncio antecipado protege a estrutura do argumento, não a moral dele. Um resultado anunciado de antemão continua sendo um resultado, e continua produzindo conhecimento por meio da destruição de pessoas.
E há o limite do lado de Löwith. Ele escreve sobre filosofia da história europeia, de Agostinho a Marx, e não sobre o Êxodo; usá-lo aqui é operação de quem lê. O que a comparação entrega é um critério para separar duas coisas que costumam ser confundidas — anunciar e interpretar — e não uma resposta à pergunta de por que o anúncio tinha de ser este.
7. Aplicações Práticas
Anunciar antes é diferente de explicar depois
A distinção mais aproveitável deste versículo é de conduta, e serve em qualquer lugar onde alguém tenha de dar conta do que aconteceu.
Explicar um resultado depois de conhecê-lo é fácil e quase sempre convence: encontra-se sentido em tudo o que deu certo, e razão em tudo o que deu errado com os outros. Dizer antes o que vai acontecer é caro, porque expõe quem diz. A primeira operação não custa nada e não vale nada; a segunda pode falhar em público.
Em avaliação de trabalho, em decisão de investimento, em promessa feita a alguém de casa, a regra é a mesma: vale mais o que foi dito antes. Quem só aparece com a interpretação depois do fato não está informando — está arrumando.
Saber que alguém foi informado não é saber que mudou
Há um equivalente doméstico do problema deste versículo: a gente conta uma coisa a alguém e passa a tratar o assunto como resolvido. São duas etapas, e a distância entre elas é onde moram os mal-entendidos de família e de trabalho. O texto é sóbrio justamente onde nós costumamos ser otimistas — diz que saberão, e para aí.
8. Perguntas e Respostas Reflexivas
Os egípcios que morreram chegaram a saber?
O Netziv diz que sim, e localiza o momento: não na abertura do mar, que eles tomaram por recuo natural, mas no instante em que as águas voltaram pelos lados enquanto eles estavam no meio do corredor.
A pergunta importa porque separa duas coisas que o versículo deixa juntas. Se souberam, o conhecimento prometido chegou a quem ia morrer, e não serviu de nada a ninguém. Se não souberam, a promessa só se cumpre em gente que não estava lá. O texto não decide, e as duas leituras têm defensores antigos.
A promessa se cumpriu de modo verificável?
Fora da Bíblia, não há registro. Nenhum documento egípcio conhecido menciona estes acontecimentos, e as razões prováveis do silêncio dos monumentos estão no estudo de Êxodo 3:19.
Dentro da Bíblia há um único lugar em que alguém de fora fala do mar, e não é um egípcio: é uma mulher de Jericó, em Josué 2:10. O que circulou, circulou por outra via. Quem quiser afirmar que a promessa deste versículo teve cumprimento documentado estará indo além do que existe — e não é possível decidir a questão com os materiais que temos.
Por que a promessa é repetida, se já estava em Êxodo 14:4?
Porque não é a mesma frase. Em Êxodo 14:4 o conhecimento vinha atrelado à perseguição; aqui, à glória. A repetição serve para trocar o que sustenta o saber, e é a segunda versão que vale para o desfecho.
Há ainda um dado de posição: esta é a última frase que Deus diz antes de o mar se abrir. Uma fala que começou mandando marchar termina falando de honra — e o Êxodo não comenta a escolha.
O texto diz que os egípcios tinham direito de saber?
Não diz, e a pergunta merece a resposta exata. O versículo não apresenta o conhecimento como um bem concedido a eles: apresenta-o como um efeito que ocorrerá. Não há linguagem de misericórdia, não há oferta, não há convite.
É Sforno, no século XVI, quem introduz a ideia de que aquilo era para o bem deles, e ele o faz trazendo de fora a frase de que Deus não deseja a morte de quem morre. A leitura é generosa e não está no versículo. Marcar essa diferença é o que permite usá-la sem transformá-la em texto.
9. Conexão com Outros Textos
A mesma promessa, sete capítulos antes, pendurada em outra coisa
Êxodo 7:5 — "E os egípcios saberão que eu sou o SENHOR, quando eu estender a minha mão sobre o Egito e tirar os filhos de Israel do meio deles."
As duas frases têm a mesma primeira metade e segundas metades diferentes, e a diferença é a matéria deste versículo. Lá o conhecimento está preso a dois atos: a mão estendida e a retirada de Israel. Aqui, a um só: a glória obtida em Faraó, nos carros e nos cavaleiros. Entre um versículo e o outro, o que sustenta o saber deixou de ser a libertação de um povo e passou a ser a honra de quem a promove.
O único lugar do capítulo em que egípcios reconhecem em voz alta
Êxodo 14:25 — "Tirou-lhes as rodas dos carros, e eles os conduziam com dificuldade. Então os egípcios disseram: 'Fujamos de diante de Israel, porque o SENHOR peleja por eles contra o Egito.'"
É o mais perto que o Êxodo chega de mostrar a promessa cumprida, e a cena não é a que se esperaria. Quem pronuncia o nome não é uma delegação diplomática nem uma população instruída: são homens dentro da água, com os carros travados, dando ordem de retirada — e atribuem o nome ao lado adversário. A discussão sobre essa fala está no estudo daquele versículo.
A mesma estrutura, dirigida a muitas nações em vez de a um rei
Ezequiel 38:23 — "Assim me engrandecerei e me santificarei, e me farei conhecer aos olhos de muitas nações; e saberão que eu sou o SENHOR."
A ordem é a mesma deste versículo — primeiro a grandeza, depois o conhecimento —, e o alvo é aberto: muitas nações, nenhuma nomeada. É a comparação que mostra o que o Êxodo tem de mais estreito e mais duro: aqui o conhecimento é prometido a um povo determinado, no momento em que a força dele é desfeita.
A frase que Sforno trouxe de fora para explicar o versículo
Ezequiel 18:32 — "Porque eu não me agrado da morte de quem morre, diz o Senhor DEUS. Voltem-se, então, e vivam."
Sforno lê este versículo do Êxodo com aquele oráculo na mão, e é isso que o autoriza a dizer que os egípcios restantes se voltariam. Ler os dois em sequência mostra o tamanho do acréscimo: Ezequiel fala de arrependimento como propósito declarado, e o Êxodo não usa nenhuma dessas palavras. O comentarista não inventou uma doutrina — importou uma que existe em outro lugar da Bíblia, e o leitor tem o direito de saber que houve importação.
10. Original Hebraico e Análise
Texto em português (ABC)
E os egípcios saberão que eu sou o SENHOR, quando eu for glorificado em Faraó, nos seus carros e nos seus cavaleiros.”
Texto hebraico
וְיָדְעוּ מִצְרַיִם כִּי־אֲנִי יְהוָה בְּהִכָּבְדִי בְּפַרְעֹה בְּרִכְבּוֹ וּבְפָרָשָׁיו׃
Transliteração
we-yad'u Mitsrayim ki ani YHWH be-hikkavdi be-Far'oh, be-rikhbo u-ve-farashav.
Análise palavra por palavra
וְיָדְעוּ — we-yad'u, "e saberão".
Raiz yada, no Qal, o tronco simples do verbo hebraico, terceira pessoa do plural, no perfeito com conjunção — a construção que encadeia o futuro dentro de um discurso. É o mesmo verbo e a mesma forma de Êxodo 14:4 e de Êxodo 7:5.
O campo de sentido da raiz é largo e o português o parte em vários verbos: saber, conhecer, reconhecer, levar em conta. Nenhuma ocorrência desta fórmula no Êxodo exige a acepção intelectual, e várias pedem a de reconhecer.
מִצְרַיִם — Mitsrayim, "o Egito".
O sujeito do verbo plural é um substantivo singular: o nome do país. O hebraico aceita isso sem esforço — o nome coletivo carrega a população dentro dele —, e o português precisa traduzir por "os egípcios" e perde a construção. É a mesma que reaparece em Êxodo 14:25, quando "o Egito" fala no plural dentro do mar.
A forma do nome traz uma terminação de dual, o número que o hebraico reserva a pares, e é provável que remeta ao Egito de cima e ao de baixo. A etimologia continua discutida.
כִּי־אֲנִי יְהוָה — ki ani YHWH, "que eu sou o SENHOR".
Ao pé da letra: "que eu, YHWH". Não há verbo — o hebraico monta frases de identidade sem o verbo ser, e o "sou" é acréscimo necessário do português. O conteúdo do que será sabido reduz-se, portanto, a um pronome e a um nome.
בְּהִכָּבְדִי — be-hikkavdi, "no meu ser glorificado".
Esta é a palavra deste versículo, e ela não é a mesma do anterior.
Em Êxodo 14:4 e 14:17 a forma é um verbo conjugado com terminação de vontade — "que eu seja honrado". Aqui é um infinitivo construto no Nifal, a forma passiva e reflexiva do hebraico, com sufixo de primeira pessoa e a preposição be- encaixada na frente. Traduzido ao pé da letra: "no meu ser-honrado". É a construção que o hebraico usa para transformar um verbo em circunstância de tempo — o equivalente do nosso "quando eu…".
A diferença entre as duas formas não é de estilo. No versículo 17 a honra é declarada como propósito, algo que o sujeito quer. Aqui ela deixa de ser propósito e passa a ser data: o momento em que o conhecimento chegará. A mesma coisa aparece nos dois versículos com estatutos diferentes — primeiro como objetivo, depois como marcador de tempo.
Duas ocorrências em toda a Bíblia, e as duas sobre um exército desfeito
Esta forma exata — o infinitivo do Nifal de kaved com sufixo de primeira pessoa — aparece em dois lugares, e só dois. Um é este versículo. O outro é Ezequiel 39:13, onde o profeta descreve o dia em que o povo da terra sepultará o exército de Gogue e diz que aquele será "o dia do meu ser glorificado".
Nos dois casos a palavra marca um dia, e nos dois esse dia é o do fim de uma força militar invasora. A coincidência é estreita demais para passar em branco, e ao mesmo tempo é preciso dizer o que ela não prova: duas ocorrências não estabelecem um uso técnico, e Ezequiel conhecia o Êxodo, de modo que a semelhança pode ser reaproveitamento deliberado e não regra da língua.
בְּפַרְעֹה בְּרִכְבּוֹ וּבְפָרָשָׁיו — be-Far'oh be-rikhbo u-ve-farashav, "em Faraó, nos seus carros e nos seus cavaleiros".
Três preposições be-, e não quatro: comparado ao versículo anterior, caiu o membro u-ve-khol cheilo, "e em todo o seu exército".
Há um detalhe de pontuação a registrar. No versículo 17 os quatro membros vêm ligados pela conjunção "e" nas posições dois e quatro; aqui a conjunção aparece só antes do último. "Em Faraó, nos seus carros" ficam justapostos, sem "e" entre eles — o que em hebraico costuma indicar que o segundo termo especifica o primeiro, e não que se soma a ele. Se for esse o caso, a lista deste versículo não é uma enumeração de três alvos: é um alvo, Faraó, descrito pelo que ele tinha em campo.
É leitura sintática, não certeza: o hebraico narrativo omite a conjunção em listas por outros motivos também. Mas ela combina com o que o resto do capítulo faz, porque em Êxodo 14:23, 14:26 e 14:28 os carros e os cavaleiros aparecem sempre como pertencentes ao rei, e nunca como força autônoma.
11. Conclusão
Deste versículo saem três conclusões.
A promessa é feita a um sujeito que o texto não identifica, e a tradição teve de escolher por ele. Quatro comentaristas deram quatro respostas — os que ficaram no país, os que ficaram e se arrependeriam, os que já sabiam e tinham desdito, e os que souberam dentro da água. Todas se sustentam, nenhuma está escrita, e a escolha entre elas muda o sentido do versículo inteiro. Quem lê este texto em público tem, portanto, uma obrigação simples de cumprir: dizer de quem é a resposta que está usando.
A honra não é consequência do reconhecimento: é a condição dele. A frase põe a glória como o momento a partir do qual se sabe, e não como o efeito de se ter sabido. Isso retira do reconhecimento humano qualquer papel de causa e explica por que o Êxodo pode prometer conhecimento sem descrever nenhuma conversão — a promessa se cumpriria, nos termos dela, mesmo que ninguém tivesse dito nada. E, de fato, o livro nunca registra um egípcio dizendo.
A fala de Deus neste capítulo termina em honra, e não em salvação. Começou com uma ordem de marcha e passou pelo mar; fecha com a lista do que será perdido pelo outro lado. Quem espera do Êxodo um texto cujo assunto declarado seja a libertação encontra, no último versículo dessa fala, outro assunto — dito sem justificativa, sem desculpa e sem comentário. O que fazer com isso está no versículo anterior, onde a tradição debateu a questão por séculos. O que fica deste é mais simples e não menos incômodo: a última coisa dita antes de o mar se abrir foi sobre peso.
