Os animais entravam no cio diante das varas e geravam crias listradas, salpicadas e manchadas.
1. Introdução
Este é o versículo mais discutido do capítulo, e o mais difícil de tratar com honestidade.
Ele tem nove palavras em hebraico e diz duas coisas: os animais entraram no cio diante das varas, e nasceram crias listradas, salpicadas e manchadas.
O problema é que o mesmo livro conta a história de outro jeito. Em Gênesis 31:9-12, o próprio Jacó atribui tudo a Deus e a um sonho em que os machos que cobriam o rebanho apareciam listrados e manchados. Não há uma palavra sobre varas naquele relato.
Três pontos organizam a leitura.
O primeiro é o que este versículo afirma, exatamente. A resposta é menos do que se costuma supor, e depende de ler com atenção o que liga as duas metades da frase.
O segundo é a comparação com Gênesis 31, feita lado a lado, sem tentar apagar a diferença.
O terceiro são as leituras propostas — são quatro, todas defendidas por gente séria, e nenhuma sem dificuldade.
Uma advertência antes de começar. Este estudo não vai decidir a questão, porque ela não é decidível com o que se tem. Vai dizer o que se sabe, o que não se sabe, e onde exatamente termina o que o texto autoriza a afirmar.
2. Contexto Histórico e Cultural
O que o mundo antigo sabia sobre transmissão de características
Praticamente nada, e é importante dizer o quanto.
Não havia noção de que existisse algo material passando de pais para filhos. Não havia ideia de traço herdado, de característica que fica escondida numa geração e reaparece na seguinte, nem de proporção previsível entre tipos de crias. Nada disso estava disponível para ninguém — nem no Egito, nem na Mesopotâmia, nem, séculos depois, na Grécia.
Os gregos foram os primeiros a teorizar. Nos escritos hipocráticos aparece a ideia de que a semente se forma a partir de todas as partes do corpo dos dois genitores, e que por isso o filho se parece com eles — uma explicação engenhosa, coerente e errada. Ela sobreviveu por dois mil anos.
O ponto que interessa aqui é este: até o fim do século XIX, ninguém no mundo tinha um modelo correto de como a cor de um animal chega ao filhote dele. Criava-se muito bem, sem entender nada.
Nascimentos fora do padrão eram lidos como sinais
Havia, isso sim, uma atenção extraordinária ao nascimento de animais com aparência anormal — e ela ia para outro lugar.
A Mesopotâmia produziu uma coleção enorme de presságios sobre crias malformadas, conhecida pelo nome babilônico da série, que começa com as palavras "se um feto anormal". São centenas de entradas do tipo: se nasce um cordeiro com tal característica, tal coisa acontecerá ao rei, à cidade, à colheita.
Ou seja: o mundo em que este capítulo se passa olhava com muito cuidado para a aparência dos recém-nascidos do rebanho. Mas olhava para prever o futuro, não para entender a hereditariedade. A anomalia era mensagem, não dado.
Isso ajuda a entender por que a cor dos animais podia ser tema de um contrato sem que ninguém achasse estranho, e por que ninguém teria pensado em contar proporções de nascimentos ao longo das gerações.
Criava-se muito bem sem teoria nenhuma
É um erro imaginar que a ausência de teoria significasse ausência de técnica.
Registros mesopotâmicos mostram criação deliberada e sofisticada de animais de trabalho, com escolha cuidadosa de reprodutores, controle de cruzamentos e manutenção de linhagens por gerações. Havia animais híbridos criados de propósito, caríssimos, usados por reis, cujo cruzamento exigia um método que só se mantém com registro e disciplina.
Havia também contabilidade de rebanho: tabuinhas listam cabeças por idade, por sexo e, em alguns casos, por marca e cor.
Conclusão do quadro: aquele mundo tinha prática excelente e teoria errada. Sabia obter resultados e explicava mal por que os obtinha.
É exatamente essa combinação que torna este versículo difícil. Um criador daquele tempo podia estar fazendo uma coisa correta pelo motivo errado — e não teria como perceber a diferença.
A composição do rebanho de Labão
Um último dado de fundo, que será necessário adiante.
Depois do versículo 35, o rebanho sob a guarda de Jacó era uniforme: ovelhas brancas e cabras escuras, sem qualquer mancha visível. Labão havia retirado tudo o que tivesse marca, inclusive os animais com uma única parte branca.
Aos olhos de todos, aquele era um rebanho limpo. É de dentro dele que sairão as crias que o versículo descreve — e é essa aparente impossibilidade que faz da cena um enigma.
3. Análise Teológica do Versículo
"Os animais entravam no cio diante das varas"
A frase parece simples e não é. Vale ler devagar.
O verbo é o mesmo do versículo anterior, o de entrar no cio. O que muda é a companhia da frase.
No versículo 38, o cio aparecia ligado à bebida: eles entravam no cio quando vinham beber. Aqui, aparece ligado às varas: entravam no cio diante das varas.
Mas repare no que essa segunda ligação é. O hebraico usa uma preposição de direção — "em direção a", "voltados para". Não há aqui nenhuma palavra que signifique "por causa de", "por meio de" ou "devido a". A língua tem essas palavras; o versículo não as usa.
O que a frase diz, portanto, é uma coisa de lugar: no momento do cio, os animais estavam voltados para as varas. É afirmação de posição.
Essa observação parece pequena e é a mais importante do estudo. O texto coloca duas coisas lado a lado — as varas e o resultado — e não escreve a palavra que as ligaria como causa. Quem escreve essa palavra é o leitor.
"e geravam crias listradas, salpicadas e manchadas"
A segunda metade traz o resultado, e traz numa forma que merece atenção.
São exatamente os três termos do contrato. Listrado, salpicado, manchado — as mesmas palavras dos versículos 32, 33 e 35. O texto não descreve a aparência dos animais com palavras novas: reutiliza as categorias jurídicas do acordo.
Isso quer dizer que a frase não está fazendo zoologia. Está fazendo contabilidade. Cada cria assim nascida é, por definição, salário de Jacó.
Há um detalhe a mais. Falta na lista o "escuro", que estava no acordo para as ovelhas. Como a lista de três se repete várias vezes ao longo dos capítulos 30 e 31, com pequenas variações, é difícil dizer se a ausência significa alguma coisa. O item 10 examina essas variações.
E há o verbo, que está na forma de ação repetida: iam gerando, geravam continuadamente. Não é um parto: são temporadas de parição, uma atrás da outra.
O problema: o mesmo livro conta outra versão
Aqui está a dificuldade que dá a este versículo a fama que ele tem.
Um capítulo adiante, Jacó reúne Raquel e Lia no campo e explica a elas o que aconteceu naqueles anos. A explicação dele não menciona varas.
Vale pôr as duas passagens lado a lado.
Este versículo: "Os animais entravam no cio diante das varas e geravam crias listradas, salpicadas e manchadas."
E Gênesis 31:9-12: "Assim Deus tirou o gado do pai de vocês e o deu a mim. Certa vez, na época do cio do rebanho, levantei os olhos e vi em sonho que os machos que cobriam as fêmeas eram listrados, salpicados e malhados. E o anjo de Deus me disse em sonho: 'Jacó!' Eu respondi: 'Aqui estou.' Ele disse: 'Levante os olhos e veja: todos os machos que cobrem o rebanho são listrados, salpicados e malhados, porque vi tudo o que Labão está fazendo com você.'"
As diferenças são quatro, e nenhuma é pequena.
A primeira é a causa. Aqui, o resultado aparece junto às varas. Lá, Jacó diz que foi Deus quem tirou o gado de Labão e o deu a ele.
A segunda é o mecanismo. Aqui, o que está diante dos olhos das fêmeas é um objeto fabricado. Lá, o que aparece é a constituição dos machos do próprio rebanho — eles é que eram listrados e manchados.
A terceira é o meio de conhecimento. Aqui não há revelação nenhuma. Lá há um sonho, com um anjo que chama Jacó pelo nome e lhe manda olhar.
A quarta, e a mais fácil de esquecer, é quem fala. Este versículo está na voz do livro, que narra os acontecimentos. Gênesis 31:9-12 está na voz de Jacó, contando a história às esposas, num momento em que precisa convencê-las a abandonar a casa do pai.
As leituras propostas
São quatro, todas com defensores respeitáveis, e todas com um custo.
Primeira: as varas funcionaram. É a leitura da maioria dos comentaristas até o século XIX, e ela não é ingênua — apoia-se numa doutrina médica então corrente, tratada no versículo 37. Keil e Delitzsch (dupla de hebraístas alemães do século XIX) registram que se observava, sobretudo em ovelhas, que o que prende a atenção do animal no acasalamento se imprime na cria, e remetem a autores que reuniram relatos disso.
O custo dessa leitura é alto e não tem como ser contornado: não se conhece mecanismo pelo qual uma imagem vista altere a pelagem de um filhote, e a ideia nunca se sustentou quando foi testada. Ela foi abandonada não por preconceito antirreligioso, mas por falta de resultado.
Segunda: as varas foram irrelevantes, e o que operou foi a seleção. É a leitura corrente hoje. Os versículos 41 e 42 descrevem Jacó separando os animais fortes dos fracos e ficando com os primeiros, o que é manejo de criador e explicaria o resultado sem nenhuma dificuldade.
O custo é de método, e é sério. Essa leitura precisa dizer que o texto pôs em primeiro plano justamente o que não funcionava, e deixou no fundo o que funcionava. Além disso, ela chega a este versículo trazendo de fora uma explicação que só será descrita dois versículos depois — e este versículo, sozinho, não fala de seleção nenhuma. O mecanismo é discutido no versículo 41, e não se antecipa aqui.
Terceira: o texto reproduz a explicação de Jacó sem endossá-la. Gênesis narra sem comentar o tempo inteiro. Registra a poligamia sem aprová-la, a mentira de Abraão sobre Sara sem condená-la, a venda de José sem uma linha de julgamento. Seria coerente que registrasse também a explicação que a família dava para o enriquecimento, sem assumi-la.
O custo aqui é de gramática. Este versículo não está na boca de Jacó. Está na voz que narra. Quem adota esta leitura precisa sustentar que a voz narrativa está repetindo a tradição da casa — o que é possível, e não é demonstrável.
Quarta: as duas coisas são compatíveis. É a saída clássica dos comentaristas cristãos. Gill (John Gill, teólogo batista inglês do século XVIII) a formula com clareza: como Jacó foi dirigido por Deus a tomar esse método, isso basta para justificá-lo, e o sucesso dependeu da bênção e da providência divinas, não da técnica. Deus teria agido através do processo comum, e o método de Jacó teria sido a ocasião, não a causa.
O custo é de verificação. Formulada assim, a leitura explica igualmente bem qualquer desfecho — se tivessem nascido animais uniformes, também se poderia dizer que foi a vontade de Deus. Uma explicação que se ajusta a todos os resultados possíveis não é testável por definição, e quem a adota deve saber que está fazendo uma afirmação de fé, e não de leitura do texto.
O que a ciência diz, e o que ela não diz
Convém ser exato nos dois sentidos, porque este é o ponto em que se costuma exagerar para os dois lados.
O que se sabe: a cor da pelagem e os padrões de manchas em ovelhas e cabras dependem de genes, alguns dos quais já foram identificados. Vários desses genes têm formas recessivas, isto é, formas que um animal pode carregar sem que apareçam nele. Dois animais de aparência uniforme, ambos portadores, podem gerar crias manchadas.
A consequência disso para a cena é direta e vale registrar. Labão retirou os animais que mostravam marcas. Não tinha como retirar os que as carregavam sem mostrar, porque não havia como saber quais eram. O rebanho "limpo" que ficou com Jacó continha, com toda a probabilidade, portadores — e crias manchadas apareceriam nele com ou sem varas.
Agora o que a ciência não diz, e é aqui que a honestidade importa.
Ela não prova que as varas foram inúteis naquele rebanho. Não há rebanho para examinar, não há registro de nascimentos, não há como testar coisa alguma sobre um caso ocorrido há milhares de anos e conhecido por um texto de nove palavras. O que se pode afirmar é mais modesto: a crença geral em que Jacó se apoiava nunca foi demonstrada e não tem mecanismo conhecido.
E ela não confirma o relato. Dizer que crias manchadas apareceriam de qualquer jeito não é o mesmo que dizer que apareceram na proporção que o texto sugere — e o texto sugere muitas. Sobre proporções, não há como verificar nada.
Quem diz que a genética moderna "prova" que Jacó tinha razão está errado. Quem diz que ela "refuta" o versículo está igualmente errado. Ela explica por que animais manchados podiam nascer de um rebanho aparentemente limpo, e para por aí.
Onde termina o que se pode afirmar
Vale separar com cuidado.
Pode-se afirmar que a crença por trás do gesto existia, era universal e durou milênios.
Pode-se afirmar que este versículo põe as varas e o resultado na mesma frase, sem escrever uma palavra de causa.
Pode-se afirmar que Gênesis 31:9-12 põe Deus e um sonho no lugar que aqui é ocupado pelas varas, e que essa passagem está na boca de Jacó, dirigida a duas mulheres que ele precisava convencer.
Pode-se afirmar que o livro não harmoniza as duas coisas. Não diz "e Deus fez isso por meio das varas", não diz "as varas nada fizeram", não comenta a diferença.
Não se pode afirmar qual das quatro leituras é a correta. Não é possível decidir com o material disponível, e as tentativas de decidir, de um lado e do outro, sempre acrescentam ao texto uma frase que ele não tem.
O que fica, e talvez seja o mais valioso, é o próprio silêncio do livro. Gênesis não explica o enriquecimento de Jacó. Coloca dois relatos incompatíveis a um capítulo de distância e não os concilia — e faz isso num livro que teve séculos para conciliá-los se quisesse.
4. Pessoas, Lugares e Eventos
O rebanho
O rebanho de Labão que ficou sob a guarda de Jacó, sem animais coloridos visíveis desde o versículo 35.
É o sujeito dos dois verbos deste versículo: entra no cio e gera. Nenhuma pessoa aparece na frase — nem Jacó, nem Labão. É o único versículo do trecho em que o rebanho age sozinho.
Jacó, ausente da frase
Vale notar a ausência, porque ela contrasta com os dois versículos anteriores.
Nos versículos 37 e 38 ele é sujeito de quatro verbos: tomou, descascou, colocou, instalou. Aqui não aparece. Volta no versículo 40.
Não se pode tirar conclusão disso — pode ser simples economia da narrativa. Mas o efeito de leitura é que o resultado surge como coisa que aconteceu, e não como coisa que alguém fez.
Os três termos de cor
Listrado, salpicado, manchado não são descrições soltas: são as categorias do contrato dos versículos 32 e 33.
Cada palavra corresponde a um padrão diferente de pelagem. A primeira designa faixas; a segunda, pontos ou respingos; a terceira, manchas largas, como remendos. O item 10 do versículo 35 examina as três raízes.
O importante para esta cena é que os três termos definem propriedade. Um animal assim marcado pertence a Jacó pelo acordo, sem discussão possível.
O sonho de Gênesis 31
Não pertence a este versículo, mas é indispensável para lê-lo.
É narrado por Jacó a Raquel e Lia, no campo, longe de casa, quando ele está prestes a propor a fuga. Nele, um anjo de Deus o chama pelo nome e lhe manda olhar para os machos que cobrem o rebanho, que são listrados, salpicados e malhados.
O texto não informa quando esse sonho teria acontecido — se antes das varas, durante ou depois. Essa lacuna é uma das razões pelas quais a relação entre as duas passagens permanece em disputa.
Keil, Delitzsch e Gill
Três comentaristas citados neste estudo, e vale saber quem são.
Carl Friedrich Keil e Franz Delitzsch foram hebraístas alemães do século XIX, autores de um comentário do Antigo Testamento inteiro que ainda é consultado. John Gill foi teólogo batista inglês do século XVIII, autor de uma exposição versículo a versículo de toda a Bíblia.
Os dois primeiros representam a tentativa de explicar o episódio por observação natural; o terceiro, a de resolvê-lo pela providência divina. As duas soluções continuam sendo as mais repetidas.
5. Pontos de Ensino
O texto não escreve a palavra que todo mundo lê
Este é o achado mais aproveitável do versículo. Ele não diz que as crias nasceram manchadas por causa das varas. Diz que os animais entraram no cio voltados para as varas, e que nasceram crias manchadas.
A causa é acrescentada por quem lê. E é acrescentada tão depressa, e com tanta naturalidade, que quase ninguém percebe que a acrescentou.
Esse é um hábito mental permanente, e não tem nada de antigo: duas coisas em sequência viram, na cabeça de quem observa, causa e efeito, sem que ninguém decida que seja assim.
Duas versões da mesma história, no mesmo livro
Gênesis conta o enriquecimento de Jacó de dois modos diferentes, a um capítulo de distância, e não concilia os dois.
A reação instintiva é escolher um e explicar o outro. Vale resistir a ela por um momento e observar o que o livro fez: preservou os dois.
Um texto que quisesse apagar a tensão tinha séculos para fazê-lo. Que ela esteja lá é, no mínimo, um dado sobre como esse livro trata as histórias que conta.
Quem conta a história tem interesse nela
A versão do capítulo 31 está na boca de Jacó, dirigida a duas mulheres que ele precisa convencer a largar a casa do pai.
Isso não torna a fala dele falsa. Torna-a uma fala com destinatário e com finalidade — o que é diferente de um relato neutro, e o que qualquer leitor atento leva em conta.
Vale como método geral: perguntar quem está contando, para quem e com que necessidade, antes de perguntar se é verdade.
Prática certa, explicação errada
O mundo daquele tempo criava rebanhos com competência e explicava a criação com uma teoria que não se sustenta.
Isso não é falha daquela época. É a situação normal de qualquer prática humana: a técnica costuma andar muito à frente do entendimento do que a faz funcionar.
A consequência prática é desconfortável: acertar não prova que se entendeu.
Nem "prova" nem "refuta"
Há duas maneiras rápidas e igualmente erradas de fechar este versículo.
Uma é dizer que a ciência confirma o relato, porque explica como animais manchados apareceriam. Não confirma: explica uma possibilidade, e a possibilidade não é o acontecimento.
A outra é dizer que a ciência derruba o relato. Também não derruba: ela nega o mecanismo em que se acreditava, e sobre o que aconteceu naquele rebanho não tem nada a examinar.
Manter a distinção entre "não há mecanismo conhecido" e "não aconteceu" é o que separa um estudo de uma militância.
O silêncio como posição
O livro poderia ter escrito uma frase resolvendo tudo, e não escreveu.
Quem lê procurando um veredito sai deste versículo de mãos vazias. Quem lê procurando entender o que está escrito sai com bem mais: duas versões, quatro leituras possíveis e nenhuma autoridade textual para escolher entre elas.
6. Aspectos Filosóficos
Conjunção constante não é causa
O versículo levanta uma pergunta que parece técnica e é filosófica: o que autoriza alguém a dizer que uma coisa causou outra?
David Hume (escocês, 1711-1776, filósofo e historiador) tratou disso na Investigação sobre o Entendimento Humano (publicada em 1748), e a resposta dele mudou o assunto para sempre.
O que Hume sustenta
Ele parte de uma observação simples e devastadora: ninguém nunca viu uma causa.
Veja duas bolas de bilhar. Uma se move, toca a outra, a outra se move. O que se observou? Um movimento, um contato, outro movimento. Três fatos, em sequência. Não se observou nenhuma ligação necessária entre eles, nenhuma força visível passando de uma bola para a outra.
O que existe, diz Hume, é conjunção constante: dois tipos de acontecimento que aparecem sempre juntos, um depois do outro, muitas vezes.
E o que faz a mente concluir daí que há causa? Não é raciocínio. É hábito. Depois de ver muitas vezes a mesma sequência, a mente passa a esperar o segundo acontecimento assim que vê o primeiro, e a essa expectativa dá o nome de causa. Nas palavras dele, todas as inferências a partir da experiência são efeitos do costume, não do raciocínio.
Segue-se algo incômodo. Nenhuma quantidade de repetição passada garante a repetição futura. Que o sol tenha nascido todos os dias até hoje não demonstra que nascerá amanhã — apenas gera em nós a expectativa de que nasça.
Onde os dois se encontram
A crença nas varas é conjunção constante em estado puro.
Alguém pôs varas listradas nos bebedouros. Nasceram crias listradas. Repetiu. Nasceram de novo. A sequência se manteve ao longo de estações inteiras, com dezenas ou centenas de casos.
Segundo Hume, isso é exatamente tudo o que qualquer pessoa jamais tem para sustentar qualquer afirmação de causa. Não há nenhum caso, em nenhuma área, em que se enxergue a ligação em si.
Daí decorre a conclusão que interessa: a inferência de Jacó tem a mesma forma que qualquer inferência causal correta. Ele não raciocinou pior do que se raciocina hoje. Ele fez o que todo mundo faz — observou repetição e concluiu ligação.
E há um segundo encontro, no modo como o texto está escrito. O versículo põe os dois fatos lado a lado e não escreve a palavra "porque". É, literalmente, uma conjunção sem causa declarada. Quem coloca a causa é quem lê — que é precisamente o que Hume descreve acontecendo na cabeça de quem observa.
Onde a aproximação não vale
Quatro limites, e o terceiro é o mais importante.
O primeiro é de contexto. Hume escreve no século XVIII, discutindo os fundamentos do conhecimento com os filósofos do tempo dele. Não está comentando Gênesis, e não há relação entre os textos. A aproximação é do comentarista.
O segundo é sobre o que Hume afirma. Ele não sustenta que não existam causas, nem que o mundo seja caótico. Sustenta que não percebemos a ligação necessária, e que a ideia de causa vem do hábito. Transformá-lo num cético que nega a causalidade é um mal-entendido comum e antigo.
O terceiro é o que impede o uso fácil deste item 6. A análise de Hume corta para os dois lados, e com igual força. Ela não autoriza dizer que Jacó estava errado. Autoriza dizer que, com base na simples sucessão observada, ele não podia saber — e que o leitor moderno, olhando a mesma sucessão de fora, também não pode. Quem usa Hume para decretar que as varas não funcionaram está usando um argumento sobre os limites do conhecimento como se fosse conhecimento.
O quarto é sobre o que o texto faz. Gênesis não discute causalidade, não define método e não tem interesse na questão. Toda esta seção é leitura do comentarista sobre um problema que o versículo levanta sem formular.
O que sobra da aproximação
Sobra a única saída prática que existe para o problema, e ela também vem de Hume, embora ele não a tenha desenvolvido como método.
Se a mera sucessão nunca prova ligação, o que separa uma crença causal boa de uma ruim não pode ser a repetição. Tem de ser outra coisa: variar as circunstâncias. Retirar as varas e ver o que acontece. Manter tudo igual e mudar um elemento só.
Ninguém fez isso no rebanho de Jacó, e não havia razão para fazer — a ideia de testar assim ainda levaria séculos para se firmar.
Daí a conclusão modesta deste item, que é também a do estudo inteiro: a pergunta "funcionou por causa das varas?" não é apenas difícil de responder hoje, por falta de dados. Ela era, naquelas condições, uma pergunta que não tinha como ser respondida por ninguém.
7. Aplicações Práticas
Perceber quando se acrescentou o "porque"
A aplicação mais direta é também a mais desconfortável, porque o erro que o versículo ilustra é involuntário.
Duas coisas acontecem em sequência e a cabeça já ligou uma à outra. O remédio começou e a febre passou. Mudou o processo e as vendas subiram. Rezou e o resultado veio.
Em todos esses casos, o que se observou foi sucessão. A causa foi acrescentada, e é preciso um esforço consciente para notar o momento em que se acrescentou.
A pergunta prática é uma só: o que teria acontecido se eu não tivesse feito isso? Quase nunca se sabe — e é justamente por isso que se deve perguntar.
Testar retirando
Se a repetição não prova, o que ajuda é variar.
Tirar o elemento e ver se o resultado se mantém. Manter tudo igual e mudar uma coisa só. Não é sofisticado e é o único caminho que existe.
Vale para remédio caseiro, para rotina de trabalho, para método de estudo, para qualquer coisa que "sempre funcionou". O que nunca foi retirado nunca foi testado.
Não julgar quem acreditava com o que se sabe hoje
Jacó aplicava a melhor explicação disponível no mundo dele, sustentada depois por médicos, filósofos e comentaristas por mais de dois mil anos.
Rir dele é fácil e barato. A pergunta útil é outra: o que eu faço hoje que será visto assim daqui a alguns séculos? A resposta honesta é que não há como saber, e essa impossibilidade recomenda modéstia.
Cuidado com o uso religioso do versículo nos dois sentidos
Há quem use este trecho para provar que a Bíblia registra um milagre, e há quem o use para provar que ela contém superstição.
As duas leituras fazem a mesma coisa: colocam no texto uma afirmação que ele não faz. Ele não diz que houve milagre, e não diz que houve superstição. Diz o que aconteceu e cala sobre o motivo.
Quem discute o assunto ganharia muito em começar pelo que está escrito, que é bem menos do que os dois lados costumam supor.
8. Perguntas e Respostas Reflexivas
Por que Gênesis não harmoniza as duas versões?
Não há resposta segura, e é honesto dizê-lo.
Há quem veja aí a marca de tradições diferentes reunidas no mesmo livro; há quem veja um recurso literário deliberado, que faz o leitor comparar; e há quem sustente que não existe contradição alguma, porque uma passagem descreve o meio e a outra a causa última.
As três posições têm defensores sérios e nenhuma se impõe. O que se pode registrar é que o livro teve muito tempo para eliminar a tensão e não a eliminou.
Jacó estava mentindo às esposas em Gênesis 31?
O texto não diz, e a pergunta merece cuidado.
Nada obriga a supor mentira. Alguém pode ter feito uma coisa e, anos depois, entender que o que realmente decidiu o resultado foi outra — é uma reinterpretação, não uma falsidade.
Por outro lado, também não se pode ignorar que a fala tem finalidade: ele está pedindo às duas que abandonem a casa do pai. Registrar o interesse de quem fala não é acusá-lo.
O sonho aconteceu antes ou depois das varas?
O texto não informa, e a lacuna é decisiva.
Se o sonho veio antes, as varas poderiam ser obediência a uma instrução — e é assim que parte dos comentaristas clássicos lê. Se veio depois, seria explicação retrospectiva. Gênesis 31:10 não data o episódio, e não é possível decidir.
Boa parte das discussões sobre este versículo se resolveria com essa informação, e ela não existe.
Por que o resultado aparece sem Jacó na frase?
O versículo é o único do trecho em que ele não é sujeito de verbo nenhum.
Pode ser economia de narrativa, e provavelmente é. Mas o efeito de leitura existe: o resultado surge como coisa acontecida, não como coisa fabricada, e essa impessoalidade combina com a ausência de qualquer palavra de causa.
Não se pode afirmar que seja intencional.
Se a genética explica tudo, o versículo perde o interesse?
Ela não explica tudo, e essa é a resposta.
Explica por que crias manchadas apareceriam num rebanho aparentemente limpo. Não explica as proporções que o texto sugere, não é verificável neste caso e não diz nada sobre o que Jacó fez ou deixou de fazer.
O interesse do versículo, aliás, não está na biologia. Está em ver um livro antigo colocar lado a lado duas explicações incompatíveis do mesmo enriquecimento, sem escolher entre elas — o que é raro em qualquer literatura.
9. Conexão com Outros Textos
A outra versão da mesma história
Gênesis 31:9 — "Assim Deus tirou o gado do pai de vocês e o deu a mim."
A afirmação mais direta do outro relato: o agente é Deus, e o verbo é de transferência de propriedade.
Gênesis 31:10-12 — "levantei os olhos e vi em sonho que os machos que cobriam as fêmeas eram listrados, salpicados e malhados... porque vi tudo o que Labão está fazendo com você."
Aqui o que está marcado são os machos, não as varas. É outro mecanismo, e não há como encaixá-lo neste versículo sem acrescentar alguma coisa.
A conta que Jacó faz do salário
Gênesis 31:8 — "Quando ele dizia: 'Os salpicados serão o seu salário', todo o rebanho gerava salpicados; e quando dizia: 'Os listrados serão o seu salário', todo o rebanho gerava listrados."
Um dado que complica ainda mais o quadro: segundo Jacó, o resultado mudava conforme Labão alterava as regras. Nenhuma das leituras propostas explica isso bem.
Enriquecimento atribuído a Deus
Gênesis 31:42 — "Se o Deus de meu pai... não estivesse comigo, certamente você me despediria agora de mãos vazias. Deus viu a minha aflição e o trabalho das minhas mãos."
Repare na junção: Deus e o trabalho das mãos. É a formulação mais equilibrada que o próprio Jacó produz sobre o assunto.
Deuteronômio 8:17-18 — "Não digam no seu coração: 'A minha força e o poder do meu braço me adquiriram estas riquezas'; mas lembrem-se do SENHOR seu Deus, pois é ele quem lhes dá força para adquirir riquezas."
Sinais lidos onde talvez não haja
Jeremias 10:2 — "não se assustem com os sinais do céu, embora as nações se assustem com eles."
Um texto bíblico que adverte contra a leitura de causas em coincidências. Vale registrar que a advertência é sobre presságios, não sobre técnica de criação.
O que se vê e o que se conclui
Eclesiastes 8:17 — "vi toda a obra de Deus, e que o homem não pode compreender a obra que se faz debaixo do sol; por mais que trabalhe para descobri-la, não a compreenderá; ainda que o sábio diga que a conhece, nem por isso a poderá compreender."
O texto do Antigo Testamento que mais se aproxima do problema deste versículo: a distância entre observar o que acontece e entender por que acontece.
Eclesiastes 9:11 — "não é dos ligeiros a carreira, nem dos fortes a batalha... mas o tempo e o acaso ocorrem a todos."
10. Original Hebraico e Análise
Texto em português
Os animais entravam no cio diante das varas e geravam crias listradas, salpicadas e manchadas.
Texto hebraico
וַיֶּחֱמוּ הַצֹּאן אֶל־הַמַּקְלוֹת וַתֵּלַדְןָ הַצֹּאן עֲקֻדִּים נְקֻדִּים וּטְלֻאִים׃
Transliteração
vayyechemu hatson el-hammaqlot vattelad'na hatson aquddim nequddim uttelu'im
Análise palavra por palavra
וַיֶּחֱמוּ הַצֹּאן — vayyechemu hatson, "e o rebanho entrou no cio".
O verbo é o mesmo do versículo anterior, cujo campo de sentido é o do calor e que foi examinado lá.
Há aqui uma peculiaridade gramatical que merece nota. A palavra tson é um coletivo feminino, e no versículo 38 o verbo veio na forma feminina plural, concordando com ela. Aqui vem na forma masculina plural.
Oscilações desse tipo são comuns com coletivos no hebraico bíblico e não costumam carregar sentido. Registra-se porque alguns comentaristas tentaram ver aí uma mudança de referência — dos machos para as fêmeas, ou o contrário —, e a tentativa não se sustenta.
אֶל־הַמַּקְלוֹת — el-hammaqlot, "para as varas, em direção às varas".
Esta é a palavra decisiva do versículo, e a mais fácil de atropelar.
El é uma preposição de direção e de movimento em direção a algo. Traduz-se por "a", "para", "em direção a". É a preposição de quem se volta para alguma coisa.
O que ela não é: uma preposição de causa. O hebraico tem meios de dizer "por causa de", "por meio de", "graças a" — expressões formadas com outras palavras, todas disponíveis e todas usadas em outros pontos do Gênesis. Nenhuma aparece aqui.
Vale comparar com o versículo anterior, que usou outra preposição, a de estar "de frente para". Aquela marcava posição; esta marca direção. Nenhuma das duas marca causa.
A consequência para a leitura é a que o item 3 desenvolve: o texto justapõe as varas ao acontecimento sem afirmar ligação entre eles.
Convém marcar o limite dessa observação, para não fazê-la dizer demais. A ausência da palavra "porque" não significa que o texto negue a ligação. Narrativa hebraica frequentemente encadeia fatos sem explicitar causa, e o leitor antigo certamente entenderia que as varas tinham a ver com o resultado. O que se pode afirmar é mais estreito, e é o suficiente: a afirmação de causa não está escrita.
וַתֵּלַדְןָ — vattelad'na, "e elas geravam, davam à luz".
O verbo é yalad, um dos mais frequentes do Antigo Testamento. É o verbo de dar à luz e de gerar, e serve tanto para pessoas quanto para animais.
Duas notas.
A primeira é que este é o mesmo verbo que atravessa a primeira metade deste capítulo. Bila deu à luz, Zilpa deu à luz, Lia concebeu e deu à luz, Raquel deu à luz. Oito vezes em vinte e quatro versículos.
Aqui ele reaparece, aplicado ao rebanho. O capítulo que começou contando nascimentos de filhos termina contando nascimentos de cabritos, com o mesmo verbo. Não é possível afirmar que a repetição seja intencional — yalad é a palavra normal para as duas coisas —, mas o efeito de leitura existe e vários comentaristas o apontaram.
A segunda é a forma. Está no feminino plural, e a ação é apresentada como continuada: iam gerando, ao longo do tempo. Não se trata de uma temporada de parição, e sim de várias.
עֲקֻדִּים נְקֻדִּים וּטְלֻאִים — aquddim nequddim uttelu'im, "listrados, salpicados e manchados".
As três raízes foram examinadas no item 10 do versículo 35 e não se reabrem aqui. O que interessa neste versículo é a forma da lista.
Repare primeiro no som. As duas primeiras palavras rimam quase perfeitamente e têm o mesmo desenho: aquddim e nequddim. Em hebraico o efeito é forte, quase de fórmula falada — o tipo de expressão que se fixa por ser fácil de repetir.
Repare depois na composição. A lista aparece com variações ao longo dos capítulos 30 e 31, e vale acompanhá-las.
No versículo 32, o acordo fala em salpicadas e manchadas entre as ovelhas, escuras entre os cordeiros, e manchadas e salpicadas entre as cabras. No versículo 35, Labão separa listrados e manchados entre os bodes, salpicadas e manchadas entre as cabras, mais tudo o que tivesse branco e todos os escuros. Aqui, no 39, a lista é a tríade completa, sem o escuro. No versículo 40 volta o listrado e o escuro. E em Gênesis 31:8 Jacó reduz a lista a um termo de cada vez — ora os salpicados, ora os listrados.
O que se conclui disso é limitado e vale dizer com franqueza. As listas não são idênticas, e ninguém demonstrou uma lógica que explique cada variação. Duas hipóteses circulam: que os termos correspondam a padrões distintos que o texto combina conforme o que está descrevendo, ou que a variação seja de estilo, própria de uma narrativa que repete fórmulas com pequenas mudanças. Não há consenso.
O que se pode afirmar é que a tríade deste versículo é a mais completa e a mais redonda das versões — e que ela cobre, de uma vez, todas as categorias que pertenceriam a Jacó pelo acordo.
11. Conclusão
Do que foi examinado decorrem quatro conclusões, e a última é a mais importante.
A primeira é sobre o que o versículo afirma. Ele diz que os animais entraram no cio voltados para as varas e que geraram crias marcadas. Não escreve nenhuma palavra de causa, embora o hebraico tenha várias à disposição e o próprio Gênesis as use em outros lugares. A ligação entre as varas e o resultado é feita pelo leitor, não pelo texto — e é feita tão rápido que quase ninguém nota que a fez.
A segunda é sobre a existência de duas versões. O mesmo livro que aqui põe as varas em cena põe, um capítulo adiante, Deus e um sonho no lugar delas, com um mecanismo diferente — os machos do rebanho, e não objetos fabricados. As duas passagens não são conciliadas em lugar nenhum, e a segunda está na boca de Jacó, dirigida a quem ele precisava convencer. Gênesis preservou a tensão, tendo tido séculos para eliminá-la.
A terceira é sobre o alcance do que a ciência pode dizer. Sabe-se que animais de aparência uniforme podem carregar, sem mostrar, as características que produzem crias manchadas, e que por isso o rebanho "limpo" de Labão não era limpo. Isso explica uma possibilidade, e não estabelece um fato: não há rebanho para examinar, não há registro de nascimentos e não há como testar coisa alguma. Quem afirma que a genética prova o relato, e quem afirma que o refuta, estão dizendo mais do que se pode dizer.
A quarta é a que o estudo deixa em aberto de propósito. As quatro leituras propostas — a crença funcionou; a crença foi irrelevante; o texto reproduz a explicação de Jacó sem endossá-la; as duas coisas são compatíveis — têm defensores respeitáveis e todas pagam um preço. Não é possível decidir entre elas com o material disponível.
Fica, por fim, o que talvez seja o achado mais duradouro deste versículo, e ele não é sobre gado. Um homem repetiu um procedimento durante estações e obteve um resultado, e a partir daí ninguém — nem ele, nem os comentaristas, nem quem lê hoje — teve como saber se o procedimento produziu o resultado ou apenas o acompanhou. A dificuldade não é de quem lê depois. Era, naquelas condições, uma pergunta sem meio de resposta.
