E Josué abateu Amaleque e o seu povo ao fio da espada.
1. Introdução
A batalha termina numa frase de seis palavras hebraicas, e o crédito vai para quem lutou no vale: Josué. O verbo escolhido é raro — aparece só três vezes na Bíblia — e quer dizer "enfraquecer, prostrar", não "exterminar"; responde ao "prevalecia" do versículo 11. "Amaleque e o seu povo" deixa aberto quem estava do outro lado, e "ao fio da espada" diz que a vitória foi com arma, sem intervenção visível do céu. O versículo não conta mortos, não fala de despojo nem de Deus entregando o inimigo. Depois dele, o texto hebraico abre um parágrafo novo: a guerra acabou, e o que vem é a palavra sobre a memória.
2. Contexto Histórico e Cultural
Como terminava uma batalha antiga
Nas guerras antigas em campo aberto, a maior parte das mortes não acontecia enquanto as duas linhas se enfrentavam. Acontecia depois, quando uma delas cedia. Enquanto os combatentes estavam ombro a ombro, escudo com escudo, o choque produzia feridos e empurrões; quando um lado virava as costas e fugia, os perseguidores alcançavam homens desprotegidos. Vencer era fazer o outro lado se desfazer.
A Septuaginta (a tradução grega da Bíblia hebraica, feita no Egito a partir do século III a.C.) traduziu o verbo deste versículo exatamente com essa ideia: Josué "pôs em fuga" Amaleque. O verbo grego é o de "fazer virar": descreve o instante em que o inimigo dá as costas. A Vulgata (a tradução latina de Jerônimo, por volta do ano 400) foi pelo mesmo caminho: fugavit, "afugentou". Para os dois tradutores, o versículo descreve o momento em que a linha de Amaleque se rompe, não um massacre.
O relato também não fala de perseguição. Em outras batalhas, a Bíblia segue os vencedores até longe: Abrão persegue os reis até Hobá, "ao norte de Damasco" (Gênesis 14:15); Josué persegue os amorreus pela subida de Bete-Horom (Josué 10:10). Aqui a batalha acaba ao pôr do sol, e o verso seguinte já é de Deus falando a Moisés. A noite fecha o combate antes de qualquer caçada.
Atingir os melhores
A Mekhilta de Rabi Ishmael (a mais antiga coletânea rabínica de comentário ao Êxodo, com material dos séculos II e III), no tratado Amaleque, seção 1, explica o "abateu" com um dado de tática: Rabi Yehoshua diz que Josué "desceu e cortou as cabeças dos seus heróis, os que estavam com ele nas fileiras da guerra". O Targum chamado de Pseudo-Jônatas (tradução aramaica livre do Pentateuco, com acréscimos explicativos) põe a mesma ideia dentro do próprio texto: Josué quebrou Amaleque "cortando as cabeças dos valentes do seu povo".
A leitura corresponde a um modo de guerrear conhecido do mundo bíblico. Os exércitos antigos dependiam de um núcleo de guerreiros de elite — os "valentes", os campeões —, e a queda deles desmanchava o resto. A Bíblia conhece o campeão que sai à frente das linhas, como Golias em 1 Samuel 17, e a cabeça do chefe inimigo levada como prova da vitória (1 Samuel 17:54; 31:9). Abater a elite e deixar o resto sem comando é vitória completa sem extermínio. É isso que Rashi, seguindo a Mekhilta, entende pelo verbo: Josué "não deixou senão os fracos entre eles, e não matou todos".
A linguagem do extermínio nos relatos de guerra
O que torna o versículo notável, quando posto ao lado dos relatos de guerra do Oriente antigo, é o que ele não diz. Os registros reais da época falam de vitórias totais. K. Lawson Younger, especialista norte-americano em história do Oriente antigo, mostrou em Ancient Conquest Accounts ("Relatos antigos de conquista", 1990) que os anais assírios, hititas e egípcios usam fórmulas fixas de aniquilação — "não deixei sobrevivente", "a semente deles não existe mais" — que são convenção do gênero, e não contagem. A estela de Merneptá, que já aparece no estudo de Gênesis 32:28 como a primeira menção de Israel fora da Bíblia, é o caso clássico: diz que Israel "está devastado, a sua semente não existe" — e Israel continuou existindo.
Parte da própria Bíblia usa a mesma linguagem. O livro de Josué repete, cidade após cidade, que "não deixou sobrevivente" (Josué 10:28-40). Êxodo 14:28 diz que do exército de Faraó "não ficou nem um deles". O versículo de Refidim, ao contrário, escolhe um verbo de enfraquecimento e não acrescenta nenhuma fórmula de totalidade. Se o texto quisesse dizer extermínio, tinha à mão o vocabulário da época para isso. Não o usou.
3. Análise Teológica do Versículo
"E Josué abateu"
O sujeito da vitória é Josué. Não é Moisés, cujas mãos ocuparam os dois versículos anteriores, e não é Deus. Depois de tanta atenção ao gesto no alto da colina, a frase que decide a batalha olha para o vale e dá o resultado a quem segurou a espada.
Isso chama atenção porque a Bíblia tem uma fórmula pronta para vitórias desse tipo, e ela não está aqui: "o SENHOR o entregou nas suas mãos". É a frase de Números 21:34, de Josué 10:30 e de dezenas de outras batalhas. Em Refidim, Deus não entrega Amaleque a ninguém. O versículo registra só a ação humana, e quem quiser ver ali a mão divina precisa buscá-la nos versículos 11 e 12 ou nos seguintes.
Os comentadores rabínicos sentiram a falta e a supriram. Rabi Eliezer, na Mekhilta, lê na expressão "ao fio da espada" — literalmente "à boca da espada" — uma alusão à "boca" de Deus: "para nos dizer que esta guerra foi pela palavra do Todo-Poderoso". O Targum Pseudo-Jônatas incorpora essa leitura à tradução, e diz que Josué venceu "pela boca da palavra do SENHOR". Rabi Yehoshua chega lá por outro caminho: se Josué matou só os guerreiros de elite e poupou os fracos no meio do combate, é porque agia por ordem expressa de Deus — ninguém, no calor da luta, faria por conta própria uma distinção dessas. O texto hebraico não tem nenhuma das duas ideias. Elas mostram que a frase sem Deus incomodou.
O verbo não é nenhum dos verbos comuns de matar ou de ferir; é uma palavra que só aparece mais duas vezes na Bíblia, sempre com o sentido de debilitar, deixar sem forças, prostrar. As traduções oscilam porque o português não tem um equivalente exato: "desbaratou", "derrotou", "prostrou", "venceu". A ABC escolheu "abateu", que guarda a ambiguidade do original — abater pode ser derrubar, pode ser enfraquecer, pode ser matar, e o hebraico deixa as três portas abertas.
O que a palavra não diz é "exterminou". E Amaleque não foi exterminado: o mesmo capítulo anuncia guerra contra ele "de geração em geração", e o povo reaparece em 1 Samuel 15, no tempo de Saul, e em 1 Samuel 30, quando um bando amalequita saqueia Ziclag. Uma tradução que faça deste versículo uma aniquilação contradiz o resto da Bíblia.
Há ainda uma resposta de palavras dentro do próprio episódio. O versículo 11 dizia que, conforme a mão de Moisés, Israel "prevalecia" ou Amaleque "prevalecia" — o verbo da força, do mais forte. O 13 fecha com o verbo da fraqueza. Chizkuni (Ezequias ben Manoá, comentarista francês do século XIII) aponta o par: como antes estava escrito "Amaleque prevalecia", agora está escrito que Josué o "enfraqueceu". Força contra fraqueza, os dois polos de uma mesma balança. O detalhe tem consequência: o que se descreve não é a destruição de Amaleque, é a inversão de quem estava em cima.
"Amaleque e o seu povo"
Por que dois nomes, se Amaleque já é um povo? A dupla tem quatro explicações.
Primeira explicação: Amaleque é o chefe, e "o seu povo" são os guerreiros dele. É a leitura de Matthew Poole (comentarista puritano inglês do século XVII): o rei e o exército. Ela supõe que "Amaleque" pudesse designar o líder, como "Faraó" designa o rei do Egito.
Segunda explicação: Amaleque é o povo, e "o seu povo" são os aliados. Obadias Sforno (comentarista italiano do século XVI) diz que "o seu povo" é "o que se juntou de outros povos para guerrear"; o Pulpit Commentary ("Comentário do Púlpito", obra coletiva inglesa do século XIX) fala dos "amalequitas propriamente ditos e das tribos sujeitas a eles".
Terceira explicação: a dupla abrange toda a gente de Amaleque, inclusive quem não combatia. Rabi Eliezer, na Mekhilta, atribui a cada partícula da frase um grupo — os guerreiros, a mulher e os filhos. É a leitura mais violenta das quatro, e nasce de técnica de leitura, não do sentido da frase.
Quarta explicação: é som. Amaleq e ammo ("o seu povo") começam pelos mesmos sons, e a dupla pode ser simplesmente um modo enfático de dizer "Amaleque inteiro". É hipótese, plausível num texto que gosta de ecos sonoros, e não há como prová-la.
A Septuaginta tomou partido sem dizer: escreveu "Amaleque e todo o seu povo". O "todo" não está no hebraico. Com uma palavra, o tradutor grego aumentou o alcance da vitória.
"ao fio da espada"
A fórmula é a mesma que o Gênesis usa para o massacre de Siquém, e o seu sentido — a espada que tem "boca" e devora — está no estudo de Gênesis 34:26. Aqui o que pesa é o contraste com o verbo.
"Ao fio da espada", em quase todas as cerca de cinquenta ocorrências, acompanha cidade tomada e população morta. Barnes (Albert Barnes, comentarista norte-americano do século XIX) diz que a expressão "sempre denota grande matança"; a Cambridge Bible ("Bíblia de Cambridge", série de comentários da universidade inglesa) traduz por "sem quartel", isto é, sem poupar ninguém. Mas o verbo deste versículo é de enfraquecimento. A frase junta, portanto, uma palavra branda e uma fórmula dura, e cada leitor puxou para um lado.
A tradição judaica puxou para o lado da contenção. A mesma Mekhilta que viu a palavra de Deus na "boca" da espada registra outra frase de Rabi Yehoshua: Josué "não os mutilou, mas os julgou com misericórdia". A espada matou, mas não profanou corpos. Keil e Delitzsch (dupla de hebraístas alemães do século XIX) puxaram para o outro, lendo a batalha como figura de uma guerra sem trégua.
O texto não decide. Não diz quantos morreram, não diz se houve perdas em Israel, não diz o que aconteceu com quem fugiu. A ausência de números é ela mesma um dado: num livro que conta 600 mil homens a pé (Êxodo 12:37), a primeira batalha não tem contagem nenhuma.
4. Pessoas, Lugares e Eventos
Josué. É a primeira vitória dele. Entrou no relato dois versículos antes, sem pai e sem tribo, recebendo de Moisés a ordem de escolher homens; agora fecha a batalha com o nome como sujeito do verbo. O homem que comandará a entrada em Canaã começa a carreira assim: num combate defensivo, com gente recrutada na véspera, e com uma vitória que o texto mede em enfraquecimento, não em conquista.
Amaleque. Aqui é o povo, não o antepassado. Sai de Refidim derrotado e não destruído — tanto que, ainda no deserto, volta a atacar Israel junto com os cananeus (Números 14:45). A origem do povo e a sua história posterior estão no estudo de Gênesis 36:12.
"O seu povo". Os combatentes de Amaleque, os aliados que se juntaram a ele ou a população inteira, conforme a leitura (item 3). O texto não dá número, nem nome de chefe, nem descrição.
Os combatentes de Israel. Não aparecem como sujeito no versículo, mas estão nele: a espada não é de Josué sozinho. São os "homens" que ele escolheu no versículo 9 — gente que saíra do Egito poucas semanas antes, sem tradição militar. O texto não diz quantos eram nem se alguém morreu.
Refidim. O lugar da batalha, o mesmo da falta de água. O versículo não o nomeia, mas a cena não mudou de lugar desde o versículo 8.
A batalha. A primeira guerra de Israel como povo, e a primeira em que Israel luta. No mar, Moisés tinha dito ao povo que o SENHOR lutaria por eles e que eles ficariam calados (Êxodo 14:14). Em Refidim, há espada na mão de israelitas. A mudança acontece sem comentário.
5. Pontos de Ensino
1. O mérito vai para quem lutou. O versículo não transfere a vitória para o homem do alto da colina. O gesto de Moisés teve o seu lugar nos versículos anteriores; o resultado é registrado em nome de quem esteve no vale. A leitura devocional que faz da batalha apenas uma lição sobre oração esquece esta frase.
2. Vencer não é aniquilar. O texto escolheu um verbo de enfraquecimento quando tinha à disposição verbos e fórmulas de destruição total. A primeira vitória militar de Israel é descrita como a inversão da força, não como o fim do inimigo. Quem lê o versículo como modelo de guerra total lê o que ele não diz.
3. A guerra é defensiva. Amaleque veio e atacou (versículo 8). Josué sai para responder. Nada no relato sugere expansão, conquista de território ou captura de bens. Isso não torna a violência inocente, mas define o tipo de batalha que o texto narra.
4. O versículo não fala de Deus, e os leitores falaram por ele. O versículo não diz que o SENHOR entregou o inimigo. Os rabinos acrescentaram a "boca" de Deus na espada; os tradutores acrescentaram outras coisas. O leitor honesto registra o que o texto diz e o que lhe foi acrescentado, e não confunde os dois.
5. Não há celebração da matança. Nem número de mortos, nem despojo, nem cântico. O cântico do mar (Êxodo 15) celebrou o afogamento dos egípcios com detalhes; o fim da batalha de Refidim é seco. O que vem logo depois não é festa, é uma ordem de escrever.
6. A vitória não encerra o conflito. O inimigo enfraquecido continua existindo, e o próprio capítulo prevê guerra futura. O versículo descreve uma batalha ganha, não uma questão resolvida.
6. Aspectos Filosóficos
Uma guerra pode ser justa? E, se pode, até onde ela pode ir? O versículo não formula essas perguntas, mas as põe em cena: um povo atacado se defende, vence, e o texto descreve a vitória com um verbo que fica aquém do extermínio. É a matéria-prima de toda a discussão ocidental sobre os limites da guerra.
Norberto Bobbio (1909-2004), filósofo do direito e da política italiano, professor em Turim, dedicou a essa discussão um dos seus livros mais lidos, O problema da guerra e as vias da paz (1979), que nasceu de aulas universitárias. Bobbio parte de uma constatação: o pensamento ocidental tratou a guerra quase sempre como algo que precisa ser justificado. E classifica as justificações. Há as que veem na guerra um bem — motor de progresso, escola de virtudes —, e há as que a tratam como mal, mas mal menor, aceitável em certas condições. A segunda família é a da doutrina da guerra justa, que vem da Antiguidade e da Idade Média e dominou o direito internacional por séculos.
Na doutrina da guerra justa, a defesa contra uma agressão é a causa mais sólida de todas. E a doutrina não se contenta com a causa: exige também que os meios sejam proporcionais e que a guerra tenha um fim — que ela termine quando o agressor deixa de ameaçar. Uma guerra pode começar justa e tornar-se injusta pelo modo como é feita.
Lido com essas categorias, o versículo 13 é curioso. A causa, no relato, é defensiva: Amaleque veio e atacou. O meio é a espada. E o resultado descrito é o enfraquecimento do agressor, não a sua destruição. Se alguém quisesse ilustrar com um texto antigo a ideia de uma vitória limitada, encontraria aqui uma frase adequada. A Mekhilta, aliás, já tinha dado um passo nessa direção ao dizer que Josué "não os mutilou, mas os julgou com misericórdia" — uma restrição sobre o modo de combater, que é exatamente a segunda metade da doutrina.
Mas Bobbio é útil também porque não deixa a leitura ficar confortável. A tese central do livro é que a doutrina da guerra justa entrou em crise no século XX. Com as armas nucleares, nenhuma guerra entre grandes potências pode mais ser proporcional: o meio destrói qualquer fim. Bobbio chama a guerra, nessas condições, de "via bloqueada" — um caminho que já não leva a lugar nenhum. E a crise, para ele, não é só técnica: cada lado sempre se apresenta como o que se defende, e a justiça da causa, invocada pelos dois, deixa de decidir alguma coisa.
É aqui que o capítulo do Êxodo e a filosofia de Bobbio se tocam pelo lado incômodo. O versículo 13 descreve uma vitória limitada, mas os versículos seguintes falam de apagar a memória de Amaleque e de guerra "de geração em geração". O que começou como defesa é imediatamente projetado como hostilidade sem prazo. A guerra justa, na sua forma clássica, exige um fim; a que o capítulo anuncia não tem. Este estudo não desenvolve essa segunda parte, que pertence aos versículos finais do capítulo — mas registra que o mesmo relato contém as duas lógicas, e que a frase sóbria de Refidim é a mais próxima do que a tradição posterior chamou de limite.
Num artigo de jornal de 1983, que depois deu título à coletânea O terceiro ausente, Bobbio observou que a guerra é o estado das relações em que falta um terceiro acima das partes — um juiz ou um mediador. Em Refidim, não há terceiro. Há dois povos, e um Deus que o próprio texto põe de um dos lados.
Bobbio pensou a guerra entre Estados modernos, e o Êxodo narra um choque no deserto entre grupos sem Estado. Transpor categorias é útil para ver o que o texto faz; não serve para julgar o texto pelo direito de hoje, nem — muito menos — para aplicar o nome de Amaleque a qualquer povo atual. O que a comparação mostra é que o versículo, isolado, contém a ideia de uma vitória que para; e que essa ideia convive, no mesmo capítulo, com a ideia oposta.
7. Aplicações Práticas
Dar o crédito a quem fez o trabalho. Depois de dois versículos sobre o homem do alto da colina, o resultado é registrado em nome de quem esteve no vale. Em qualquer empreendimento em que alguém coordena e outros executam, a frase é um lembrete prático: o relato da vitória precisa conter o nome de quem a obteve no chão.
Saber parar. O verbo do versículo descreve uma vitória que muda a relação de forças e não vai além. Conflitos de trabalho, de família, de vizinhança têm esse ponto: aquele em que o outro já não ameaça. Continuar depois dele raramente é defesa. O versículo não formula a regra, mas descreve uma vitória que para nesse ponto.
Ler com cuidado os textos de guerra. Quem usa a Bíblia para falar de luta espiritual, de inimigos e de vitórias costuma passar direto por versículos como este. Repare no que ele não diz: não fala de extermínio, não celebra mortes, não conta cadáveres. Usar esta frase como licença para destruir quem se considera inimigo é ler o que ela não contém.
8. Perguntas e Respostas Reflexivas
Quantos amalequitas morreram?
O texto não diz, e nenhuma fonte antiga diz. A fórmula "ao fio da espada" sugere mortes; o verbo "abateu" sugere derrota sem aniquilação. As leituras rabínicas vão de "só os campeões" (Rabi Yehoshua) a "todos, inclusive mulheres e crianças" (Rabi Eliezer, pela decomposição das palavras), e nenhuma delas é informação: são interpretações do mesmo silêncio.
E quantos israelitas morreram?
Também não se sabe. O versículo 11 diz que, quando a mão baixava, Amaleque prevalecia — o que supõe momentos de recuo e, provavelmente, baixas. O texto não as registra. Relatos de vitória, na Bíblia e fora dela, raramente contam os próprios mortos; a exceção bíblica mais clara é Josué 7:5, os trinta e seis mortos de Ai, contados porque a derrota tinha causa a ser descoberta.
Por que não houve despojo?
O texto não fala de despojo, e o silêncio pode ter mais de uma razão. Amaleque é apresentado como grupo que vem atacar, não como cidade com bens a tomar; um bando em movimento leva pouco. Pode ser também que o relato simplesmente não se interesse. O contraste é com Números 31, onde a guerra contra Midiã termina com uma lista minuciosa de despojos e com regras para reparti-los. Em Refidim, nada.
Josué agiu por conta própria ou por ordem de Deus?
No versículo 9, Josué agiu por ordem de Moisés, e o texto não registra ordem divina para a batalha. A ideia de que ele lutou "pela palavra do Todo-Poderoso" é dos rabinos (item 3). O que se pode dizer é que a ordem de Deus só aparece depois, no versículo 14, e diz respeito à memória, não ao combate.
Por que o texto passa direto da vitória para Deus falando, sem festa?
No manuscrito hebraico, o versículo termina com uma marca de parágrafo (item 10). A batalha é uma unidade fechada; o que vem em seguida é outra. A falta de celebração pode ser estilo de prosa — o Êxodo celebra em poesia, e o cântico do mar já cumpriu essa função —, ou pode indicar que o centro do episódio não é a vitória, mas o que se fará com a lembrança dela. As duas explicações são plausíveis.
9. Conexão com Outros Textos
As outras duas vezes do verbo
Jó 14:10 — "Mas o homem morre e fica prostrado; o ser humano expira, e onde está ele?"
O mesmo verbo de "abateu", agora sem objeto: é o homem que fica sem forças, estendido. Ibn Ezra aproxima as duas ocorrências para dizer que a palavra pode ser transitiva (enfraquecer alguém) ou não (enfraquecer-se). Em Jó, o enfraquecimento é a morte; em Refidim, a palavra deixa em aberto até onde ele foi.
Isaías 14:12 — "Como você caiu do céu, estrela da manhã, filho da alva! Como foi lançado por terra, você que abatia as nações!"
O conquistador que "abatia" povos agora está no chão. A única outra ocorrência de sentido militar do verbo está num poema sobre a queda de quem o praticava.
A força e a fraqueza no mesmo episódio
Êxodo 17:11 — "E acontecia que, quando Moisés levantava a mão, Israel prevalecia; e quando baixava a mão, Amaleque prevalecia."
O verbo da força, duas vezes, e logo depois, no 13, o da fraqueza. A batalha é narrada como uma balança.
Êxodo 32:18 — "Mas Moisés respondeu: 'Não é o som de quem canta vitória, nem o som de quem grita derrota; é som de canto que eu ouço.'"
A palavra traduzida por "vitória" vem da raiz de "prevalecia"; a traduzida por "derrota" vem da raiz de "abateu". O par volta, e de novo com Josué em cena: é ele quem, descendo do monte com Moisés, acha que o barulho do acampamento é de guerra. Rashbam (Samuel ben Meir, neto de Rashi, França, século XII) explica o verbo deste versículo justamente por esse grito de "derrota". O único homem do Êxodo que conhecia na prática o som de uma batalha é o vencedor de Refidim.
Joel 3:10 — "Forjem espadas das suas relhas de arado e lanças das suas podadeiras; o fraco diga: 'Eu sou forte.'"
O "fraco" é um adjetivo da mesma raiz; o "forte", da raiz de "prevalecer". O profeta junta os dois polos numa frase só, convocando para a guerra quem não teria forças para ela. (Na Bíblia hebraica, este versículo é Joel 4:10.)
A espada que tem boca
Gênesis 34:26 — "Mataram ao fio da espada Hamor e o seu filho Siquém, tiraram Diná da casa de Siquém e saíram."
A primeira vez da fórmula na Bíblia, num massacre que o próprio Jacó condena (Gênesis 34:30; 49:5-7). A mesma expressão, em Refidim, acompanha um verbo muito mais contido.
Quando o texto quer dizer extermínio, ele diz
Êxodo 14:28 — "As águas voltaram e cobriram os carros e os cavaleiros de todo o exército de Faraó, que tinham entrado atrás deles no mar; não ficou nem um deles."
Josué 10:28 — "Naquele dia Josué tomou Maquedá e a feriu ao fio da espada, e ao seu rei; destruiu totalmente a cidade e todos os que nela estavam; não deixou nenhum sobrevivente."
O mesmo Josué, a mesma fórmula da espada, e agora com a declaração de totalidade que falta em Refidim. A comparação mostra que o vocabulário do extermínio estava disponível, e que o Êxodo 17:13 não o usou.
Amaleque depois de Refidim
1 Samuel 30:17 — "Davi os feriu desde o crepúsculo até a tarde do dia seguinte, e nenhum deles escapou, a não ser quatrocentos jovens que montaram em camelos e fugiram."
Gerações depois, Amaleque ainda existe — e mesmo numa vitória de Davi descrita com "nenhum escapou", quatrocentos escapam. A própria Bíblia desmente, por dentro, a ideia de que um destes combates tenha posto fim ao povo.
A vitória dada pelo SENHOR
Números 21:34 — "Mas o SENHOR disse a Moisés: 'Não tenha medo dele, porque eu o entreguei nas suas mãos, a ele, a todo o seu povo e à sua terra.'"
A fórmula que o versículo de Refidim não usa. Em outras batalhas do deserto, a vitória é declarada como entrega divina; aqui é atribuída só ao braço de Josué.
10. Original Hebraico e Análise
Texto em português
E Josué abateu Amaleque e o seu povo ao fio da espada.
Texto hebraico
וַיַּחֲלֹשׁ יְהוֹשֻׁעַ אֶת־עֲמָלֵק וְאֶת־עַמּוֹ לְפִי־חָרֶב׃
Transliteração
va-yachalosh Yehoshua et-Amaleq ve-et-ammo le-fi-charev.
Análise palavra por palavra
וַיַּחֲלֹשׁ — va-yachalosh, "e abateu".
Verbo da raiz ch-l-sh, no Qal (a forma simples do verbo hebraico), terceira pessoa do masculino singular, na forma que encadeia a narrativa. É a palavra central do versículo, e uma das mais raras do vocabulário militar da Bíblia: o verbo aparece só três vezes em todo o Antigo Testamento — aqui, em Isaías 14:12 e em Jó 14:10.
O sentido básico é "ser fraco, enfraquecer". Em Jó, o homem que morre "fica prostrado"; em Isaías, o rei da Babilônia "abatia as nações". A raiz produziu mais duas palavras, cada uma também de ocorrência única: o adjetivo challash, "fraco", em Joel 3:10 ("o fraco diga: eu sou forte"), e o substantivo chalushah, "derrota", em Êxodo 32:18. No hebraico pós-bíblico e no moderno, chalash é a palavra comum para "fraco" — o sentido de fraqueza é o que a raiz conservou.
Ibn Ezra observa que o verbo tem aqui uma vocalização diferente da de Jó (va-yachalosh aqui, va-yechelash lá) e que as duas formas são equivalentes, como em outros verbos que variam entre uma vogal e outra. E nota que a raiz, como alguns verbos hebraicos, pode ter objeto ou não ter: aqui Josué enfraquece alguém; em Jó, o homem enfraquece.
As versões antigas traduziram cada uma a seu modo. Além do "pôs em fuga" grego e latino (item 2), o Targum de Ônquelos (a tradução aramaica oficial da Torá nas sinagogas) escolheu "quebrou" (tabbar), e o Pseudo-Jônatas também. Rashbam explica com uma palavra só: "venceu-os". Nenhuma das traduções antigas escolheu "matou".
יְהוֹשֻׁעַ — Yehoshua, "Josué".
O nome como sujeito do verbo, logo depois dele, na ordem normal da prosa hebraica. É a primeira vez que Josué é sujeito de um verbo de vitória.
אֶת־עֲמָלֵק וְאֶת־עַמּוֹ — et-Amaleq ve-et-ammo, "Amaleque e o seu povo".
Et é a partícula que marca o objeto direto em hebraico; não se traduz. Aparece duas vezes, uma diante de cada nome, o que dá aos dois o mesmo peso: não é "Amaleque com o seu povo", é "Amaleque e também o seu povo".
Ammo é am, "povo", com o pronome possessivo da terceira pessoa masculina: "o povo dele". O pronome trata Amaleque como uma pessoa que tem um povo — exatamente como a Bíblia fala de Faraó e "o seu povo" (Êxodo 8:4) ou de Ogue e "todo o seu povo" (Números 21:34). Daí a leitura de Amaleque como chefe.
Há também um eco de som: Amaleq e ammo começam ambos pela consoante ayin seguida de m. Se o eco é intencional, não é possível decidir; que ele está no texto, está.
לְפִי־חָרֶב — le-fi-charev, "ao fio da espada".
Literalmente, "segundo a boca da espada". A fórmula, com a imagem da espada que devora, está analisada no estudo de Gênesis 34:26.
O que as versões fizeram com ela neste versículo é o que interessa aqui. A Septuaginta trocou a imagem por um termo direto: "em matança de espada". O Targum de Ônquelos manteve a "boca", mas a leu como "palavra": le-fitgam de-charev, "pela palavra da espada" — o mesmo deslizamento entre boca e palavra que a Mekhilta usa para dizer que a guerra foi "pela boca" de Deus. O Pseudo-Jônatas fez as duas coisas: Josué venceu "pela boca da palavra do SENHOR, com matança de espada".
A marca de parágrafo
Depois da última palavra, o texto massorético (o texto hebraico padrão, fixado pelos escribas da Idade Média) traz a letra pe, sinal de "parágrafo aberto": o resto da linha fica em branco no rolo da Torá, e o texto recomeça na linha seguinte. É a divisão mais forte que o rolo conhece. A batalha, que começou no versículo 8, fecha aqui; o versículo 14 abre unidade nova, com Deus falando.
11. Conclusão
Com base no que foi exposto, o versículo leva a três conclusões.
A primeira é que a vitória de Refidim é contada como obra humana. O texto podia ter atribuído o resultado a Deus, como faz em outras batalhas, ou ao gesto de Moisés, que ocupou os versículos anteriores. Atribuiu-o a Josué. A leitura que vê no episódio apenas a eficácia de um gesto no alto da colina precisa lidar com uma frase final que olha para o vale.
A segunda é que o texto mede a vitória pela mudança de forças, não pelo número de mortos. Entre todas as palavras que tinha à disposição, escolheu a mais rara e a mais contida, e não acrescentou nenhuma fórmula de totalidade. As traduções e as leituras posteriores ampliaram ou restringiram a violência da frase — a Septuaginta acrescentou "todo", Rabi Eliezer estendeu o alcance a mulheres e filhos, Rabi Yehoshua o limitou aos campeões e falou em misericórdia. O hebraico ficou no meio, e é dele que se deve partir.
A terceira é que o fim da batalha não é o fim da história. Um inimigo enfraquecido continua existindo, e o próprio texto, ao fechar o parágrafo, deixa a palavra seguinte para Deus — que não vai falar da vitória, mas da memória. O versículo 13 é o ponto em que o relato militar termina e o problema começa.
