Eles disseram: “O Deus dos hebreus veio ao nosso encontro. Deixe-nos ir três dias de caminho pelo deserto, para sacrificarmos ao SENHOR, o nosso Deus, para que ele não nos fira com peste ou com espada.”
1. Introdução
Depois da recusa, os dois falam de novo — e tudo muda no modo de falar.
Some a fórmula do mensageiro. No versículo 1 quem falava era o SENHOR, pela boca de Moisés; aqui quem fala são eles. O sujeito da frase passa de "assim diz" para "nós", e é a única vez, em toda a negociação com o Egito, em que os dois se dirigem ao rei sem invocar autoridade nenhuma.
Entra o roteiro que faltava. O título "o Deus dos hebreus", o verbo do encontro e a distância de três dias — tudo isso estava em Êxodo 3:18 e não foi dito no versículo 1. Aparece agora, depois da recusa, quando já não pode produzir o efeito de uma primeira apresentação.
E entra um limite que ninguém pediu. No versículo 1 não havia prazo nem distância; aqui há três dias de caminho. A segunda proposta é menor que a primeira, e o rei não havia feito contraproposta nenhuma.
Por fim, entra uma ameaça — e ela não é para quem ouve. "Para que ele não nos fira com peste ou com espada": o perigo apresentado recai sobre os próprios hebreus. É um argumento, não um ultimato, e o item 3 examina o que ele faz.
O problema moral do pedido limitado — se os três dias eram sinceros, estratégicos ou uma reserva legítima — não pertence a este versículo. Ele foi formulado em Êxodo 3:18 e está discutido por inteiro no estudo daquele texto, com as leituras dos comentaristas clássicos e o ponto em que a decisão se torna impossível.
2. Contexto Histórico e Cultural
Um deus que fere os próprios adoradores: por que o argumento fazia sentido
Ao ouvido moderno a frase soa estranha. Se o deus deles quer a festa, por que castigaria quem não conseguiu realizá-la? Naquele mundo a ideia era a explicação padrão para epidemia: a doença que atinge muita gente ao mesmo tempo não é acidente, e sim a ação de uma divindade ofendida — sendo a ofensa mais comum o rito que deixou de ser feito.
O caso mais desenvolvido que sobreviveu é o de um rei hitita que enfrentou uma epidemia longa, consultou oráculos para descobrir qual falta a havia provocado e admitiu a culpa numa série de orações. Esse documento está apresentado no estudo de Gênesis 20:4, e não se repete aqui.
O Egito tinha a sua própria versão disso, e ela era muito concreta
Convém trazer o lado egípcio, porque é a plateia deste versículo.
No Egito, a peste tinha dona: Sekhmet, a deusa leoa. Ela era a face destrutiva do sol, e os textos a descrevem despachando "os seus mensageiros" — seres que percorrem o país e atingem quem encontram. Contra eles havia fórmulas de proteção, e os médicos egípcios eram também sacerdotes dessa deusa.
Havia ainda uma expressão fixa para o fenômeno, que se pode traduzir por "a doença do ano". Ela nomeava a onda de mortes que costumava vir na virada do calendário, quando o Nilo baixava e a água parada ficava. Nos cinco dias finais do ano egípcio — dias considerados perigosos — recitavam-se litanias para apaziguar a deusa antes que a passagem se desse.
E há um dado material que mede o tamanho do medo. O rei Amenotep III mandou instalar, num único recinto de templo em Tebas, centenas de estátuas de Sekhmet em granito negro, uma para cada dia do ano, talvez duas. Foram achadas às centenas, e estão hoje espalhadas por museus do mundo inteiro. Ninguém encomenda isso por gosto artístico.
O que isso faz com a frase dos dois homens
Faz dela um argumento inteligível — e, o que é mais importante, um argumento dirigido ao interesse de quem ouve.
Repare no que eles não dizem. Não ameaçam o rei, não anunciam castigo sobre o Egito, não prometem sinal nenhum. Dizem que o perigo é deles próprios. Mas aquela população é a mão de obra do país, e uma epidemia num contingente de trabalhadores era problema do Estado. Traduzido para o que o rei ouviria: se não formos, o nosso deus nos atinge — e quem fica sem os braços é o senhor.
Convém marcar o grau de certeza: o texto não diz que o argumento foi construído assim, e não explica a intenção de ninguém. O que se pode afirmar é que, no mundo do texto, a frase tinha esse sentido disponível para quem a ouvisse.
Por que "peste ou espada", e por que falta a fome
O conjunto habitual dos desastres, nos profetas, é de três: espada, fome e peste. A tríade aparece dezenas de vezes em Jeremias e em Ezequiel, sempre junta. Aqui só há dois, e o que falta é a fome.
Não é possível decidir se a ausência significa alguma coisa — o versículo não é texto profético e não precisa seguir fórmula nenhuma. Vale registrar a coincidência: quem fala está no Egito, o país em que a fome era o desastre por excelência, com história contada, como mostram os estudos de Gênesis 41.
E as duas palavras que sobram formam um par coerente: são exatamente os dois perigos de quem viaja em grupo pelo deserto — a doença que corre no acampamento e o ataque que vem de fora.
3. Análise Teológica do Versículo
"Eles disseram"
Duas palavras, e nelas está a maior mudança do versículo.
No versículo 1 a fala começava por "Assim diz o SENHOR". Quem falava, formalmente, não era Moisés: era o remetente, através dele. Aqui não há remetente. O verbo abre a frase e o sujeito são os dois homens — e o que vem a seguir está no plural de primeira pessoa: ao nosso encontro, deixe-nos, sacrificarmos, o nosso Deus, nos fira.
Vale conferir o alcance disso no livro, porque é excepcional. Em todas as outras idas ao rei — Êxodo 7:16, 8:1, 9:1, 9:13, 10:3 — a fala vem com a fórmula. Este é o único momento em que Moisés e Arão falam com Faraó em nome próprio.
O texto não diz por quê. Pode ser recuo — recusado o remetente, tenta-se pelo lado humano — ou apenas a continuação natural da conversa. Não é possível decidir; a mudança, porém, é verificável e é grande.
"O Deus dos hebreus veio ao nosso encontro"
Agora, sim, é o roteiro. Esta frase é quase palavra por palavra o que Êxodo 3:18 mandara dizer, e chega com um versículo de atraso.
O título "o Deus dos hebreus" — as seis ocorrências da Bíblia inteira, todas em falas dirigidas ao rei do Egito, e por que ele funciona melhor do que "o Deus de Israel" diante de um egípcio — está tratado no estudo de Êxodo 3:18. O verbo do encontro, mais fraco do que o das aparições solenes, também.
O que este versículo acrescenta é o estatuto da frase. Em Êxodo 3:18 ela seria a abertura da conversa, dita por uma delegação com os anciãos. Dita aqui, ela é outra coisa: uma justificativa apresentada depois de a proposta ter sido rejeitada. A mesma frase, no primeiro lugar, apresenta; no segundo, explica-se.
E a frase não diz "o SENHOR nos mandou". Diz que ele "veio ao nosso encontro" — algo que aconteceu a eles, não uma ordem que receberam.
"Deixe-nos ir três dias de caminho pelo deserto"
Aqui está a segunda mudança grande, e ela é de negociação.
Primeiro, a forma verbal. No versículo 1 o verbo estava no modo de quem manda, sem cortesia nenhuma. Aqui a construção é a do "vamos", acompanhada da partícula que o hebraico usa para pedir por favor. É a diferença entre solte o meu povo e deixe-nos ir, por favor, e ela está no original.
Depois, o conteúdo. O versículo 1 não mencionava prazo, distância nem retorno. Este menciona os três: três dias de caminho, no deserto, para um ato determinado. A segunda proposta é menor que a primeira.
E o ponto que costuma escapar: ninguém pediu que ela diminuísse. O rei não fez contraproposta, não perguntou quanto tempo, não ofereceu alternativa. Ele recusou o remetente e parou. A concessão veio sozinha, e veio antes de haver negociação.
Registrar isso não é acusar ninguém de fraqueza. É notar o que o texto guarda: entre dois versículos consecutivos, a exigência virou pedido e o pedido ficou menor. A discussão sobre o que os três dias significam — se medida de distância, prazo total, meia-verdade ou reserva legítima — pertence a Êxodo 3:18 e está desenvolvida lá, com as quatro leituras dos comentaristas.
"para sacrificarmos ao SENHOR, o nosso Deus"
A palavra também voltou ao roteiro. No versículo 1 o pedido era de festa; aqui é de sacrifício, que é a palavra de Êxodo 3:18. A diferença entre as duas está no item 10 do estudo de Êxodo 5:1: sacrificar é o abate ritual do animal, festa é a peregrinação inteira.
Some-se ao encolhimento anterior, e o desenho fica claro: tira-se a ordem, tira-se a duração aberta, tira-se a festa. Sobra um ato definido, com prazo, pedido por favor.
E repare no possessivo: "o nosso Deus". No versículo 1 a fala vinha de um deus que reclamava um povo como seu. Aqui o deus é apresentado como propriedade de quem fala — o nosso, não o seu, não o de todos. É a resposta possível a quem acabou de dizer "não conheço": não se pede que ele conheça, apenas que reconheça que os outros têm o seu.
"para que ele não nos fira com peste ou com espada"
Esta frase não estava no roteiro de Êxodo 3:18. É acréscimo, e o estudo daquele versículo já registra que é acréscimo. O que ela faz, porém, é assunto daqui.
Primeiro: a ameaça existe, e ela aponta para dentro. Há um perigo na frase, e quem corre o perigo são os que falam. Nada é dito sobre o que aconteceria ao Egito, ao rei ou ao país. Comparado com o que virá — a partir do capítulo 7, quando os anúncios passam a mirar o Egito inteiro —, este pedido é notavelmente contido.
Segundo: é um argumento dirigido ao interesse do ouvinte. O item 2 mostra por que aquela plateia entenderia a frase: epidemia era coisa de deus ofendido, e epidemia entre trabalhadores era problema do Estado. Dizer "ele nos fere" é dizer, sem dizer, "o senhor perde a mão de obra".
Terceiro: pode ser simplesmente verdade. É a leitura mais simples e não deve ser descartada. Duas pessoas que receberam uma ordem de um deus e não conseguem cumpri-la têm motivo real para temer a consequência — e Êxodo 4:24, poucos versículos antes, tinha mostrado esse mesmo Deus atacando o próprio enviado no caminho. O medo, nesse caso, não é retórica.
Não é possível decidir entre as três, e elas não se excluem. O que se pode afirmar é o que o texto registra: a única consequência mencionada nesta conversa é a que recai sobre quem pede.
O que o versículo não diz
Não diz que Deus mandou dizer isso. O acréscimo não tem origem declarada.
Não diz se a frase é sincera. Não comenta a diminuição do pedido. Não registra reação de Faraó a esta fala — ele responderá, no versículo 4, a outra coisa inteiramente.
E não diz quem falou. Como no versículo 1, o verbo está no plural e as vozes não são separadas.
4. Pessoas, Lugares e Eventos
Os hebreus
O título divino deste versículo usa o nome pelo qual aquela gente era designada de fora. O Êxodo o põe na boca dos egípcios em Êxodo 1:15-16 e em Êxodo 2:6, e Moisés o usa aqui, diante do rei, porque é a palavra que o ouvinte sabe localizar.
A discussão sobre o termo e sobre a sua eventual relação com grupos designados por nome parecido em documentos do Oriente Próximo é longa, está sem consenso e tem tratamento nos estudos de Gênesis 47:4 e de Êxodo 1:15. Aqui basta o uso: é o nome de fora, e por isso serve para falar com quem está de fora.
Moisés e Arão
Falam pela segunda vez, e pela única vez em nome próprio. Não são identificados individualmente; o verbo é plural, como no versículo 1.
Vale notar a mudança de posição. No versículo anterior eram mensageiros; aqui são dois homens apresentando um problema seu a uma autoridade. A conversa, do lado deles, desceu de nível.
Faraó
Ouve e não responde a isto. A réplica do versículo 4 não menciona sacrifício, deserto, peste nem espada: fala de trabalho. É a segunda vez que ele muda o assunto — primeiro recusando o remetente, agora ignorando o argumento.
O deserto e os três dias
"Três dias de caminho" é medida de distância, não de duração da festa. A expressão aparece no Gênesis e nos livros seguintes como unidade comum de afastamento — o espaço que separa quem se quer separado.
Onde isso deixaria o grupo, a partir do Delta oriental, depende do ritmo de marcha de uma população com rebanho, e o assunto das etapas e do ritmo de caravana entre o Egito e Canaã está tratado no estudo de Gênesis 42:26. O que importa aqui é o efeito jurídico da distância: três dias de caminho é o bastante para estar fora do alcance imediato da administração egípcia — e o rei saberia disso.
A peste e a espada
São os dois perigos nomeados, e vale saber o que cada palavra designa.
A primeira nomeia a epidemia: a doença que atinge muita gente de uma vez, geralmente entendida como ação divina. Ela voltará no próprio Êxodo, em Êxodo 9:3 e 9:15, agora sobre o gado e sobre o Egito — e não sobre Israel.
A segunda é a arma, e por extensão a guerra ou o ataque. No deserto, para um grupo em marcha com rebanho, significa concretamente o assalto.
As duas juntas descrevem o que mata um povo em movimento: o que vem de dentro do acampamento e o que vem de fora dele.
5. Pontos de Ensino
A segunda proposta encolheu sem que ninguém pedisse
É o ponto de ensino mais concreto do versículo. Entre o versículo 1 e o versículo 3, a fala perdeu a fórmula de autoridade, perdeu o modo imperativo, ganhou uma partícula de cortesia, ganhou um prazo e trocou a festa por um sacrifício. Tudo isso sem contraproposta nenhuma do outro lado.
O texto não julga a mudança. Mas quem lê os dois versículos em sequência vê uma coisa que vale para muito além da cena: diante de uma recusa seca, a reação quase automática é oferecer mais do que foi pedido.
Falar em nome próprio é uma posição diferente
Este é o único lugar do livro em que Moisés fala a Faraó sem dizer "assim diz o SENHOR". A diferença não é de educação: é de estatuto. Mensageiro entrega; pessoa argumenta. Quem entrega não pode ceder; quem argumenta, pode.
O medo como argumento
A frase final apresenta um perigo, e o perigo é dos que falam. É uma escolha de argumento, e ela funciona de um jeito específico: em vez de dizer ao outro o que ele deve, diz o que vai acontecer com quem pede — deixando ao ouvinte a tarefa de concluir que isso também lhe custa.
Vale ensinar isso sem moralizar. O argumento não é desonesto, e pode ser inteiramente verdadeiro. O que ele é, com certeza, é um recuo em relação ao versículo 1 — porque lá não havia nada a explicar, e aqui há.
Nem toda mudança de tom é infidelidade
Convém marcar o contrário também. O Êxodo não repreende Moisés nesta cena, não registra desaprovação e não o corrige. Quem transforma o versículo 3 em queda moral está acrescentando um veredito que o texto não dá — e o mesmo Êxodo que não comenta aqui será explícito em outros lugares quando quiser censurar alguém.
O interlocutor não é obrigado a responder ao que você diz
Os dois apresentaram um argumento cuidadoso, ajustado ao mundo de quem ouvia. E a resposta, no versículo 4, não trata de nada disso. Falará de produção.
É o ensino mais duro do trecho: um argumento bom não obriga ninguém a discuti-lo.
6. Aspectos Filosóficos
O versículo levanta uma questão que atravessa qualquer negociação: o que se faz quando o apelo ao direito não funciona.
A primeira fala foi um apelo à autoridade — havia uma ordem, e a ordem obrigava. Recusada essa via, sobrou uma segunda, e ela é de outra natureza: em vez de dizer o que o outro deve, diz-se o que vai acontecer. Sai o dever, entra a consequência.
É uma troca com um preço embutido, e vale enxergá-lo. Quem argumenta pelo direito exige que o outro se reconheça obrigado. Quem argumenta pelo perigo já desistiu disso: aceita que o outro decida pelo cálculo, e apenas põe um custo novo na conta dele. O segundo argumento costuma ser mais eficaz, e é sempre menos ambicioso, porque não pede nenhuma mudança em quem ouve.
Há ainda um detalhe mais fino, e é o que dá a este versículo o seu desconforto: o perigo invocado não recai sobre o ouvinte. Eles não dizem "se o senhor recusar, algo lhe acontecerá". Dizem que algo acontecerá a eles. A frase aposta que o dano a quem está embaixo será contado como dano de quem está em cima — o que só é verdade enquanto aquela gente for útil.
E o capítulo inteiro é sobre isso não funcionar. A resposta não discute o perigo; muda de assunto. Depois, a ordem do versículo 6 aumenta o trabalho, e o dano ao povo passa a ser não apenas aceitável, mas produzido de propósito.
Convém marcar que essas são observações minhas sobre o mecanismo da cena. O Êxodo não classifica os argumentos, não diz que um é melhor que o outro e não avalia a troca. Ele registra as duas falas em versículos seguidos e deixa a diferença à vista.
7. Aplicações Práticas
Não conceder antes de haver contraproposta
Esta é a aplicação direta, e ela é de uso diário. O rei não pediu desconto: recusou e parou. A concessão dos três dias veio sozinha, entre dois versículos.
É o movimento mais comum de quem negocia sob pressão. Diante do silêncio ou da recusa seca, oferece-se mais, na esperança de reabrir a conversa — e o que acontece é que a nova oferta passa a ser o ponto de partida da próxima rodada. O texto não avalia isso, mas mostra o mecanismo com uma clareza rara.
Escolher a palavra que o outro sabe localizar
"O Deus dos hebreus" é o título que funciona diante de um egípcio, e é o que aparece aqui. Adaptar a linguagem ao ouvinte não é ceder no conteúdo: é evitar que ele gaste a atenção decifrando em vez de responder.
Dizer o perigo que é seu, e não o do outro
Há situações em que a pessoa a quem se pede algo não tem nenhuma obrigação de conceder, e o único caminho é mostrar o que a recusa custa. Nesses casos, apresentar o próprio risco costuma abrir mais portas do que anunciar ameaças.
Mas convém ver o limite, porque o capítulo o mostra: o argumento só funciona enquanto o outro tiver interesse em quem pede. Quando não tem, ele nem responde — e foi o que aconteceu no versículo seguinte.
Uma aplicação que este versículo não comporta
É comum ouvir esta cena pregada como exemplo de persistência que dá certo. Não dá. A segunda tentativa fracassa como a primeira, e a consequência das duas juntas é o agravamento que ocupa o resto do capítulo.
Quem for usar o texto para encorajar alguém precisa dizer isso junto. O Êxodo não esconde o resultado, e esconder por ele é dar ao leitor uma expectativa que a página seguinte desmente.
8. Perguntas e Respostas Reflexivas
Por que a ameaça é contra os hebreus, e não contra o Egito?
O texto não explica. O que se pode observar é que ela é a única consequência mencionada em toda a conversa, e que ela contrasta com tudo o que virá depois: a partir de Êxodo 7 os anúncios miram o Egito, e este é o único momento em que o perigo declarado recai sobre quem pede.
Três leituras foram propostas, e o item 3 as apresenta: medo real, argumento dirigido ao interesse do rei, ou simples contenção. Não se excluem, e não é possível decidir.
Deus tinha mandado dizer isso?
Não, e é preciso dizê-lo com clareza. A frase não está em Êxodo 3:18, que é o roteiro, e o Êxodo não registra nenhuma outra instrução em que ela apareça. É acréscimo de quem fala, e o livro não o comenta.
Isso não significa que seja falso. Significa apenas que o texto não o apresenta como palavra recebida.
Moisés está recuando neste versículo?
Se o critério for o conteúdo da proposta, sim: a segunda é menor que a primeira em todos os itens. Se o critério for a intenção, não é possível dizer, porque o Êxodo não a informa.
Vale a cautela que o próprio livro sugere: quando quer censurar Moisés, ele o faz sem rodeios, como em Êxodo 4:14. Aqui não há nada disso.
Por que eles não responderam à pergunta "quem é o SENHOR?"
Não se sabe. O que se observa é que a resposta deles muda de terreno: em vez de apresentar o remetente, apresentam-se a si mesmos e ao problema que têm.
Uma explicação plausível é que não havia como responder. A demonstração de quem era aquele nome viria por acontecimentos, e eles ainda não tinham acontecido. Outra é que os dois simplesmente seguiram o roteiro que já tinham. O texto não permite escolher.
Este é o único lugar em que Moisés fala a Faraó sem a fórmula do mensageiro?
É. Nas demais idas ao rei — Êxodo 7:16, 8:1, 9:1, 9:13 e 10:3 — a fala vem sempre com "assim diz o SENHOR" ou com a indicação de que foi enviado. Este versículo é a exceção, e o item 3 trata do que ela muda.
9. Conexão com Outros Textos
O roteiro, agora cumprido — com um versículo de atraso
Êxodo 3:18 — "…'O SENHOR, o Deus dos hebreus, veio ao nosso encontro. Agora, deixe-nos ir três dias de caminho pelo deserto, para sacrificarmos ao SENHOR, o nosso Deus.'"
Quase palavra por palavra. Falta o título "o SENHOR" antes de "Deus dos hebreus", e sobra a frase final sobre a peste e a espada.
A fala que este versículo corrige
Êxodo 5:1 — "Assim diz o SENHOR, o Deus de Israel: Deixe o meu povo ir, para que me celebre uma festa no deserto."
Dois versículos de distância, e nada em comum além do assunto: outro sujeito, outro título, outro modo verbal, outra palavra para o que se pede, e agora um prazo.
O mesmo Deus atacando o próprio enviado
Êxodo 4:24 — "No caminho, num lugar de pousada, o SENHOR o encontrou e procurou matá-lo."
É a razão pela qual o medo deste versículo não pode ser tratado como retórica vazia. Poucos versículos antes, o livro registrou exatamente esse tipo de perigo, e sobre Moisés.
A peste, mais adiante, mudando de alvo
Êxodo 9:3 — "eis que a mão do SENHOR virá sobre os seus rebanhos que estão no campo — sobre os cavalos, os jumentos, os camelos, os bois e as ovelhas —, com uma peste muito pesada."
A mesma palavra deste versículo, agora dirigida ao Egito. O temor que os dois homens expressam aqui vai se realizar — do outro lado.
A distância de três dias como medida comum
Gênesis 30:36 — "E pôs a distância de três dias de caminho entre ele e Jacó; e Jacó apascentava o restante do rebanho de Labão."
A expressão não é exclusiva do Êxodo. Designa o afastamento suficiente para que dois grupos deixem de se alcançar no dia a dia.
Onde o rei disputará justamente a distância
Êxodo 8:28 — "Faraó disse: Eu deixarei vocês irem, para que ofereçam sacrifícios ao SENHOR, o seu Deus, no deserto; somente não vão longe demais. Supliquem por mim."
Três capítulos adiante, a conversa volta a este ponto. A medida proposta aqui vira o termo da negociação.
A tríade completa, nos profetas
Jeremias 21:9 — "O que ficar nesta cidade morrerá à espada, e de fome, e de peste; mas o que sair e for para os caldeus, que os cercam, viverá."
Espada, fome e peste andam juntas dezenas de vezes em Jeremias e em Ezequiel. Neste versículo só há duas das três, e a que falta é a fome.
10. Original Hebraico e Análise
Texto em português
Eles disseram: “O Deus dos hebreus veio ao nosso encontro. Deixe-nos ir três dias de caminho pelo deserto, para sacrificarmos ao SENHOR, o nosso Deus, para que ele não nos fira com peste ou com espada.”
Texto hebraico
וַיֹּאמְרוּ אֱלֹהֵי הָעִבְרִים נִקְרָא עָלֵינוּ נֵלֲכָה נָּא דֶּרֶךְ שְׁלֹשֶׁת יָמִים בַּמִּדְבָּר וְנִזְבְּחָה לַיהוָה אֱלֹהֵינוּ פֶּן־יִפְגָּעֵנוּ בַּדֶּבֶר אוֹ בֶחָרֶב׃
Transliteração
vayyomerú: Elohéi ha-ivrím niqrá aléinu; nelkhá na dérekh shelóshet yamím ba-midbár ve-nizbechá la-YHWH Elohéinu, pen-yifga'énu ba-déver o ve-chárev.
Análise palavra por palavra
וַיֹּאמְרוּ — vayyomerú, "e disseram". Plural, como no versículo 1, e sem sujeito expresso: o hebraico o dispensa, porque os dois nomes acabaram de ser mencionados.
Repare no que não vem depois. No versículo 1 o verbo era seguido da fórmula do mensageiro; aqui é seguido diretamente do assunto. O original marca a diferença de estatuto antes de qualquer palavra de conteúdo.
אֱלֹהֵי הָעִבְרִים — Elohéi ha-ivrím, "o Deus dos hebreus". Substantivo em estado ligado ao nome seguinte, com artigo definido no segundo termo.
O título e as suas seis ocorrências na Bíblia estão tratados no estudo de Êxodo 3:18. Vale apenas registrar que a palavra ivrim é a que o Êxodo põe na boca dos egípcios, e que a discussão sobre a origem do termo está nos estudos de Gênesis 47:4 e Êxodo 1:15.
נִקְרָא עָלֵינוּ — niqrá aléinu, "veio ao nosso encontro". Verbo no Nifal, a forma passiva ou reflexiva do verbo hebraico, perfeito, terceira pessoa masculina do singular, seguido da preposição "sobre" com sufixo de primeira pessoa do plural.
Vale registrar um ponto de texto pequeno e interessante: em Êxodo 3:18, onde a mesma frase foi ditada, as edições do hebraico trazem o verbo com uma letra final diferente da que aparece aqui — lá a forma aponta para a raiz de "acontecer, dar-se um encontro"; aqui, para a de "chamar". As duas raízes são vizinhas e confundem-se com frequência no hebraico bíblico.
O problema do verbo — por que é mais fraco que o das aparições solenes, e o que a Septuaginta fez com ele — está desenvolvido no estudo de Êxodo 3:18. O que interessa aqui é a construção com "sobre nós": ela não diz que eles procuraram o deus, nem que o deus os mandou. Diz que algo se deu com eles, vindo de cima.
נֵלֲכָה נָּא — nelkhá na, "deixe-nos ir", literalmente "vamos, por favor". Verbo halakh, "ir", na forma do "vamos" — aquela com que o hebraico exprime uma proposta em primeira pessoa do plural —, seguida da partícula na.
Esta partícula é a marca de cortesia da língua. Ela não tem tradução exata em português; funciona como um "por favor" incorporado ao verbo, e aparece em pedidos, súplicas e ordens abrandadas.
É exatamente o que faltava no versículo 1. Lá o verbo estava no imperativo, seco, dirigido ao rei: solte. Aqui os dois não mandam o rei fazer nada — propõem que eles vão, e pedem licença. A diferença entre as duas falas, no original, começa na forma do verbo e não em nenhum adjetivo.
דֶּרֶךְ שְׁלֹשֶׁת יָמִים — dérekh shelóshet yamím, "caminho de três dias". Dérekh é caminho, estrada, trajeto; a construção inteira mede distância, não duração de festa.
A expressão aparece com o mesmo sentido em Gênesis 30:36, onde Labão põe três dias de caminho entre os seus rebanhos e os de Jacó, e em Números 10:33. É unidade de afastamento: o espaço além do qual dois grupos deixam de se alcançar no dia a dia.
וְנִזְבְּחָה — ve-nizbechá, "e sacrifiquemos". Verbo zavach, na mesma forma do "vamos", primeira pessoa do plural.
É o verbo do abate ritual, e dele vem a palavra hebraica para altar — ao pé da letra, "lugar de abate". É a palavra do roteiro de Êxodo 3:18, e substitui a do versículo 1, que era a de celebrar festa. A diferença entre as duas está desenvolvida no item 10 do estudo de Êxodo 5:1.
לַיהוָה אֱלֹהֵינוּ — la-YHWH Elohéinu, "ao SENHOR, o nosso Deus". O nome próprio, com a preposição de destinatário, seguido do substantivo com o sufixo "nosso".
O possessivo é do versículo, e não do roteiro de Êxodo 3:18, que também o trazia. Vale reparar no contraste com o versículo 1: lá o deus reclamava um povo como seu; aqui o povo apresenta o deus como seu.
פֶּן־יִפְגָּעֵנוּ — pen-yifga'énu, "para que ele não nos fira". A partícula pen introduz aquilo que se teme que aconteça — é o "não vá ser que" do português. O verbo é paga, no Qal, imperfeito, terceira pessoa masculina do singular, com sufixo de objeto na primeira pessoa do plural.
Aqui está o achado do versículo no original, e ele passa despercebido em qualquer tradução.
O verbo paga significa as duas coisas ao mesmo tempo: encontrar e atingir. No sentido brando, é topar com alguém no caminho, chegar até um limite, ir ao encontro de. No sentido duro, é cair sobre alguém, investir, matar — em 1 Reis 2:29 e 2:31 é o verbo com que se ordena a execução de um homem, e em Josué 2:16 é o de ser encontrado pelos perseguidores.
Ponha as duas pontas do versículo lado a lado e veja o que acontece. A frase começa dizendo que o Deus dos hebreus veio ao encontro deles. Termina pedindo licença para que ele não caia sobre eles. São verbos diferentes, mas o campo é o mesmo: o mesmo deus que se fez encontrar pode encontrar de novo, e da segunda vez com a mão pesada.
Convém marcar o limite: não é possível decidir se o efeito foi construído de propósito. Os dois verbos são comuns, e a coincidência pode ser só isso. O que é verificável é que o versículo abre e fecha com encontros, e que o segundo é temido.
בַּדֶּבֶר — ba-déver, "com peste". Substantivo com preposição de instrumento.
Designa a epidemia — a doença que atinge muita gente ao mesmo tempo. É a palavra que voltará em Êxodo 9:3 e 9:15, então dirigida ao Egito, e a que aparece na tríade dos profetas ao lado da espada e da fome.
אוֹ בֶחָרֶב — o ve-chárev, "ou com espada". A conjunção alternativa mais o substantivo com preposição.
Chérev é a espada, e por extensão a guerra, o ataque, a morte violenta. A forma que aparece aqui é a de pausa, usada quando a palavra fica no fim da frase — e ela de fato fecha o versículo.
Duas palavras, portanto, para os dois modos de um povo em marcha ser destruído: o que vem de dentro do acampamento e o que vem de fora.
11. Conclusão
Três conclusões decorrem do que foi examinado.
A primeira: a conversa mudou de terreno, e quem a mudou foram os que pedem. Saiu a fórmula que fazia a fala ser de outro; entrou a primeira pessoa do plural. É o único ponto do livro em que Moisés e Arão falam ao rei em nome próprio, e é o ponto em que a proposta encolhe.
A segunda: a concessão foi unilateral. Entre o versículo 1 e este, apareceram um prazo, uma distância, uma partícula de cortesia e uma palavra menor para o que se pede — sem que o rei tivesse oferecido nada em troca, nem sequer uma pergunta. O Êxodo registra a diferença e não a comenta, como não comentou a diferença anterior entre o que foi mandado dizer e o que foi dito.
A terceira: a única consequência mencionada recai sobre quem pede. Não há ameaça ao Egito, não há anúncio de castigo, não há sinal prometido. Há um perigo, e ele é dos hebreus. Isso torna a fala um argumento dirigido ao interesse do ouvinte — e, ao mesmo tempo, pode ser apenas verdade, porque o próprio livro havia registrado, em Êxodo 4:24, esse tipo de perigo vindo desse mesmo Deus.
E o que não se conclui: que a fala tenha sido errada. O texto não a repreende, não a corrige e não a atribui a falta de fé. A resposta que ela recebe, no versículo seguinte, não julga o argumento — ignora-o. Quem quiser tirar deste versículo uma lição sobre o modo certo de falar com o poder vai ter de admitir que, no capítulo inteiro, nenhum modo funciona.
