E, durante o parto, um deles pôs a mão para fora; a parteira pegou um fio escarlate e o amarrou na mão dele, dizendo: "Este saiu primeiro."
1. Introdução
Uma mão aparece antes da hora, e alguém precisa decidir o que aquilo significa.
Este é o versículo mais concreto do capítulo. Não há discurso, não há juízo, não há explicação: há uma parteira trabalhando e tomando uma decisão prática no meio do trabalho.
Três pontos organizam a leitura.
O primeiro é o que acontece. Um dos meninos põe a mão para fora. Do ponto de vista do parto, isso é uma complicação séria, e o texto a registra sem comentar.
O segundo é o que a parteira faz. Ela amarra um fio na mão. É o único recurso disponível para preservar uma informação que dali a pouco ninguém conseguiria mais estabelecer.
O terceiro é o que ela diz: "este saiu primeiro". A frase parece descrição e é declaração. Nada saiu ainda — apenas uma mão apareceu. A parteira não está registrando um fato consumado; está fixando um resultado antes de ele existir.
O versículo seguinte mostrará o que acontece com essa declaração.
2. Contexto Histórico e Cultural
Uma mão para fora
É preciso entender o que a cena descreve, porque o texto não explica e o leitor moderno pode passar por cima.
Num parto normal, a criança vem de cabeça. Quando uma mão aparece primeiro, o bebê está atravessado ou de ombro, e o parto não pode simplesmente prosseguir.
Sem recurso cirúrgico, essa era uma das situações mais perigosas que uma parteira podia encontrar. Havia risco para a criança e risco para a mãe, e as manobras possíveis eram poucas e arriscadas.
O Gênesis não diz nada disso. Registra o fato e passa ao gesto da parteira. Mas a gravidade do quadro é o pano de fundo que torna o versículo compreensível: aquela mulher está lidando com uma emergência, e o que ela faz no meio dela é amarrar um fio.
Convém marcar o limite. O texto não descreve manobra alguma, não diz como o parto se resolveu e não informa se houve risco. Qualquer reconstrução do que aconteceu entre este versículo e o seguinte é acréscimo.
A parteira como testemunha
A função dela na cena não é apenas assistir ao parto. É estabelecer um fato.
Numa sociedade sem registro escrito de nascimentos, quem determinava a ordem entre gêmeos era quem estava na sala. A palavra da parteira valia como o documento que não existia, e por isso ela precisava marcar o que via no momento em que via.
Não havia como reconstituir depois. Dois recém-nascidos parecem-se, e a diferença de alguns instantes não deixa vestígio. Se ninguém marcasse, a informação estava perdida.
É por isso que o gesto é imediato e é físico. Ela não anota, não conta a alguém, não pede testemunhas. Amarra.
O fio escarlate
A cor não é detalhe decorativo, e vale saber o que ela custava.
O escarlate do mundo antigo vinha de um inseto que vivia em certos carvalhos da região do Mediterrâneo. Colhiam-se as fêmeas, secavam-se e delas se extraía o corante. O rendimento era baixo e o processo, trabalhoso, o que fazia do vermelho vivo um material caro.
Isso explica a escolha prática: a cor era intensa, não desbotava e não se confundia com nada em volta. Para marcar alguma coisa que precisa ser reconhecida à primeira vista, é o material ideal.
O texto não diz de onde saiu o fio nem por que a parteira o tinha à mão. É possível que fizesse parte do que se levava a um parto; é possível que estivesse ali por acaso. O Gênesis não informa, e não há como decidir.
Onde mais aparece essa cor
A mesma palavra hebraica reaparece em contextos que valem o registro, com a ressalva de que nenhum deles tem relação declarada com esta cena.
No tabernáculo, o escarlate é um dos materiais listados em Êxodo 25:4, ao lado do azul e da púrpura. Nos rituais de purificação, aparece em Levítico 14:4 e em Números 19:6. Em Josué 2:18, é o cordão que Raabe amarra à janela. Em Isaías 1:18, é o termo de comparação para os pecados que ficarão brancos como a neve.
Há uma tradição de pregação que liga essas ocorrências e lê o fio deste versículo como sinal antecipado de redenção. Convém dizer com clareza o que ela é: leitura posterior, construída por associação de cor, e sem nenhum apoio no texto do Gênesis. Aqui o fio é um instrumento de identificação, e o versículo não sugere outra coisa.
Registre-se também o contra-argumento óbvio. A cor era usada porque marcava bem, e não por significado próprio. Uma marca precisa ser vista.
3. Análise Teológica do Versículo
"E, durante o parto"
A expressão hebraica é a mesma que o versículo anterior usou para dizer que chegara a hora, agora sem a palavra "tempo".
Ela situa a cena dentro do trabalho de parto, em andamento. Não é antes, não é depois: é durante, com tudo ainda por resolver.
Isso importa para o que vem a seguir. Tudo o que a parteira faz e diz acontece no meio de uma coisa que ainda não terminou, e é justamente por isso que a declaração dela vai se mostrar prematura.
"um deles pôs a mão para fora"
O hebraico é mais econômico e mais estranho do que a tradução: literalmente, "e ele deu uma mão".
Duas observações.
A primeira é que o sujeito não é nomeado. O texto não diz qual dos dois, não podia dizer, e nunca dirá — os nomes só aparecem depois, e serão atribuídos pelo que cada um fez.
A segunda é que a frase não diz "a sua mão", e sim "uma mão". Não há artigo, não há posse. É a maneira de descrever o que se viu: apareceu uma mão.
Convém reparar no que a cena tem de desconcertante. Um recém-nascido que ainda não nasceu estende uma mão para fora. É uma imagem de alguém que se antecipa e que, no versículo seguinte, recua.
O texto não faz nenhum comentário sobre isso, e é importante não fazer também. O Gênesis não atribui intenção a um bebê no ventre, não diz que ele quis nascer primeiro e não trata o gesto como escolha.
"a parteira pegou um fio escarlate e o amarrou na mão dele"
Aqui está a única ação deliberada do versículo, e ela é de uma pessoa que trabalha.
Repare na sequência dos verbos: ela pegou e ela amarrou. Não há hesitação registrada entre um e outro, não há consulta a ninguém, não há explicação prévia. Ela vê a mão e age.
Vale medir o que esse gesto significa numa emergência de parto. Com uma criança atravessada, o que ocupa a atenção de quem assiste é resolver o parto. E a parteira, no meio disso, dedica um instante a preservar uma informação que só terá utilidade depois.
Não é gesto de aflição, é gesto de ofício. Ela sabe que aquela informação some se não for fixada agora.
Há um detalhe de vocabulário que merece registro, ainda que não se possa tirar conclusão dele. Este capítulo tem dois objetos amarrados que servem para identificar alguém: o cordão do penhor, no versículo 18, e este fio. As palavras hebraicas são diferentes e as cenas não se citam. A coincidência de função é observação do comentarista, e é tudo o que se pode dizer.
"dizendo: Este saiu primeiro"
A frase parece uma constatação e não é.
Nada saiu. O que apareceu foi uma mão, e o corpo continua onde estava. A parteira não está descrevendo um nascimento: está declarando qual será o resultado, com base no que viu até ali.
A diferença é grande. Uma descrição pode ser conferida depois; uma declaração cria um fato que passa a valer por si. E, num assunto que ninguém poderia verificar mais tarde, a declaração de quem estava presente era tudo.
Repare também no tempo verbal. Ela usa a forma do passado — saiu, e não vai sair. O que ainda está acontecendo é enunciado como coisa já ocorrida.
Não há má-fé nenhuma nisso. Do ponto de vista de quem estava ali, o parto tinha começado por aquele menino e terminaria com ele. A conclusão era razoável e era a única disponível.
A declaração que o texto vai desmentir
Convém enunciar com precisão o que este versículo instala, porque o seguinte vive disso.
Uma autoridade competente, presente no local, agindo de boa-fé e com o melhor método disponível, estabeleceu um fato. O fato foi marcado fisicamente, de modo a não poder ser contestado depois.
E estava errado.
O erro não foi de descuido. Não houve pressa indevida, não houve interesse, não houve negligência. Houve uma conclusão tirada de um indício verdadeiro — a mão estava ali —, e o indício não sustentava a conclusão.
O Gênesis não comenta isso, não critica a parteira e não a menciona de novo. Registra a marca, registra a frase, e no versículo seguinte registra o que aconteceu de fato.
Vale a ressalva: o texto também não diz que a declaração foi anulada. O fio continua na mão, e o versículo 30 o mencionará de novo. O que muda não é a marca; é o que ela significa.
4. Pessoas, Lugares e Eventos
A parteira
Aparece aqui, age duas vezes, fala uma vez e desaparece.
O Gênesis não diz o nome dela, de onde veio, a quem servia nem o que aconteceu depois. É a única personagem do capítulo que exerce uma competência técnica, e é a única cuja fala tem consequência prática imediata.
Parteiras aparecem poucas vezes no Antigo Testamento. As mais conhecidas são Sifrá e Puá, em Êxodo 1:15-21, que recebem nome próprio e desobedecem a uma ordem do faraó. Gênesis 35:17 menciona a que assistiu Raquel, também sem nome.
Vale registrar a posição delas: eram as únicas testemunhas de acontecimentos que decidiam heranças, e essa autoridade era exercida sem nenhum respaldo formal.
O menino da mão
Ainda sem nome, e permanecerá assim por mais dois versículos.
Ele é identificado apenas pelo fio, e será identificado assim de novo no versículo 30, quando o texto o retomar. É Zerá, mas o Gênesis não o diz aqui.
O texto não descreve nada dele além do gesto: pôs a mão para fora, e no versículo seguinte a recolheu.
Tamar
Presente e ausente ao mesmo tempo.
O versículo se refere ao parto dela sem mencioná-la. Ela não fala, não age e não é nomeada — a última vez que o capítulo disse o nome dela foi no versículo 24, na denúncia.
Não há registro do estado dela durante o parto, nem do que sentiu, nem do que disse. O Gênesis conta o que a parteira fez.
O fio escarlate
Objeto sem dono e sem origem declarada.
Cumpre uma função e some da cena, para ser mencionado uma última vez no versículo 30, quando servirá para identificar o segundo menino a sair.
É o quarto objeto do capítulo a servir de identificação, depois do véu, do penhor e das roupas de viúva. O capítulo inteiro se move por coisas que dizem quem é quem.
5. Pontos de Ensino
Marcar é o que se faz quando não há como registrar
Sem escrita disponível, a única forma de guardar uma informação era prendê-la a alguma coisa.
O gesto da parteira é exatamente isso: transformar um fato que some num objeto que fica. O fio não descreve nada — apenas garante que, depois, alguém saiba de qual dos dois se trata.
É o mesmo princípio dos objetos do penhor, no versículo 18 deste capítulo, e a razão de eles terem funcionado como prova.
Uma conclusão razoável pode estar errada
A parteira não errou por descuido. Ela viu um indício verdadeiro e tirou dele a única conclusão que fazia sentido.
O que faltava não era atenção nem competência: era informação que ainda não existia. A mão estava fora, e isso não bastava para determinar quem sairia primeiro.
O versículo mostra, sem enunciar, que método correto e conclusão correta são coisas diferentes.
Declarar não é o mesmo que constatar
"Este saiu primeiro" é dito quando ninguém saiu.
A frase tem forma de descrição e função de decisão. Quem a ouvia recebia um fato, não uma previsão — e é assim que declarações desse tipo funcionam, dentro e fora deste capítulo.
Vale a distinção prática: uma constatação pode ser conferida; uma declaração feita por quem tem autoridade passa a valer sozinha.
Trabalhar no meio da urgência
Havia uma emergência em curso, e a parteira parou um instante para fazer algo que só teria utilidade depois.
É um traço de ofício, não de heroísmo. Quem conhece o trabalho sabe o que se perde para sempre se não for feito naquele momento.
O sinal continua depois de perder o sentido
O fio não é retirado. Ele segue amarrado, e o versículo 30 ainda o mencionará.
Ou seja: a marca sobrevive à declaração que a motivou. Ela deixa de significar "este saiu primeiro" e passa a significar apenas "este é aquele da mão".
Uma marca que perde o sentido raramente é removida. Costuma ganhar outro.
6. Aspectos Filosóficos
Um sinal posto antes do fato
O versículo levanta uma questão que não é religiosa nem moral: o que acontece quando um sinal é criado para registrar algo que ainda não aconteceu.
Um sinal, normalmente, vem depois. Marca-se o que já é. Aqui a ordem se inverte — a marca é posta primeiro, e o acontecimento que ela deveria registrar vem depois e sai diferente.
A parteira não tinha alternativa. Se esperasse o fim do parto, não teria mais como distinguir os dois. Marcar cedo demais era o preço de marcar.
A autoridade de quem estava presente
Há um segundo problema embutido na cena, e ele é de outra ordem.
Quem determina a ordem de nascimento não é a natureza: é a pessoa que estava na sala e falou. Não havia recurso, não havia conferência, não havia registro independente.
Isso significa que um fato com consequências para a vida inteira de duas pessoas dependeu inteiramente da palavra de uma testemunha. E, no caso, dependeu de uma testemunha que se enganou de boa-fé.
Vale registrar o que o texto faz com isso: nada. Não discute a autoridade da parteira, não a critica, não sugere que houvesse alternativa melhor. Apenas mostra o mecanismo funcionando e falhando.
O que sobra de uma marca desmentida
Uma última questão, que o versículo 30 vai confirmar.
Quando um sinal deixa de dizer o que foi criado para dizer, ele não desaparece. O fio continua na mão, e passa a servir para outra coisa: identificar, e não classificar.
É um destino comum de sinais que perdem a função original. Eles permanecem, mudam de sentido e passam a lembrar o próprio erro — que é, afinal, exatamente o que o fio faz no fim do capítulo.
7. Aplicações Práticas
Registrar no momento em que a informação existe
A parteira marca porque sabe que aquilo se perde.
A aplicação é estreita e prática: há informações que não se recuperam depois — quem disse o quê numa reunião, em que estado estava alguma coisa antes de ser mexida, qual era o número antes da correção. Quem não registra na hora não registra mais.
Não é questão de desconfiança. É que a memória não guarda diferenças pequenas, e são elas que costumam decidir.
Separar o que se viu do que se concluiu
Ela viu uma mão e disse "este saiu primeiro". As duas coisas não são a mesma.
Na prática, quase todo relato mistura observação e conclusão sem avisar. Quem recebe o relato recebe as duas coladas, e tende a tratar a conclusão com a mesma firmeza da observação.
O exercício útil é simples: ao relatar, dizer o que se viu antes de dizer o que se entendeu. E, ao ouvir, perguntar qual das duas coisas está sendo dita.
Cuidado com o uso devocional do fio
Convém dizer o que o versículo não autoriza.
Existe uma tradição de pregação que liga o escarlate deste versículo ao cordão de Raabe, aos tecidos do tabernáculo e a Isaías 1:18, e lê o conjunto como anúncio de redenção. É leitura posterior, construída por associação de cor.
Nada no Gênesis sugere isso. Aqui o fio é um instrumento de identificação, e tratá-lo como símbolo é acrescentar ao texto o que ele não diz.
8. Perguntas e Respostas Reflexivas
A parteira errou?
Errou na conclusão e não errou no procedimento, e a distinção importa.
Ela viu um indício real e agiu com o único método disponível. O que faltava não era cuidado: era um dado que ainda não existia.
O Gênesis não a critica em nenhum momento, e não registra qualquer consequência para ela.
Por que ela tinha um fio escarlate à mão?
O texto não diz.
É possível que fizesse parte do que se levava a um parto, é possível que estivesse ali por acaso, é possível que a cor tivesse algum uso costumeiro que não conhecemos.
Não é possível decidir. O que se pode afirmar é a razão prática de a cor servir: escarlate marca bem e não se confunde.
O fio escarlate tem significado simbólico?
No versículo, não. Ele identifica.
A mesma palavra aparece depois em contextos rituais e em Josué 2:18, e a partir dessas ocorrências construiu-se uma leitura que vê no fio deste versículo um anúncio. É leitura posterior e por associação, e não tem apoio aqui.
Registre-se com honestidade: dizer que a leitura é posterior não é dizer que seja ilegítima como devoção. É dizer que ela não está no Gênesis.
O menino da mão era Zerá?
Sim, e o texto só dirá isso no versículo 30, quando o identificar pelo fio.
Aqui ele é apenas "um deles". A escolha de não nomear ninguém antes do desfecho é constante nos quatro últimos versículos do capítulo.
Por que o texto não descreve o resto do parto?
Porque conta apenas o que produz consequência, como fez o tempo todo neste capítulo.
Entre a mão que aparece e a mão que recua, no versículo seguinte, o Gênesis não diz o que houve. Não há manobra descrita, não há tempo indicado, não há informação sobre risco.
Qualquer reconstrução desse intervalo é acréscimo de quem lê.
9. Conexão com Outros Textos
As outras parteiras
Êxodo 1:17 — "As parteiras, porém, temeram a Deus e não fizeram como o rei do Egito lhes dissera, antes conservavam os meninos com vida."
As únicas parteiras nomeadas na Bíblia, e o único episódio em que a função ganha desenvolvimento próprio.
Gênesis 35:17 — "E aconteceu que, tendo ela trabalho no seu parto, lhe disse a parteira: Não temas, porque também este filho você terá."
A parteira de Raquel, também sem nome, e também falando no meio do trabalho.
A cor escarlate
Êxodo 25:4 — "E azul, e púrpura, e carmesim, e linho fino, e pelos de cabras."
Josué 2:18 — "Amarre este cordão de fio de escarlate à janela por onde você nos fez descer."
Isaías 1:18 — "Ainda que os seus pecados sejam como a escarlata, eles se tornarão brancos como a neve."
As três ocorrências mais citadas da mesma palavra. Nenhuma delas se refere a esta cena, e a leitura que as liga é posterior e por associação de cor.
Estabelecer um fato por marca ou objeto
Gênesis 38:18 — "O seu selo, o seu cordão e o cajado que você tem na mão."
Os objetos que identificaram Judá no mesmo capítulo. A função é a mesma — fixar quem é quem —, e as palavras hebraicas são diferentes.
Rute 4:7 — "E este era o costume antigo em Israel: para confirmar qualquer negócio, o homem tirava o sapato e o dava ao seu próximo."
Outro exemplo de gesto físico que substituía o documento. O objeto vale porque não pode ser desdito.
A ordem que se inverte
Gênesis 25:26 — "E depois saiu o seu irmão, e a sua mão segurava o calcanhar de Esaú."
No outro parto de gêmeos do livro, também há uma mão em cena, e também no momento em que a ordem é fixada. O assunto do que se inverte pertence ao versículo 29 deste capítulo.
10. Original Hebraico e Análise
Texto em português
E, durante o parto, um deles pôs a mão para fora; a parteira pegou um fio escarlate e o amarrou na mão dele, dizendo: "Este saiu primeiro."
Texto hebraico
וַיְהִי בְלִדְתָּהּ וַיִּתֶּן־יָד וַתִּקַּח הַמְיַלֶּדֶת וַתִּקְשֹׁר עַל־יָדוֹ שָׁנִי לֵאמֹר זֶה יָצָא רִאשֹׁנָה׃
Transliteração
vayhi velidtah vayyitten-yad vattiqqach hamyalledet vattiqshor al-yado shani lemor zeh yatsa rishonah
Análise palavra por palavra
בְלִדְתָּהּ — velidtah, "no seu dar à luz".
Mesma construção do versículo anterior, sem a palavra "tempo". O infinitivo do verbo yalad com a preposição que indica situação e o sufixo feminino.
A tradução por "durante o parto" é exata quanto ao sentido: a preposição situa a ação dentro de um processo em andamento.
וַיִּתֶּן־יָד — vayyitten-yad, "e deu uma mão".
O verbo é natan, "dar", o mesmo que aparece três vezes neste capítulo em momentos decisivos: quando Judá entrega o penhor no versículo 18 e quando confessa, no versículo 26, não ter dado Tamar a Selá.
A expressão literal é estranha em português e é natural em hebraico. "Dar a mão" significa estendê-la, apresentá-la.
Yad é a mão, palavra feminina em hebraico, e o detalhe terá consequência gramatical no fim do versículo.
Note-se que o substantivo aparece sem artigo e sem sufixo: não é "a sua mão", é "uma mão". O texto descreve o que se viu.
הַמְיַלֶּדֶת — hamyalledet, "a parteira".
Não é propriamente um substantivo, e sim um particípio: a que faz dar à luz. Vem do mesmo verbo yalad, na forma intensiva Piel — a que dá ao verbo o sentido de fazer alguém realizar a ação.
É a mesma palavra usada em Gênesis 35:17, no parto de Raquel, e em Êxodo 1:15, sobre as parteiras do Egito.
O artigo definido merece nota. O texto não diz "uma parteira", diz "a parteira" — como se ela já fosse conhecida, ou como se a presença de uma parteira fosse óbvia demais para ser apresentada.
וַתִּקַּח ... וַתִּקְשֹׁר — vattiqqach ... vattiqshor, "e pegou... e amarrou".
Dois verbos encadeados, ambos na forma simples Qal, ambos em terceira pessoa feminina.
Laqach é "tomar, pegar", um dos verbos mais comuns do hebraico. Qashar é "atar, amarrar, prender", e tem também um uso figurado: em 1 Samuel 18:1 diz-se que a alma de Jônatas se "atou" à de Davi, e em Deuteronômio 6:8 é o verbo de atar as palavras da lei como sinal na mão.
A sequência dos dois, sem nada entre eles, marca a rapidez do gesto.
שָׁנִי — shani, "escarlate", "carmesim".
A palavra designa o corante e, por extensão, o fio tingido com ele. Não há no versículo nenhum substantivo para "fio": shani sozinho já significa o material tinto.
Frequentemente ela aparece na expressão completa tolaat shani, literalmente "verme de escarlate", que nomeia a origem do corante — um inseto do qual se extraía o vermelho.
As ocorrências mais conhecidas estão em Êxodo 25:4, entre os materiais do tabernáculo, em Josué 2:18, no cordão de Raabe, e em Isaías 1:18, na comparação sobre os pecados. Nenhuma delas se relaciona com esta cena por indicação do texto.
לֵאמֹר — lemor, "dizendo".
A mesma partícula de abertura de fala que apareceu nos versículos 13, 24 e 25 deste capítulo. Funciona como as aspas.
Aqui ela introduz a única frase pronunciada por alguém neste versículo.
זֶה יָצָא רִאשֹׁנָה — zeh yatsa rishonah, "este saiu primeiro".
Três palavras, e cada uma merece nota.
Zeh é o demonstrativo masculino, "este". Aponta para a criança, e não para a mão.
Yatsa é o verbo "sair", no perfeito, forma simples Qal. É a mesma raiz que atravessa o capítulo inteiro: Judá disse "tirem-na para fora" no versículo 24, o texto disse que Tamar estava sendo levada para fora no versículo 25, e o verbo voltará nos versículos 29 e 30 para os dois nascimentos.
O perfeito indica ação completa. A parteira diz que ele saiu, no passado — quando, de fato, nada tinha saído além de uma mão.
Rishonah significa "primeiro", "em primeiro lugar", e é uma forma feminina. Isso chama atenção ao lado de um demonstrativo masculino.
Há duas explicações, e as duas são plausíveis. A forma pode estar funcionando como advérbio — "primeiramente" —, o que é uso corrente em hebraico e dispensa concordância. Ou pode estar concordando com yad, "mão", que é feminina, e nesse caso a frase diria algo próximo de "esta saiu primeiro", referindo-se à mão que apareceu.
A segunda leitura é interessante e não é demonstrável. Se estiver certa, a parteira teria dito literalmente que a mão saiu antes — o que é verdade — e a tradição de tradução teria transferido a afirmação para a criança. Não há como decidir pela gramática apenas.
11. Conclusão
Deste versículo decorrem três conclusões.
A primeira é sobre a natureza do gesto. A parteira não descreve nem comemora: ela preserva. Numa sociedade sem registro escrito, a ordem de nascimento de dois gêmeos era uma informação que se perdia em minutos, e a única forma de salvá-la era prendê-la a um objeto. O fio escarlate não tem valor próprio; tem a função de sobreviver ao momento em que a informação existia.
A segunda é sobre a frase. "Este saiu primeiro" tem forma de constatação e função de decisão, porque nada tinha saído — apenas uma mão aparecera. A parteira antecipou o resultado a partir de um indício verdadeiro, com o melhor método disponível e sem nenhum interesse próprio. Disso decorre o ponto que o versículo instala e o seguinte cobra: um procedimento correto, aplicado por quem tem competência, pode produzir uma conclusão errada — e produziu.
A terceira é sobre o que sobra. O fio não é retirado quando a declaração deixa de valer. Ele continua na mão e será mencionado uma última vez no versículo 30, agora servindo apenas para identificar de quem se trata. A marca sobrevive ao sentido que a motivou, e passa a lembrar exatamente aquilo que não se confirmou.
