Então ordenou aos seus discípulos que a ninguém dissessem que ele era o Cristo.
1. Introdução
A cena termina com uma ordem que parece contrariar tudo o que veio antes.
Pedro acabou de acertar. A resposta foi chamada de revelação do Pai, e sobre ela vieram um nome novo, uma promessa de construção e a entrega de chaves. E o desfecho de tudo isso é: não contem a ninguém.
Três pontos organizam a leitura.
O primeiro é o que exatamente é proibido. Não é ensinar, não é curar, não é falar do Reino. É dizer o título. A proibição é cirúrgica.
O segundo é o padrão. Esta não é uma ordem isolada: os evangelhos estão cheios de mandados de silêncio, e o conjunto formou um dos problemas mais discutidos do estudo dos evangelhos no último século.
O terceiro é a razão, que o texto não dá. Foram propostas várias, e a mais econômica está a um versículo de distância — o versículo 21 mostra que os discípulos ainda não sabiam o que o título implicava, e o versículo 22 confirma isso da pior maneira possível.
2. Contexto Histórico e Cultural
O que Roma fazia com quem se dizia rei
Para entender o risco, é preciso ver o que estava em jogo politicamente.
O título esperado tinha, na expectativa popular daquele momento, formato de libertação nacional — assunto tratado no versículo 16 deste capítulo. O que importa aqui é a consequência prática: aos ouvidos de um administrador romano, anunciar um ungido de Israel era anunciar um rei, e anunciar um rei em província ocupada era sedição.
Os precedentes eram recentes e sangrentos. Josefo (historiador judeu do primeiro século, que escreveu para leitores romanos depois da guerra) relata que, na desordem que se seguiu à morte de Herodes, por volta do ano 4 a.C., o governador da Síria tomou a cidade de Séforis, na Galileia, e crucificou dois mil homens. Séforis fica a poucos quilômetros de Nazaré, e quem tinha a idade de Jesus cresceu com essa memória por perto.
Atos 5:36-37 preserva a lembrança de dois outros casos: Teudas, que reuniu gente e foi morto, e Judas o Galileu, que arrastou seguidores no tempo do recenseamento e teve o mesmo fim.
E o desfecho do próprio evangelho fecha o argumento. A acusação escrita sobre a cruz, em Mateus 27:37, não é de blasfêmia: é "este é Jesus, o rei dos judeus". Roma executou por essa razão declarada.
O governante local acabara de matar um profeta
O perigo não vinha só de Roma.
Herodes Antipas, que governava a Galileia, mandara decapitar João Batista poucos capítulos antes, em Mateus 14:1-12. E Mateus 14:1-2 registra que ele ficara inquieto ao ouvir falar de Jesus, imaginando ver ali o mesmo homem de volta.
Vale notar onde a cena deste capítulo se passa: Cesareia de Filipe, descrita no versículo 13, ficava fora do território de Antipas, no domínio do irmão dele. É plausível — não demonstrável — que a escolha do lugar para uma conversa como esta tenha algo a ver com isso.
A multidão já tentara antes
Havia ainda um risco vindo de baixo, e ele já se materializara.
João 6:15 conta que, depois da multiplicação dos pães, a multidão pretendia arrebatá-lo para fazê-lo rei, e que ele se retirou sozinho para o monte. O episódio é do quarto evangelho e não tem paralelo direto em Mateus, mas mostra o que a proclamação do título poderia desencadear: não uma conversão em massa, e sim um movimento popular com objetivo político. Uma ordem de silêncio, nesse contexto, não é mistério religioso — é contenção de um processo já em curso.
3. Análise Teológica do Versículo
"Então ordenou aos seus discípulos"
A palavra que abre a frase marca sequência imediata: o que vem agora decorre do que acabou de acontecer.
Repare em quem recebe a ordem. Não é a multidão — a multidão não estava ali e não ouviu nada. São os discípulos, isto é, exatamente as pessoas que acabaram de saber. O silêncio é imposto a quem tem a informação.
E o verbo é forte. Não é "pediu", não é "recomendou": é o verbo da instrução firme, do encargo dado com peso. Marcos, contando a mesma cena em Marcos 8:30, usa uma palavra ainda mais dura — a mesma que se emprega para repreender.
"que a ninguém dissessem"
A proibição é total e não abre exceção.
Não há "por enquanto", não há "a não ser que", não há lista de pessoas autorizadas. O grego usa a forma mais enfática de dizer "nenhuma pessoa".
Isso é notável porque contraria a lógica de qualquer movimento. Um grupo que descobre algo assim divulga. Aqui, a descoberta é seguida de embargo.
"que ele era o Cristo"
Aqui está a precisão da ordem, e ela costuma passar despercebida.
O que fica proibido é uma afirmação específica: o título. Nada mais é vedado. Continuam permitidos o ensino, as curas, o anúncio do Reino, as discussões com fariseus e saduceus. Jesus segue falando em público no capítulo seguinte e até o fim do livro.
A conclusão que se tira disso é modesta e sólida: o problema não era ser conhecido. Era ser conhecido por aquele nome.
E o motivo não pode ser que o título fosse falso, porque o versículo 17 acabou de dizer que a confissão veio do Pai. Está-se proibindo a divulgação de algo que o próprio texto declara verdadeiro.
O padrão das ordens de silêncio
Esta ordem não está sozinha, e é o conjunto que constitui o problema.
Em Mateus 8:4, o leproso curado é mandado não dizer nada a ninguém. Em Mateus 9:30, os dois cegos recebem advertência severa para que ninguém saiba — e saem espalhando a notícia por toda a região. Em Mateus 12:16, as multidões curadas são proibidas de divulgá-lo, e Mateus liga isso a Isaías 42:1-4, que descreve um servo que não grita nem levanta a voz nas ruas. Em Mateus 17:9, depois da transfiguração, a ordem se repete — desta vez com prazo: até que o Filho do homem ressuscite dos mortos.
Marcos traz ainda mais casos, e neles até os espíritos expulsos são calados quando tentam dizer quem ele é.
O conjunto é grande demais para ser acidente. Alguma coisa está sendo sistematicamente contida.
As explicações propostas
Quatro linhas de resposta circulam, e vale examiná-las uma a uma.
A primeira é política. Anunciar o título naquele ambiente convocaria uma leitura de libertação nacional, com as consequências descritas no item 2 — repressão romana de um lado, movimento popular de outro. O silêncio seria proteção contra um mal-entendido perigoso, e não contra a verdade.
A segunda é cronológica. A hora ainda não chegara, e o anúncio pertence a outro momento. O apoio mais forte a essa leitura é Mateus 17:9, que fixa expressamente o prazo do silêncio na ressurreição — e o prazo é cumprido: em Atos 2:36, no dia de Pentecostes, Pedro proclama publicamente o que aqui é proibido dizer.
A terceira é a de William Wrede (estudioso alemão do Novo Testamento, 1859-1906), apresentada em livro publicado em 1901. Ele sustentou que Jesus nunca reivindicou o título em vida; que os discípulos passaram a atribuí-lo a ele depois da páscoa; e que o segredo é o recurso literário criado para explicar por que ninguém se lembrava de ele ter dito isso. Nessa hipótese, as ordens de silêncio não são fatos da vida de Jesus: são construção do evangelho, e do de Marcos em particular.
A tese foi influente por décadas e hoje não é sustentada na forma original. Objetaram-lhe que as ordens de silêncio nos evangelhos não são uniformes — algumas são obedecidas, outras desobedecidas na frase seguinte, o que é estranho para um recurso literário; que Marcos tem episódios em que a identidade é declarada em público sem embaraço; e que a explicação política, mais simples, dá conta do material sem precisar postular invenção.
Vale registrar que rejeitar a solução de Wrede não anula a pergunta que ele fez. O padrão existe e continua pedindo explicação.
A quarta é a que o contexto imediato sugere, e é a mais econômica das quatro.
A razão que está no versículo seguinte
O versículo 21 começa dizendo que, daquele momento em diante, Jesus passou a mostrar aos discípulos que precisava ir a Jerusalém, sofrer, ser morto e ressuscitar.
Isto é: no instante em que proíbe a divulgação do título, ele começa a ensinar o conteúdo dele. As duas coisas são um movimento só.
E o versículo 22 mostra por que a ordem era necessária. Pedro — o mesmo que acertou o título quatro versículos antes — puxa Jesus de lado e o repreende, dizendo que isso não vai acontecer. Ele tem a palavra certa e o significado errado.
Daí decorre a leitura mais direta: o que estava proibido não era anunciar a verdade, mas anunciá-la sem o que a torna compreensível. Um título divulgado com o conteúdo trocado não é uma verdade dita pela metade — é uma afirmação diferente.
O limite do que se pode afirmar
É preciso marcar que Mateus não dá razão nenhuma.
Ele registra a ordem e segue. Todas as explicações acima, inclusive a quarta, são reconstruções feitas a partir do contexto — plausíveis em graus diferentes, e nenhuma escrita no texto. Não é possível decidir com certeza, e o mais provável é que mais de uma esteja certa ao mesmo tempo.
4. Pessoas, Lugares e Eventos
Os discípulos
São os destinatários da ordem, e o grupo presente é o mesmo desde o versículo 13: os doze, a sós com Jesus, fora de território judaico.
Vale notar o que eles acabam de receber e não podem usar. Sabem a resposta certa e estão proibidos de dá-la. É a situação em que passarão o restante do evangelho, até a manhã do capítulo 28.
Quem foi William Wrede
Estudioso alemão do Novo Testamento, professor em Breslau, morto aos quarenta e seis anos. O livro que o tornou conhecido, sobre o segredo messiânico nos evangelhos, saiu em 1901.
Ele pertence a uma geração que passou a tratar os evangelhos não como registro direto dos fatos, mas como textos com teologia própria, escritos para comunidades concretas. Essa maneira de ler, hoje corrente inclusive entre estudiosos que discordam das conclusões dele, foi em boa parte inaugurada por trabalhos como o dele — o que explica por que a tese, embora abandonada na forma original, continua sendo discutida.
O que vem imediatamente depois
O versículo 21 marca uma virada explícita: "daquele momento em diante". É a primeira vez que Jesus anuncia a própria morte aos discípulos, e a partir dali o evangelho tem destino declarado.
O versículo 22 traz a reação de Pedro, e o 23 a resposta que ela recebe. Os três formam uma unidade com este versículo, e lê-lo isolado deles é perder a razão mais provável da ordem.
5. Pontos de Ensino
Ter a palavra certa não é ter entendido
Pedro acerta o título no versículo 16 e erra o conteúdo no versículo 22, sem nada acontecer entre uma coisa e outra além de uma explicação.
Isso separa duas coisas que costumam ser confundidas: saber a resposta correta e compreender o que ela significa. As duas podem andar separadas por bastante tempo, e a primeira, sozinha, dá a impressão enganosa de que a segunda já veio junto.
A ordem tinha prazo
Mateus 17:9 põe data no silêncio: até a ressurreição. E Atos 2:36 mostra o prazo vencendo, com Pedro anunciando publicamente o que aqui é proibido.
Isso muda a natureza da coisa. Não se trata de um mistério a ser guardado, mas de um adiamento com termo — e a distinção importa, porque a primeira leitura produz esoterismo e a segunda, apenas paciência.
6. Aspectos Filosóficos
Há verdades que não se transmitem dizendo?
A ordem deste versículo pressupõe algo incomum: que uma afirmação verdadeira, entregue diretamente, produza um resultado falso.
Søren Kierkegaard (filósofo dinamarquês, 1813-1855) fez dessa suspeita o centro do próprio método, com o nome de comunicação indireta.
A distinção de Kierkegaard
Ele separa dois tipos de comunicação, e a separação é a chave de tudo.
Há a comunicação de saber. Ela transmite um resultado — uma data, um teorema, um fato — e funciona diretamente: quem recebe fica sabendo, e o assunto se encerra. O que se transmite existe independentemente de quem o recebe.
E há a comunicação de existência, que trata daquilo que o outro precisa se tornar, e não apenas ficar sabendo. Aqui, diz Kierkegaard, o método direto fracassa — não por falta de clareza, mas porque a forma direta transforma em informação algo que não é informação. Quem "fica sabendo" que deve viver de certo modo não aprendeu nada; aprendeu a repetir uma frase.
Daí os pseudônimos com que ele publicou boa parte da obra, e o modelo declarado que ele segue: Sócrates, que não entregava respostas e obrigava o interlocutor a chegar sozinho.
Em Prática no Cristianismo (1850), Kierkegaard leva o argumento ao extremo. Para ele, a figura central do cristianismo é um "sinal de contradição" — algo que não se deixa ler de imediato e que obriga cada um a se posicionar. A comunicação direta seria, nesse caso, uma impossibilidade: dizer tudo de uma vez destruiria justamente a decisão que o encontro exige.
Onde os dois se encontram
A ordem de Mateus se encaixa nessa descrição com precisão desconfortável.
O título estava certo. Se o problema fosse o conteúdo da afirmação, a correção seria dizer outra coisa. Mas não há correção nenhuma: há proibição de dizer, seguida imediatamente, no versículo 21, de um ensino sobre sofrimento e morte que ninguém pediu.
Em vez de explicar melhor o título, Jesus manda calá-lo e começa a caminhar para Jerusalém. O significado da palavra não é entregue: é percorrido.
É essa a estrutura que Kierkegaard descreve. Aquilo que só se entende passando por dentro não se resolve com uma frase mais bem formulada.
Onde a aproximação não vale
Três limites, e o terceiro desfaz boa parte do encanto.
O primeiro é o de sempre: Kierkegaard não está comentando este versículo. Ele escreve contra o cristianismo oficial dinamarquês do século XIX, que na avaliação dele havia transformado a fé em informação socialmente herdada. A aproximação é leitura de comentarista, e Mateus não dá razão alguma para a ordem.
O segundo é que o próprio texto oferece explicações mais terrenas — risco político, tempo inadequado, discípulos despreparados. Nenhuma delas precisa de filosofia da comunicação, e uma delas está a um versículo de distância.
O terceiro é decisivo. Para Kierkegaard a indireção é essencial e permanente: o disfarce não é tática, é condição. Em Mateus, o silêncio tem prazo marcado em Mateus 17:9 e vence em Atos 2:36, quando o mesmo Pedro grita o título numa praça cheia. O evangelho inteiro é comunicação direta daquilo que este versículo manda calar.
Ou seja: o texto usa a indireção como etapa; Kierkegaard a defende como forma. Aproximar os dois ilumina o mecanismo e não autoriza a conclusão.
O que sobra
Sobra uma consequência prática. Se existe algo que só se compreende percorrendo, então transmiti-lo por fórmulas — catecismos, resumos, frases de efeito — produz pessoas que sabem dizer e não sabem o que dizem. É o quadro do versículo 22, e é por isso que a ordem daqui não é arbitrária.
7. Aplicações Práticas
Segurar uma informação certa até que ela possa ser entendida
A aplicação mais direta é também a mais fácil de deturpar, e convém dizer as duas coisas.
Há situações em que dizer a verdade agora produz um efeito falso, porque quem ouve não tem o contexto que a torna compreensível. Um diagnóstico entregue sem explicação, uma decisão de empresa anunciada sem os números que a motivaram, uma notícia de família dada a uma criança sem o que a ampare — em todos esses casos o problema não é a informação, é a chegada dela solta.
O uso torto é evidente e precisa ser nomeado: "ainda não é hora" é a desculpa universal de quem não pretende falar nunca. O que separa uma coisa da outra é a existência de um prazo. Neste versículo há prazo, marcado em Mateus 17:9 e cumprido em Atos 2:36. Quem cala sem prazo não está adiando: está escondendo.
Ensinar o conteúdo antes de entregar o rótulo
A sequência do texto é instrutiva: proíbe-se a palavra e começa-se a ensinar o que ela significa.
É o inverso do que se costuma fazer. Em geral se entrega primeiro o nome — da doutrina, do método, do cargo, do diagnóstico — e depois se tenta explicar. O nome chega antes e ocupa o lugar do entendimento, porque quem já tem uma palavra sente que já entendeu.
Na prática, com quem se ensina qualquer coisa: mostrar primeiro, nomear depois. E, para quem avalia pessoas por respostas, uma pergunta melhor do que "você sabe o que é?" — "o que decorre disso?", porque é na consequência que o mal-entendido aparece.
8. Perguntas e Respostas Reflexivas
A tese de Wrede tem alguma força hoje?
Na forma original, não. A ideia de que o segredo seja invenção destinada a explicar um silêncio histórico é hoje minoritária, e as objeções apresentadas no item 3 são consideradas sérias.
O que sobreviveu dela é outra coisa: a percepção de que as ordens de silêncio formam um padrão com função dentro dos evangelhos, e não uma sucessão de episódios independentes. Essa percepção é aceita inclusive por quem rejeita a conclusão de Wrede.
Houve algum momento formal em que a ordem foi levantada?
O texto não descreve nenhum. Entre o marco fixado em Mateus 17:9 e o anúncio público de Atos 2:36 há um intervalo que nenhum evangelho comenta, e não se sabe se a liberação foi dita ou apenas ocorreu. Permanece em aberto, e o silêncio a respeito talvez indique que a pergunta não interessava a quem escreveu.
9. Conexão com Outros Textos
As versões paralelas
Marcos 8:30 — "E advertiu-os severamente de que a ninguém dissessem aquilo a respeito dele."
A mesma ordem, com verbo mais duro: Marcos usa a palavra da repreensão, a mesma que aparecerá quando Jesus repreende Pedro.
Lucas 9:21 — "Mas ele os advertiu e ordenou que a ninguém dissessem isso."
As outras ordens de silêncio em Mateus
Mateus 9:30 — "E os olhos deles se abriram. E Jesus os advertiu severamente, dizendo: Vejam que ninguém saiba disso."
O versículo seguinte registra que eles saíram divulgando a notícia por toda aquela terra. As ordens nem sempre são obedecidas, e esse dado é usado contra a leitura que vê no segredo um recurso literário.
Mateus 12:16-19 — "e advertiu-os que não o tornassem conhecido, para que se cumprisse o que fora dito pelo profeta Isaías: (...) não contenderá nem clamará, nem alguém ouvirá nas ruas a sua voz."
A única vez em que Mateus dá uma razão para o silêncio — e a razão é uma profecia sobre um servo discreto, não uma estratégia.
Mateus 17:9 — "Não contem a ninguém o que vocês viram, até que o Filho do homem ressuscite dentre os mortos."
O texto decisivo para a questão do prazo. Aqui o silêncio tem começo e fim declarados.
O anúncio quando a hora chega
Mateus 26:63-64 — "Eu te conjuro pelo Deus vivo que nos digas se tu és o Cristo, o Filho de Deus. Jesus lhe respondeu: Tu o disseste."
Diante do sumo sacerdote, sob juramento, a resposta não é mais recusada. O contraste com este versículo é deliberado: cala-se enquanto o anúncio seria confundido; não se cala quando a confissão custa a vida.
Atos 2:36 — "Saiba, pois, com certeza toda a casa de Israel que Deus o fez Senhor e Cristo, este Jesus a quem vocês crucificaram."
O mesmo Pedro, em praça pública, dizendo exatamente o que aqui lhe foi proibido dizer. O embargo terminou.
O risco político
Mateus 27:37 — "E puseram sobre a sua cabeça a acusação escrita: Este é Jesus, o rei dos judeus."
A acusação que levou à execução foi política. O cuidado deste versículo não era exagero.
10. Original Grego e Análise
Texto em português
Então ordenou aos seus discípulos que a ninguém dissessem que ele era o Cristo.
Texto grego
τότε διεστείλατο τοῖς μαθηταῖς ἵνα μηδενὶ εἴπωσιν ὅτι αὐτός ἐστιν ὁ Χριστός.
Transliteração
tote diesteilato tois mathētais hina mēdeni eipōsin hoti autos estin ho Christos.
Análise palavra por palavra
τότε — tote, "então". Advérbio de tempo.
É uma das palavras favoritas de Mateus, que a usa dezenas de vezes para encadear cenas. Ela indica sequência: o que vem agora acontece depois e por causa do que veio antes.
Aqui a função é ligar a ordem à confissão. Não é uma instrução avulsa; é o desfecho do diálogo.
διεστείλατο — diesteilato, "ordenou", "encarregou expressamente". De diastellō, composto de dia ("através") e stellō ("dispor", "arranjar").
O sentido primeiro do verbo é separar, distinguir; daí passou a significar dar uma instrução precisa, deixar algo bem determinado. Não é o verbo de pedir nem o de sugerir: é o de dar encargo formal.
Ele aparece raramente no Novo Testamento, e quase sempre em ordens de silêncio: em Marcos 5:43, quando Jesus manda que ninguém saiba da menina ressuscitada; em Marcos 7:36, com o surdo curado; e em Marcos 9:9, depois da transfiguração. O uso do verbo é, ele próprio, parte do padrão.
Há divergência entre manuscritos aqui: parte da tradição traz, em lugar deste verbo, aquele que significa repreender — o mesmo que Marcos 8:30 emprega. A diferença é de tom, não de conteúdo, e é discutido qual das duas formas é a original.
τοῖς μαθηταῖς — tois mathētais, "aos discípulos". De mathētēs, aprendiz, aluno — a palavra vem da raiz de aprender, e designa quem segue um mestre para ser formado por ele, não apenas quem assiste às aulas.
Alguns manuscritos acrescentam "seus". A leitura não muda o sentido.
O detalhe que importa é que os destinatários são exatamente os que acabaram de saber. A ordem não protege um segredo de estranhos: contém quem está por dentro.
ἵνα ... εἴπωσιν — hina ... eipōsin, "que ... dissessem".
A conjunção hina com o modo subjuntivo é a construção usada para relatar uma ordem sem citá-la diretamente. O grego não escreve "não digam a ninguém"; escreve que ele os encarregou de que a ninguém dissessem.
Eipōsin é do verbo de dizer, no tempo que apresenta a ação como um todo, sem duração — não "que não ficassem falando", mas "que não dissessem", uma vez sequer.
μηδενὶ — mēdeni, "a ninguém".
É a forma enfática de "nenhuma pessoa", construída com a negação que o grego usa em ordens e proibições. Está em primeiro lugar na oração, posição de destaque.
A tradução literal seria algo como "a nem sequer uma pessoa". A frase não deixa margem para exceções.
ὅτι αὐτός ἐστιν ὁ Χριστός — hoti autos estin ho Christos, "que ele é o Cristo".
Duas observações de forma.
A primeira: o pronome autos ("ele") está escrito quando o grego poderia dispensá-lo, e isso dá ênfase — "que ele, este aqui, é o Cristo".
A segunda: Christos vem com artigo. Não é "um cristo" nem um sobrenome: é o Cristo, o título definido, aquele de quem se falava. O que a palavra significa e o que se esperava dela foram tratados no versículo 16 deste capítulo.
Vale registrar uma variação entre manuscritos: parte da tradição traz "que ele é Jesus, o Cristo". A maioria dos estudiosos considera o acréscimo secundário, provavelmente introduzido por copistas para deixar claro de quem se falava. Não altera o sentido.
E vale a observação final sobre o tempo do verbo ser: está no presente. Não se proíbe dizer que ele será o Cristo, nem que ele afirma ser. Proíbe-se dizer que ele é — a afirmação simples, no presente, que o versículo 16 acabou de fazer e o versículo 17 acabou de aprovar.
11. Conclusão
De um versículo curto decorrem três conclusões, e todas contrariam a leitura devocional apressada.
A primeira é sobre o alcance da proibição. Não se proíbe ensinar, curar nem anunciar o Reino: proíbe-se uma frase, e essa frase é justamente a que o texto acabou de declarar verdadeira e vinda do Pai. Disso decorre que o problema não estava no conteúdo da afirmação, e sim no que ela produziria em quem a ouvisse naquele momento — repressão de um lado, movimento popular do outro, e um mal-entendido em ambos.
A segunda é sobre a razão, que o texto não dá e o contexto sugere. O versículo 21 mostra Jesus começando a ensinar o que o título implica no exato instante em que impede que ele seja dito, e o versículo 22 mostra Pedro repreendendo-o por esse conteúdo. Ter a palavra certa e o significado errado é a situação em que os discípulos estão — e um título anunciado com o significado trocado não é meia verdade, é outra afirmação. As demais explicações propostas, inclusive a de Wrede, continuam em discussão, e não é possível decidir entre elas com o material que Mateus fornece.
A terceira é sobre a natureza do silêncio, e desfaz a ideia de mistério guardado. A ordem tinha prazo: Mateus 17:9 o fixa na ressurreição, e Atos 2:36 o mostra vencido, com o mesmo Pedro proclamando em praça pública o que aqui lhe foi vedado. O que se descreve, portanto, não é um segredo permanente, mas um adiamento — distinção que muda tudo, porque a primeira leitura produz esoterismo e a segunda apenas espera.
Fica de pé, sem explicação no texto, a tensão de que um livro escrito para proclamar o título conserve dentro de si a ordem de calá-lo. Que Mateus não tenha achado necessário resolver essa tensão é, ele próprio, um dado: para quem escreveu, a hora já havia passado.
