Eles começaram a comentar entre si: “É porque não trouxemos pão.”
1. Introdução
A advertência foi dada, e o que se segue é um erro de leitura.
O versículo é curto e registra uma reação, não um diálogo. Ninguém pergunta nada a Jesus; eles conversam entre si e chegam a uma conclusão errada.
Dois pontos merecem atenção.
O primeiro é a direção da conversa. Eles falam uns com os outros, e não com quem acabou de falar. Havia alguém ali capaz de esclarecer em uma frase, e não foi procurado.
O segundo é o conteúdo do erro. Eles ouvem "fermento" e pensam em pão — o que é razoável, dado que estavam justamente sem pão. O engano não é tolo, e vale entender por que era plausível.
Há ainda uma frase que o português esconde. O que eles dizem admite mais de uma tradução, e as opções mudam o que se está atribuindo a eles.
O que este versículo não faz é resolver. A correção vem no versículo 8, e a explicação, no 11 — que é onde a diferença entre falar do pão e falar de outra coisa será tratada.
2. Contexto Histórico e Cultural
Por que o erro era plausível
A leitura corrente trata os discípulos como obtusos, e vale desfazer isso antes de qualquer coisa.
Havia uma leitura literal disponível, e ela fazia sentido no mundo deles. "Fermento dos fariseus" podia soar como instrução prática sobre comida, do tipo que um mestre daria de fato.
Questões desse gênero existiam e eram levadas a sério. De quem se podia comprar pão? Com que utensílios havia sido preparado? O grão tinha sido separado para o dízimo? Massa fermentada com fermento guardado por gente que não observava as mesmas regras era assunto real de disputa entre grupos judaicos do período.
Ou seja: ouvir "cuidado com o fermento dos fariseus" e entender "não usem massa fermentada vinda deles" não é estupidez. É a leitura mais econômica para quem vive num mundo onde essas perguntas se fazem.
Vale a cautela. O texto não diz que foi isso que pensaram — diz apenas que ligaram a advertência ao pão que não trouxeram. A reconstrução é plausível e serve para explicar por que o erro aconteceu, mas é reconstrução.
Discutir entre si era o modo de aprender
O que eles fazem aqui — reunir-se e debater o que o mestre disse — não é falha de método. É o método.
No ensino judaico, o aprendizado se dava em boa medida pela discussão entre alunos. Um dito breve do mestre era mastigado pelo grupo, e a compreensão vinha desse trabalho coletivo. A literatura rabínica posterior é feita quase inteiramente disso: opiniões que discordam entre si, registradas lado a lado.
Isso torna a cena mais interessante, e não menos. Eles estão fazendo o certo do jeito errado — usando o procedimento correto de discussão, mas sobre uma premissa falsa, e sem consultar quem estava a poucos passos.
O verbo do debate interno
Há um detalhe de vocabulário que ajuda a situar a cena, e que os evangelhos usam com consistência.
O verbo que descreve o que eles fazem não é o de conversar. É o de deliberar, ponderar, pesar razões — e nos evangelhos ele quase sempre aparece quando alguém está raciocinando na direção errada. O tratamento da palavra fica para o item 10.
Registrar isso importa porque muda o tom da frase. Não é um comentário solto no caminho: é o grupo processando o assunto a sério, e errando a sério.
3. Análise Teológica do Versículo
"Eles começaram a comentar entre si"
Três coisas estão nesta frase curta, e nenhuma é óbvia.
A primeira é a duração. O tempo verbal grego indica ação em curso, prolongada — não uma frase dita e encerrada, mas uma conversa que estava acontecendo. Foram discutindo, e continuaram discutindo. É por isso que a tradução usa "começaram a comentar" em vez de "comentaram".
A segunda é o tipo de conversa. O verbo empregado não descreve bate-papo: descreve deliberação, gente pesando razões e tentando chegar a uma conclusão. Eles estão trabalhando o problema.
A terceira é a direção, e é a mais importante. A conversa é entre eles.
Repare no que isso significa. Quem falou está ali. Bastaria perguntar. Em vez disso, o grupo se fecha e tenta decifrar sozinho o que acabou de ouvir.
Há ainda uma ambiguidade na expressão traduzida por "entre si". Ela pode significar uns com os outros, em conversa, ou dentro de si mesmos, em pensamento. As duas leituras são gramaticalmente possíveis, e é discutido qual está em jogo aqui.
A primeira é a mais provável, porque há um verbo de dizer na frase. Mas a segunda não é absurda, e o versículo 8 vai dizer que Jesus percebeu o que se passava — o que funcionaria melhor se fosse pensamento do que se fosse conversa em voz alta.
Não é possível decidir. E convém notar que a diferença não é pequena: numa leitura eles conversam sem consultar quem sabia; na outra, cada um remói o assunto sozinho.
"É porque não trouxemos pão"
Esta frase é mais complicada do que parece em português, e vale abrir o problema.
O grego admite pelo menos três leituras, conforme o valor que se dá à pequena palavra que liga a fala ao verbo de dizer.
Na primeira, a frase é explicativa e é o que a tradução adotada aqui traz: "ele está dizendo isso porque não trouxemos pão". Nessa leitura, eles interpretam a advertência como uma indireta — Jesus estaria comentando o descuido deles.
Na segunda, a frase é apenas uma constatação relatada: eles diziam entre si "não trouxemos pão". Nessa leitura, não há interpretação nenhuma da fala de Jesus; há um grupo preocupado com o próprio problema, que a menção a fermento trouxe à tona.
Na terceira, menos comum, a explicação é do próprio evangelho: eles discutiam entre si porque não haviam trazido pão. Nesse caso, quem explica a causa não são eles, é o texto.
As traduções em português se dividem, e as em outras línguas também. Não há consenso, e as três leituras produzem retratos diferentes do grupo.
A primeira mostra discípulos que se sentem repreendidos e leem a fala do mestre como cobrança. A segunda mostra discípulos distraídos por uma preocupação prática. A terceira mostra um evangelho que comenta a cena de fora.
O que as três têm em comum, e por isso pode ser afirmado, é o essencial: a palavra "fermento" acionou neles o assunto do pão que faltava.
O verbo que eles repetem
Um detalhe fácil de perder liga este versículo ao anterior.
O verbo que eles usam — "não trouxemos" — é exatamente o mesmo que o versículo 5 usou para dizer que esqueceram de levar pão. É a palavra do texto voltando na boca dos personagens.
A repetição amarra a cena. O leitor sabe do esquecimento porque o evangelho contou; agora ouve os próprios discípulos dizendo a mesma coisa, com a mesma palavra. Fica claro que o esquecimento não tinha sido esquecido por eles.
Um sinal de mau humor
Há uma nuance que a maioria dos comentários não desenvolve, e que a primeira das três leituras traz consigo.
Se eles entenderam a advertência como indireta, então o que a frase registra é um grupo levemente ressentido. Alguém falou de fermento, e a reação foi "é por causa do pão" — no tom de quem se sente cutucado.
Isso mudaria a natureza do erro. Não seria só falha de compreensão: seria a suspeita de estar sendo cobrado, filtrando o que se ouve.
É leitura, não afirmação. O texto não descreve emoção nenhuma, e a repreensão do versículo 8 fala de fé pequena, não de melindre.
O que o versículo não diz
Não diz que erraram. Nenhum comentário do evangelho classifica a conclusão deles como equivocada.
Quem faz isso é Jesus, no versículo seguinte, e é o versículo 11 que explicitará a diferença entre falar do pão e falar de outra coisa. Aqui há apenas o registro do que disseram.
4. Pessoas, Lugares e Eventos
Os discípulos
O grupo, agindo em bloco. Ninguém é nomeado, ninguém se destaca, e a fala é atribuída ao conjunto.
É diferente do que acontece em Mateus 15:15, onde Pedro faz a pergunta em nome de todos, e do que acontecerá no versículo 16 deste capítulo, quando ele voltará a falar sozinho. Aqui o erro é coletivo e anônimo.
Onde estão
Na margem oriental do lago, sem indicação de lugar em Mateus. Marcos 8:22 fala de Betsaida, e Marcos 8:16 situa a discussão ainda no barco.
Se a cena se passa em terra ou a bordo é discutido, e a resposta não altera nada do que se segue.
O relato paralelo
Marcos 8:16 traz a mesma reação com uma diferença de formulação: "É porque não temos pão". Marcos usa o presente, Mateus usa o passado.
A diferença é pequena e vale registrar: em Marcos eles falam da falta atual; em Mateus, do ato de não terem pegado. Um olha para o problema, o outro para a causa.
5. Pontos de Ensino
Perguntar é mais barato do que decifrar
Quem falou estava presente. O grupo escolheu deliberar entre si.
É um padrão reconhecível, e não tem nada de antigo: diante de uma frase ambígua, forma-se uma roda para interpretar a intenção de quem a disse, em vez de se perguntar a ele.
O custo é alto. Uma conversa de dois minutos ficou de fora, e a interpretação coletiva produziu um erro que precisou ser corrigido.
O que preocupa filtra o que se ouve
Eles estavam sem comida. Ouviram uma palavra ligada a comida. Concluíram que o assunto era comida.
O mecanismo é geral: a preocupação dominante puxa para si tudo o que chega. Quem está esperando uma demissão lê como ameaça um convite para conversar; quem está em crise de casamento ouve acusação em qualquer comentário.
Não há como desligar isso pela vontade. O que ajuda é saber que está acontecendo, e conferir a leitura antes de agir sobre ela.
Erro razoável continua sendo erro
A interpretação deles tinha lógica e apoio no mundo em que viviam. Ainda assim, estava errada.
Vale separar as duas coisas. Que uma leitura seja razoável não a torna correta, e uma conclusão bem construída sobre uma premissa errada é tão inútil quanto um chute.
O grupo pode errar junto
Não há aqui um discípulo que discorda. A conclusão é do conjunto, e o conjunto está errado.
É observação útil sobre reuniões e sobre grupos em geral: concordância não é indício de acerto. Quando todos chegam rápido à mesma leitura, é possível que estejam todos partindo da mesma preocupação.
6. Aspectos Filosóficos
A questão que o versículo levanta
Por que uma imagem funciona para uns e não para outros? O que precisa acontecer, em quem ouve, para que "fermento" deixe de ser fermento?
O versículo mostra o caso em que isso não acontece. A palavra foi dita, a imagem foi oferecida, e ela não abriu: ficou sendo massa de pão.
Paul Ricoeur (filósofo francês do século XX) dedicou a esse problema um livro inteiro, La Métaphore vive ("A Metáfora Viva", de 1975), e o que ele propõe explica com precisão o que falhou aqui.
O que Ricoeur sustenta
A tese central contraria o modo comum de pensar a metáfora.
O modo comum, herdado da retórica antiga, trata a metáfora como substituição: existiria a palavra própria, e o autor teria trocado por outra, mais bonita. Nesse caso, a metáfora seria enfeite, e sempre haveria como dizer a mesma coisa em linguagem direta, sem perda.
Ricoeur recusa isso. Para ele, quem carrega a metáfora não é a palavra isolada, e sim a frase inteira. A metáfora acontece quando se atribui a um sujeito algo que não lhe cabe — uma atribuição que, tomada ao pé da letra, não funciona.
E é aí que está o ponto decisivo. O sentido literal precisa fracassar primeiro. É o choque de uma frase que não fecha literalmente que obriga quem ouve a procurar outra pertinência, e é nessa procura que o sentido novo aparece.
Ricoeur chama a metáfora viva justamente aquela que ainda produz esse trabalho. Quando o sentido novo se instala no dicionário e vira mais uma acepção da palavra, a metáfora morreu — "perna da mesa" não faz mais ninguém pensar em pernas.
Daí decorre a consequência mais forte da tese: a metáfora viva não é traduzível de volta sem perda. Ela não substitui uma frase literal, ela diz algo que não estava disponível de outro jeito.
Onde isso encontra o versículo
A explicação encaixa no caso com uma precisão que vale expor.
Para que "fermento dos fariseus" virasse metáfora, o sentido literal teria de fracassar. E ele não fracassou. Havia, no mundo daqueles ouvintes, uma leitura literal perfeitamente possível: massa fermentada de origem duvidosa, questão prática de alimentação. A frase fechava ao pé da letra.
Sem impertinência, não há metáfora. A imagem não abriu porque não precisou abrir — o primeiro sentido bastava.
Onde a aproximação não vale
Convém marcar os limites, porque a costura fecha bem demais.
Ricoeur está fazendo teoria da linguagem, e Mateus está contando uma cena. O texto não propõe explicação nenhuma para o erro dos discípulos — apenas o registra, e a correção que virá no versículo 8 não é sobre competência para ler metáforas.
Esse é o ponto em que a aproximação para. Se o problema fosse de interpretação, a resposta de Jesus seria uma aula de linguagem. Não é: ele os chama de homens de pouca fé, o que desloca a questão da compreensão para a confiança. O versículo 8 é o dono desse assunto.
A leitura aqui, portanto, é do comentarista, e explica o mecanismo do erro — não a avaliação que o texto faz dele.
A objeção a Ricoeur
É honesto registrar que a teoria dele tem adversários sérios.
O mais conhecido é Donald Davidson (filósofo norte-americano do século XX), num ensaio de 1978 sobre o que as metáforas significam. A tese dele é direta: metáforas não têm significado nenhum além do literal. As palavras querem dizer o que sempre quiseram; o que a metáfora faz é nos levar a notar alguma coisa, do mesmo modo que uma comparação inesperada ou uma piada.
Se Davidson estiver certo, não há "sentido metafórico" a ser captado, e o erro dos discípulos seria de outra ordem: não deixaram de captar um segundo sentido, deixaram de notar aquilo para o que a frase apontava.
A discussão continua aberta entre filósofos da linguagem, e este versículo não a decide. O que ele fornece é um caso: uma frase figurada, um ouvinte que ficou no primeiro sentido, e um mestre que trata a falha como sendo de outra natureza.
7. Aplicações Práticas
Conferir a interpretação com quem falou
A aplicação mais direta é também a mais fácil de ignorar.
Diante de uma frase ambígua, o hábito é montar a interpretação sozinho ou em grupo, e agir sobre ela. O versículo mostra o custo disso, com quem podia esclarecer a dois passos de distância.
Na prática, a pergunta é banal e resolve: "o que exatamente você quis dizer com isso?". Ela custa constrangimento e economiza semanas.
Desconfiar da leitura que confirma a própria preocupação
Eles estavam preocupados com pão e entenderam pão.
Quando a interpretação de uma frase coincide exatamente com o que já ocupava a cabeça de quem interpreta, isso é motivo de suspeita, não de confiança. A coincidência costuma indicar que a preocupação escolheu o sentido.
Não confundir concordância com acerto
O grupo inteiro chegou junto à mesma conclusão errada, e a rapidez do consenso não protegeu ninguém.
Em reuniões, em famílias e em igrejas, vale desconfiar quando todos concordam depressa. É possível que estejam raciocinando bem — e é possível que estejam partindo todos da mesma premissa não examinada.
Ouvir sem procurar cobrança
Se eles leram a advertência como indireta sobre o descuido, então o erro começou antes da interpretação: começou na expectativa.
Quem escuta esperando ser cobrado transforma qualquer comentário em cobrança, e perde o que estava sendo dito. É reconhecível em casa e no trabalho, e a correção é a mesma: verificar antes de reagir.
8. Perguntas e Respostas Reflexivas
Por que não perguntaram?
O texto não diz, e vale resistir a preencher.
Não havia impedimento: em Mateus 15:15 Pedro pergunta e é respondido. Constrangimento, pressa, ou o fato de acharem que já tinham entendido — qualquer explicação é construção do leitor.
Eles estavam conversando ou pensando?
A expressão grega admite as duas coisas: uns com os outros, ou cada um consigo mesmo.
A presença de um verbo de dizer favorece a conversa. O fato de Jesus "perceber" a coisa, no versículo 8, funcionaria melhor com pensamento. É discutido, e não é possível decidir.
Qual tradução da fala deles está certa?
Não há como saber. O grego permite ler a frase como interpretação que eles fazem da fala de Jesus, como simples constatação da falta de pão, ou como explicação dada pelo próprio evangelho.
As traduções se dividem. As três leituras convergem no essencial: a palavra "fermento" levou o grupo a pensar em pão.
O erro deles é o mesmo de outras cenas dos evangelhos?
É do mesmo tipo, e o item 9 traz os casos.
Vale notar uma diferença. Nos exemplos do evangelho de João — o templo, o novo nascimento, a água viva —, quem entende ao pé da letra são pessoas de fora. Aqui são os de dentro, que convivem com o mestre há tempo.
9. Conexão com Outros Textos
O relato paralelo
Marcos 8:16 — "E discutiam entre si, dizendo: É porque não temos pão."
A mesma cena, com o verbo no presente: a falta atual, não o esquecimento.
O mesmo verbo, sempre em raciocínio que não fecha
Marcos 2:6-8 — "Estavam ali alguns dos escribas, assentados, arrazoando em seus corações... E Jesus, conhecendo logo em seu espírito que assim arrazoavam entre si, disse-lhes: Por que arrazoam sobre estas coisas em seus corações?"
A construção é quase idêntica à deste versículo: gente deliberando por dentro, e alguém que percebe.
Lucas 12:17 — "E ele arrazoava consigo mesmo, dizendo: Que farei? Não tenho onde recolher os meus frutos."
O rico da parábola, raciocinando muito bem sobre a premissa errada.
Imagens tomadas ao pé da letra
João 2:19-21 — "Derrubem este templo, e em três dias o levantarei. Disseram então os judeus: Em quarenta e seis anos foi edificado este templo, e você o levantará em três dias? Mas ele falava do templo do seu corpo."
Marcos 8:16 — "E discorriam entre si, dizendo: É porque não temos pão."
A mesma reação registrada por Marcos, com uma diferença: ali os discípulos levavam um pão consigo, e ainda assim concluíram que não tinham nenhum.
João 4:11 — "Senhor, você não tem com que tirá-la, e o poço é fundo; de onde, pois, tem a água viva?"
João 11:11-13 — "O nosso amigo Lázaro dorme, mas vou despertá-lo do sono. Disseram então os seus discípulos: Senhor, se dorme, estará salvo. Mas Jesus dizia isto da morte dele; e eles cuidavam que falasse do repouso do sono."
Quatro casos do mesmo mecanismo. Em todos, uma frase que fecha ao pé da letra, e por isso não abre.
Quando o discípulo pergunta
Mateus 15:15-16 — "E Pedro, tomando a palavra, disse-lhe: Explica-nos essa parábola. Jesus, porém, disse: Também vocês ainda não entendem?"
A comparação mais útil, dois capítulos antes. Ali houve pergunta, e ainda assim veio a mesma censura. Vale notar que perguntar não isentou ninguém.
Discussões internas do grupo
Lucas 9:46 — "E suscitou-se entre eles uma discussão sobre qual deles seria o maior."
Marcos 9:33-34 — "Que estavam discutindo pelo caminho? Mas eles calaram-se, porque pelo caminho tinham discutido entre si qual seria o maior."
Nos dois, o grupo delibera entre si e o assunto não resiste a ser dito em voz alta.
10. Original Grego e Análise
Texto em português
Eles começaram a comentar entre si: “É porque não trouxemos pão.”
Texto grego
οἱ δὲ διελογίζοντο ἐν ἑαυτοῖς λέγοντες ὅτι Ἄρτους οὐκ ἐλάβομεν.
Transliteração
hoi de dielogizonto en heautois legontes hoti Artous ouk elabomen.
Análise palavra por palavra
διελογίζοντο — dielogizonto, "discutiam, arrazoavam, ponderavam". Imperfeito da voz média de dialogizomai.
A palavra é composta de dia, "através, entre", com logizomai, "calcular, considerar, pôr na conta" — que por sua vez vem de logos, palavra, razão, cálculo. Dela vem, em português, "diálogo".
O sentido não é o de conversar à toa. É o de deliberar: pesar razões de um lado e de outro, considerar hipóteses, tentar chegar a uma conclusão. Serve tanto para o debate entre pessoas quanto para a ponderação de alguém consigo mesmo.
O tempo imperfeito indica ação em curso, repetida ou prolongada. Não é "discutiram" e acabou: é "iam discutindo", "ficaram discutindo". A tradução por "começaram a comentar" tenta capturar isso.
Vale examinar onde o verbo aparece, porque o conjunto é revelador. Em Marcos 2:6 e 2:8, os escribas "arrazoavam em seus corações" que Jesus blasfemava. Em Lucas 12:17, o rico da parábola "arrazoava consigo mesmo" sobre onde guardar a colheita. Em Lucas 20:14, os lavradores da vinha arrazoam entre si e decidem matar o herdeiro. Em Marcos 9:33, os discípulos discutem quem é o maior.
Em quase todas as ocorrências dos evangelhos, o verbo marca um raciocínio que está indo para o lugar errado, e várias vezes um raciocínio que alguém preferiria não ter dito em voz alta. Não é regra sem exceção — em Lucas 1:29 Maria "considerava" o que significava a saudação do anjo, sem nenhuma carga negativa —, mas a tendência é clara.
Isso dá ao versículo um tom que a tradução perde. O texto não descreve um comentário casual: descreve o grupo deliberando, do jeito que os adversários deliberam em outras cenas.
ἐν ἑαυτοῖς — en heautois, "entre si" ou "dentro de si". Pronome reflexivo no plural.
A expressão é genuinamente ambígua em grego, e as duas leituras têm defensores.
Pode indicar reciprocidade: uns com os outros, em conversa. Pode indicar interioridade: cada um dentro de si, em pensamento. A mesma construção aparece em Marcos 2:8, onde o contexto — "em seus corações" — favorece a segunda.
Aqui, o particípio "dizendo" que vem logo em seguida favorece a primeira. Mas o versículo 8, ao registrar que Jesus "percebeu" a coisa, deixa a segunda em aberto.
λέγοντες ὅτι — legontes hoti, "dizendo que".
Aqui está o problema de tradução do versículo, e ele se concentra numa palavra de três letras.
Hoti tem, no grego do Novo Testamento, pelo menos três funções. Pode introduzir a causa, e traduz-se por "porque". Pode introduzir o conteúdo de uma fala indireta, e traduz-se por "que". E pode funcionar como aspas, apenas abrindo a citação direta, sem se traduzir de modo nenhum.
As três funções produzem, neste versículo, as três leituras que o item 3 expõe. O grego não distingue graficamente entre elas, porque os manuscritos antigos não tinham pontuação nem aspas: quem edita o texto decide, e a decisão aparece na tradução.
Não há consenso, e a escolha é interpretativa em qualquer edição.
Ἄρτους οὐκ ἐλάβομεν — Artous ouk elabomen, "não pegamos pães".
O verbo é o aoristo de lambanō, tomar, pegar, apanhar com a mão. É exatamente o mesmo verbo que aparece no versículo 5, onde se diz que esqueceram de "levar" pão.
A repetição amarra os dois versículos: a palavra usada pelo texto para contar o esquecimento volta na boca dos discípulos.
Note-se também a negação. Eles não dizem "estamos sem pão" — dizem "não pegamos pão". A frase aponta para a omissão, não para a falta, o que reforça a leitura de que o descuido ainda lhes pesava.
Artous está no plural, como no versículo 5: pães contados, não pão como substância.
11. Conclusão
De um versículo de duas linhas decorrem três conclusões.
A primeira é sobre a natureza do erro. Ele não é fruto de burrice: havia uma leitura literal disponível e razoável num mundo em que a origem e o preparo do alimento eram assunto sério, e o grupo estava justamente sem comida. Disso decorre que a falha não seja de inteligência — o que prepara a repreensão do versículo 8, que não será sobre entender, e sim sobre confiar.
A segunda é sobre a direção da conversa. O grupo delibera entre si, com o verbo que os evangelhos usam para raciocínio que sai do trilho, e não consulta quem havia falado. Dois capítulos antes, em Mateus 15:15, houve pergunta e houve resposta. Aqui não houve pergunta, e a interpretação coletiva de uma frase ambígua produziu um engano que precisou de quatro versículos para ser desfeito.
A terceira é sobre o que o próprio texto deixa indeciso. A frase que eles dizem admite três traduções, e nenhuma se impõe: interpretação da fala do mestre, constatação da própria falta, ou explicação dada pelo evangelho. As três convergem apenas no essencial — a palavra "fermento" acionou o assunto do pão.
Resta uma observação sobre o método de Mateus. Ele registra o erro sem classificá-lo, deixa o leitor perceber sozinho que a conclusão está torta, e só entrega a correção pela boca de um personagem. A explicação do que a advertência queria dizer é guardada para o versículo 11 — e a espera é parte do efeito.
