Os gafanhotos subiram sobre toda a terra do Egito e pousaram em todo o território do Egito, em peso muito grande. Antes deles nunca houve gafanhotos assim, e depois deles nunca mais haverá.
1. Introdução
O bando chega, cobre o país e pousa.
O verbo que o texto usa para essa descida é o do descanso — o mesmo com que a Bíblia fala de pousar e repousar. E o peso da praga é medido com a palavra que o livro vinha usando para o coração do rei. A frase final é a mais forte do capítulo: antes deles nunca houve assim, e depois deles nunca mais haverá. É uma afirmação sobre o passado e sobre o futuro ao mesmo tempo, e Joel dirá quase a mesma coisa de outra praga.
2. Contexto Histórico e Cultural
O gafanhoto entrava nos documentos oficiais do Antigo Oriente
Não era assunto de lavrador apenas. O bicho aparece em textos de Estado, e o lugar em que aparece diz muito: entre as desgraças que um rei podia invocar contra quem quebrasse a palavra dada.
O caso mais bem documentado é assírio. Em 672 antes de Cristo, o rei Esar-Hadom impôs a vassalos e altos funcionários um juramento de lealdade ao filho que ele escolhera para sucedê-lo. Copiou-se o texto em grandes tabuinhas de argila, distribuídas por várias cidades do império, e várias delas sobreviveram — uma foi encontrada, já neste século, num templo do norte da Síria.
A parte final do documento é uma lista de maldições, uma para cada deus, contra quem descumprir o compromisso. Numa delas, Adad, o deus da tempestade e da água, é chamado de "inspetor de canais do céu e da terra" — o funcionário que cuida da irrigação, em escala cósmica. A maldição pede que ele corte a cheia da terra do infrator, prive os campos dele de grão, submerja o país num dilúvio e, na mesma frase, que o gafanhoto, aquele que diminui a terra, devore a colheita dele.
Leia a série de novo: falta d'água, excesso d'água, gafanhoto. O documento trata as três como formas de uma coisa só — o ano em que não há o que colher. E trata o inseto como agente encarregado de uma função.
A mesma praga nos tratados aramaicos
A prática não era exclusiva da Assíria. As estelas achadas em Sefire, no norte da Síria, com um tratado em aramaico do século VIII antes de Cristo, trazem uma seção de maldições construída do mesmo modo, com desgraças agrícolas medidas em anos e bichos que comem o que foi plantado. As estelas já apareceram neste comentário a outro propósito, no estudo de Gênesis 31:46, onde o que interessava era o monumento de acordo; aqui o que importa é o formulário de maldição que elas conservam.
E o mesmo formulário está na Bíblia
Este é o ponto que fecha o quadro. O capítulo 28 do Deuteronômio é uma lista de bênçãos e maldições da mesma família, e o gafanhoto está nela — numa frase que descreve exatamente o desespero do lavrador: você levará muita semente para o campo e recolherá pouco, porque o gafanhoto a devorará.
Repare na diferença de mecanismo. Na maldição assíria, o inseto é mandado por um deus contra um inimigo do rei; na maldição bíblica, contra o próprio povo que quebrou o acordo. O formulário é o mesmo; muda quem está sob a cláusula.
O bicho como exército, e o exército como bicho
Há ainda uma imagem que atravessa a região inteira: a comparação entre bando de gafanhotos e tropa em marcha.
Ela funciona nos dois sentidos. Os textos reais assírios descrevem os próprios exércitos avançando "como gafanhotos", pela quantidade e pela forma de ocupar o terreno. E os textos bíblicos fazem o inverso: o profeta Joel descreve a invasão de gafanhotos com vocabulário militar — eles correm como cavalos, escalam muros, marcham em coluna sem se atropelar — e chega a chamar o bando de "o meu grande exército que enviei contra vocês".
A comparação não é ornamento literário. Ela vem de uma observação: os dois fenômenos se parecem no que fazem a uma região — chegam de fora, consomem o que encontram, não podem ser detidos por quem está no caminho, e vão embora deixando um lugar que precisa recomeçar.
Por que isso muda a leitura do versículo
Quem ouvia este relato no mundo antigo não ouvia uma curiosidade natural. Ouvia a cláusula de um contrato sendo executada.
O gafanhoto era, naquele repertório, aquilo que se manda sobre quem não cumpriu o que devia. E quem vinha acompanhando o livro sabia de que acordo se tratava: desde Êxodo 5:1 há uma exigência, e o rei respondeu a ela sete vezes com recusa ou com promessa desfeita.
3. Análise Teológica do Versículo
"Os gafanhotos subiram sobre toda a terra do Egito"
A ordem do versículo 12 dizia "para que venham os gafanhotos sobre a terra do Egito", com o verbo de subir. Aqui o mesmo verbo volta, agora no passado. A execução repete a ordem palavra por palavra.
O verbo merece nota. "Subir" é, no hebraico bíblico, o que faz um exército que avança sobre um país — sobe-se contra uma cidade, sobe-se contra uma terra. A palavra não descreve altura: descreve entrada em território alheio.
"e pousaram em todo o território do Egito"
Aqui está a escolha mais estranha do versículo, e ela passa despercebida em português.
O verbo é o do descanso. É a raiz de "repousar", "assentar-se", "ficar em paz num lugar" — a mesma que dá o nome de Noé e a mesma com que se fala do descanso do sétimo dia. O texto poderia ter dito que os gafanhotos caíram, cobriram ou invadiram. Diz que pousaram.
O efeito é de contraste: um bando que devasta uma região é descrito com o verbo da tranquilidade. Se o contraste é buscado, é discutido — o verbo também serve, sem carga nenhuma, para qualquer coisa que se assenta depois de voar. O que se pode registrar é a imagem: o bicho chega, e se instala como quem chegou em casa.
A segunda palavra também vale. "Território" traduz um termo que significa fronteira, limite, e por extensão o que está dentro dela. Dizer que pousaram em todo o gevul do Egito é dizer que não sobrou pedaço do país fora, até a linha da divisa.
"em peso muito grande"
A tradução guarda aqui uma palavra que quase todas as versões trocam. Onde a maioria põe "gravíssimos" ou "em grande quantidade", o hebraico usa o adjetivo de peso.
É a mesma palavra que o livro vem usando em dois outros lugares: para o coração do rei, que foi "tornado pesado", e para o granizo do capítulo 9, chamado de "muito pesado". Os três usos formam uma linha que o leitor do hebraico ouve e o leitor de uma tradução comum não ouve. O sistema dos verbos aplicados ao coração de Faraó está no estudo de Êxodo 4:21.
Vale ainda observar o que a palavra faz aqui. "Muito numerosos" seria uma informação de contagem. "Muito pesados" é outra coisa: a praga tem peso, e peso é o que se carrega e o que esmaga. A mesma qualidade que o texto atribui ao coração do rei é atribuída ao que cai sobre o país dele.
"Antes deles nunca houve gafanhotos assim, e depois deles nunca mais haverá."
A frase do versículo. E ela faz duas coisas que convém separar.
Primeiro: ela olha para trás e para a frente. Isso é novo no livro. A fórmula já tinha aparecido no granizo, em Êxodo 9:18 e Êxodo 9:24, e lá ela era só retrospectiva — "como nunca houve no Egito desde o dia em que foi fundado até agora". Aqui acrescenta-se a metade do futuro.
A diferença não é pequena. Uma afirmação sobre o passado pode, em princípio, ser conferida por quem tiver registros. Uma afirmação sobre o futuro não pode ser conferida por ninguém, nunca — e continua em aberto enquanto houver futuro.
Segundo: ela não diz onde. No granizo, o texto limitava o alcance: nunca houve assim no Egito. Aqui não há limite geográfico escrito. Se está subentendido, é discutido — e a discussão tem consequência, porque é dela que nasce o problema seguinte.
O problema de Joel
Séculos depois, o profeta Joel descreve uma praga de gafanhotos em Israel com uma fórmula quase idêntica: um povo grande e poderoso, como nunca houve desde a antiguidade, nem jamais haverá de geração em geração.
As duas frases não podem ser lidas como medições. Três saídas foram propostas, e vale expô-las como o que são.
Primeira saída: cada uma vale no seu lugar. Keil e Delitzsch (dupla de hebraístas alemães do século XIX) argumentam que os dois eventos são geograficamente distintos — um no Egito, outro em Israel — e que cada afirmação é verdadeira dentro do seu território. A saída funciona, e depende de supor no Êxodo o limite geográfico que o texto não escreve.
Segunda saída: são pragas de tipo diferente. Rashi (Shlomo Yitzhaki, rabino francês do século XI) observa que a praga de Joel reunia várias espécies de inseto, enquanto a do Êxodo foi de uma só — e que, por isso, a de Joel pôde ser pior sem contradizer esta. A observação é precisa quanto ao texto de Joel, que de fato empilha quatro nomes diferentes.
Terceira saída: a fórmula é de gênero, não de medida. Nessa leitura, "nunca antes e nunca depois" é uma expressão fixa do modo antigo de relatar um acontecimento extraordinário, como as fórmulas de totalidade dos relatos reais, e não uma pretensão de registro. Keil e Delitzsch, aliás, recusam expressamente essa via para este versículo, e o fazem por um motivo que merece respeito: tratar a frase como exagero de estilo enfraquece tudo o que o relato afirma.
Não é possível decidir entre as três com o que os textos fornecem. O que se pode dizer é que a segunda e a terceira não se excluem, e que a primeira exige um acréscimo ao Êxodo.
E quanto ao "toda a terra"?
Ellicott (Charles Ellicott, bispo e comentarista inglês do século XIX) faz aqui a ressalva de método que o próprio livro já autorizara. Expressões universais, nota ele, costumam significar menos do que dizem, e o mais provável é que a praga tenha atingido a região do delta e de Mênfis — uma área que ele compara, em tamanho, ao País de Gales.
A estimativa é dele e não está no texto. A ressalva, porém, não é invenção: o próprio Êxodo, no capítulo 9, disse que o granizo feriu "toda planta do campo" e logo em seguida detalhou, nos versículos 31 e 32, o que tinha escapado.
4. Pessoas, Lugares e Eventos
Os gafanhotos
São o sujeito do versículo inteiro, e é a primeira vez no capítulo em que aparecem como sujeito de verbos próprios: sobem, pousam. Nos versículos 4, 5 e 12 eles eram objeto de anúncio ou de ordem; no versículo 13 foram carga transportada pelo vento.
O hebraico os trata como um só: a palavra vem no singular, com artigo, e funciona como coletivo. Um bando não é uma soma de bichos — é uma coisa.
O território do Egito
A palavra traduzida por "território" significa, primeiro, a linha de fronteira, e só depois o que está dentro dela. Dizer que os gafanhotos pousaram em todo o território é usar a divisa como medida: não ficou parte do país de fora.
Neste capítulo o termo já aparecera na ameaça do versículo 4, quando Moisés anunciou gafanhotos "ao seu território", e voltará no versículo 19, quando o vento os tirar de lá. É a palavra que emoldura a praga inteira.
O granizo, ausente e presente
A praga anterior não é nomeada neste versículo e está por trás dele. Foi o granizo do capítulo 9 que recebeu, primeiro, a fórmula do irrepetível — e recebeu-a pela metade, só olhando para trás.
Quem lê os dois capítulos na sequência encontra a mesma construção duas vezes em pouco espaço, com uma ampliação na segunda. O Êxodo não comenta a repetição.
Joel
Profeta de Israel, de datação discutida, autor de um livro curto cujos dois primeiros capítulos descrevem uma invasão de gafanhotos com linguagem de guerra. Ele não aparece no Êxodo, e entra aqui por uma razão simples: usa quase a mesma fórmula deste versículo para outra praga, em outro lugar e em outra época.
É a partir dessa coincidência que se formou uma discussão antiga sobre como as duas afirmações convivem — discussão que continua sem solução aceita por todos.
Moisés e Faraó
Nenhum dos dois é mencionado. É um dos raros versículos do capítulo sem personagem humano: só o bicho, o país e a fórmula. A cena volta a ter gente no versículo 16, quando o rei manda chamar os dois com pressa.
O que veio antes
No versículo 13, Moisés estendeu o cajado, o SENHOR conduziu um vento de leste por um dia e uma noite, e o vento trouxe o bando ao amanhecer. Este versículo é o que acontece quando o bando chega — e o seguinte é o balanço do estrago.
5. Pontos de Ensino
A praga é descrita com o verbo do descanso
Os gafanhotos "pousaram". O texto usa a raiz do repouso para o que se instala sobre um país inteiro e vai comê-lo. Não é um detalhe bonito: é o que o versículo escolheu dizer, e a escolha muda o tom da cena.
O peso não é quantidade
"Em peso muito grande" não informa quantos eram. Informa o que aquilo fazia — carregava, esmagava. E é a mesma palavra que o livro aplica ao coração do rei.
Uma afirmação sobre o futuro não se confere
"Depois deles nunca mais haverá" é diferente de "antes deles nunca houve". A primeira metade da frase pode, em princípio, ser checada; a segunda não pode ser checada por ninguém. Reconhecer essa diferença é parte de ler bem — e o Êxodo põe as duas metades lado a lado sem explicar como convivem.
Os "todos" pedem sobriedade
"Toda a terra", "todo o território": o próprio Êxodo usa fórmulas totais e, no capítulo anterior, detalha logo em seguida o que escapou. Ler essas expressões como inventário é exigir do texto um gênero que não é o dele — e os comentaristas mais cuidadosos já faziam essa ressalva no século XIX.
O mesmo elogio superlativo aparece em outro lugar
Joel diz quase isto de outra praga. Quem lê a Bíblia inteira encontra o problema; quem lê só este versículo não. As saídas propostas são três e nenhuma resolve tudo — e apresentar as três é mais honesto do que escolher uma e calar as outras.
O gafanhoto era matéria de contrato
Nos tratados do Antigo Oriente e nas maldições do Deuteronômio, o inseto é o que se manda sobre quem quebrou a palavra. Quem ouvia este relato então não ouvia um acidente da natureza; ouvia uma cláusula sendo cumprida.
6. Aspectos Filosóficos
O que se afirma ao dizer que uma coisa nunca mais vai acontecer?
A frase final do versículo tem duas metades e elas não são do mesmo tipo. "Antes deles nunca houve" é uma afirmação sobre o que já ocorreu; "depois deles nunca mais haverá" é uma afirmação sobre o que ainda não ocorreu. O texto as junta com um "e", como se fossem simétricas. Não são.
A assimetria entre as duas metades
A primeira, em princípio, tem como ser examinada. Alguém com registros suficientes poderia comparar — e a dificuldade prática de fazê-lo não muda a natureza da afirmação, que é sobre fatos já acontecidos.
A segunda não tem como. Não existe nenhum momento em que ela possa ser confirmada, porque sempre haverá futuro pela frente; e há um único modo de ela ser refutada, que é o evento acontecer de novo. É uma frase que só pode dar errado, nunca dar certo — e é exatamente isso que a torna um compromisso, e não uma medição.
Daí a pergunta que o versículo levanta sem fazer: quem pode dizer uma frase dessas? Quem descreve não pode; quem descreve fala do que viu. Só quem se compromete com o que vem depois é que pode. A fórmula, portanto, não informa sobre o tamanho do bando — informa sobre a posição de quem a diz.
Um acontecimento sem paralelo serve de exemplo?
Há uma segunda dificuldade, e ela é mais funda.
Aprende-se por comparação: uma coisa ensina alguma coisa porque se parece com outras, e o que se aprendeu numa serve na seguinte. Um acontecimento declarado único, por definição, não se parece com nenhum — e então não é claro o que se poderia aprender dele.
O próprio capítulo já tinha posto o problema. No versículo 2, a ordem é contar aos filhos e aos netos o que aconteceu; e o versículo 14 diz que aquilo não vai acontecer mais. Contar para quê, se não vai se repetir?
Uma resposta possível, e é leitura: o que se transmite não é uma regra sobre pragas, e sim a identificação de quem agiu. Nessa leitura, o irrepetível não é inútil — ele é o tipo de coisa que só cabe narrar, porque não cabe generalizar. O que fica para os filhos é um acontecimento, não um método.
O limite disto
Nada disso resolve a coincidência com o profeta Joel, que diz quase a mesma coisa de outra praga. O exame desse problema, com as três saídas propostas, está no item 3, e nenhuma delas é demonstrável.
E convém não converter a dificuldade numa tese contra o texto. Que fórmulas de superlativo eram habituais nos relatos antigos é fato; que este versículo esteja apenas seguindo o hábito é hipótese. As duas coisas continuam de pé, e o Êxodo não dá elementos para escolher.
7. Aplicações Práticas
Cuidado com o "nunca mais" dito por nós
O versículo põe a fórmula do irrepetível na boca de quem, no relato, tem condição de sustentá-la. Fora dali, a mesma frase é das mais arriscadas que existem.
"Nunca mais vou fazer isso." "Isso não se repete." "Nunca vi coisa assim e não verei de novo." São frases que só podem dar errado — não há momento em que se possa dizer que se cumpriram, e basta uma ocorrência para desmenti-las. Quem promete em cima delas costuma perder crédito por uma razão técnica, e não moral: assumiu um compromisso que a forma da frase torna impossível de honrar.
A alternativa não é prometer menos. É prometer no tamanho certo — o que se vai fazer, quando, e o que acontece se falhar.
O peso é diferente da quantidade
A palavra do versículo não conta insetos: diz que aquilo pesava. É uma distinção que serve para muita coisa fora do texto.
Há perdas que se medem em número e há perdas que se medem pelo que esmagam. Uma conta pode ser pequena e cair sobre alguém que já não tem margem. Quem avalia um prejuízo — próprio ou alheio — pelo tamanho absoluto, sem olhar o que sobrou, avalia errado.
O que é único se conta, não se resume
Uma experiência que não se repete não vira regra, e forçá-la a virar regra estraga as duas coisas: a experiência e a regra.
Vale para as histórias de família, para o que se atravessou de mais duro e para o que se recebeu de melhor. Delas não sai um manual — sai um relato. E o capítulo, que manda contar aos filhos e aos netos no versículo 2, pede exatamente isso: que se conte, não que se generalize.
8. Perguntas e Respostas Reflexivas
Se nunca mais haveria praga assim, o que dizer de Joel?
É a pergunta antiga deste versículo, e ela não tem resposta aceita por todos. As três saídas propostas — cada praga insuperada no seu território; pragas de tipo diferente, uma de várias espécies e outra de uma só; a fórmula como expressão fixa do gênero, e não como medida — estão expostas no item 3. Nenhuma é demonstrável, e duas delas podem valer ao mesmo tempo.
Por que o texto usa o verbo de descansar para uma praga?
O Êxodo não explica. O verbo serve, sem nenhuma carga especial, para qualquer coisa que se assenta depois de voar, e nesse caso não há efeito buscado. Mas ele é também a raiz do repouso e do descanso, e o contraste com o que o bando vai fazer é forte demais para passar sem registro. Se foi procurado, é discutido.
"Toda a terra do Egito" quer dizer o país inteiro?
Provavelmente significa menos do que diz, e a ressalva não é moderna: o próprio Êxodo, no capítulo 9, afirma um dano total e detalha em seguida o que escapou. Comentaristas do século XIX já liam essas fórmulas assim. Qual foi a extensão real, o texto não permite saber.
Por que o granizo recebeu só metade da fórmula?
Em Êxodo 9:18 e 9:24 o texto diz que nunca houve granizo assim no Egito, e para aí. Aqui acrescenta-se o futuro. O livro não comenta a diferença, e ela é verificável: das duas pragas que recebem a fórmula, só esta olha para a frente.
A praga atingiu a terra onde Israel morava?
O capítulo não diz nada a respeito, nem num sentido nem no outro. Nas pragas anteriores, em Êxodo 8:22 e em Êxodo 9:26, a separação entre as duas terras é declarada; aqui o texto cala. Um silêncio não afirma e não nega.
O que muda saber que o gafanhoto aparecia em maldições de tratado?
Muda o gênero da cena para quem a ouvia. O inseto, naquele repertório, era o que se mandava sobre quem descumpria um acordo — não um azar meteorológico. O Êxodo não cita tratado nenhum e não faz a comparação; ela está no mundo em que o texto se move, não na frase.
9. Conexão com Outros Textos
A mesma fórmula, na praga anterior
Êxodo 9:18 — "Eis que amanhã, a esta hora, farei chover um granizo muito pesado, como nunca houve no Egito desde o dia em que foi fundado até agora."
Êxodo 9:24 — "Houve granizo, e fogo que relampejava no meio do granizo — granizo muito pesado, como não houvera em toda a terra do Egito desde que ela se tornou uma nação."
Duas vezes a comparação com o passado, e as duas com limite de lugar escrito: "no Egito". A metade do futuro, que este versículo acrescenta, não está lá.
A frase de Joel
Joel 2:2 — "Dia de trevas e de escuridão, dia de nuvens e densas trevas; como a aurora que se espalha sobre os montes, vem um povo grande e poderoso, como nunca houve desde a antiguidade, nem jamais haverá depois dele, de geração em geração."
A mesma construção, com as duas metades, aplicada a outra praga de gafanhotos.
Joel 1:4 — "O que o gafanhoto cortador deixou, comeu-o o gafanhoto migrador; o que o migrador deixou, comeu-o o devorador; e o que o devorador deixou, comeu-o o destruidor."
Quatro nomes diferentes de inseto, empilhados — é neste versículo que se apoia a leitura rabínica segundo a qual a praga de Joel era de várias espécies, e a do Êxodo de uma só.
Joel 2:25 — "Assim eu lhes restituirei os anos que o cortador, o migrador, o devorador e o destruidor comeram: o meu grande exército, que enviei contra vocês."
O gafanhoto na lista das maldições
Deuteronômio 28:38 — "Levará muita semente para o campo e recolherá pouco, porque o gafanhoto a devorará."
A mesma praga, dentro do formulário de maldição de um acordo quebrado — agora com Israel do lado de quem sofre a cláusula.
O bando como exército
Juízes 6:5 — "Porque subiam com os seus gados e as suas tendas, em multidão como gafanhotos, sem número, eles e os seus camelos; e entravam na terra para devastá-la."
A comparação no sentido inverso: o exército descrito como bando.
A ordem que este versículo executa
Êxodo 10:12 — "Então o SENHOR disse a Moisés: 'Estenda a mão sobre a terra do Egito, para que venham os gafanhotos sobre a terra do Egito…'"
O mesmo verbo de subir, ali na ordem e aqui no cumprimento.
10. Original Hebraico e Análise
Texto em português
Os gafanhotos subiram sobre toda a terra do Egito e pousaram em todo o território do Egito, em peso muito grande. Antes deles nunca houve gafanhotos assim, e depois deles nunca mais haverá.
Texto hebraico
וַיַּעַל הָאַרְבֶּה עַל כָּל־אֶרֶץ מִצְרַיִם וַיָּנַח בְּכֹל גְּבוּל מִצְרָיִם כָּבֵד מְאֹד לְפָנָיו לֹא־הָיָה כֵן אַרְבֶּה כָּמֹהוּ וְאַחֲרָיו לֹא יִהְיֶה־כֵּן׃
Transliteração
wa-ya'al ha-arbeh al kol-erets Mitsrayim, wa-yanach be-khol gevul Mitsrayim, kaved me'od; lefanav lo hayah khen arbeh kamohu, we-acharav lo yihyeh-khen.
Análise palavra por palavra
וַיַּעַל הָאַרְבֶּה — wa-ya'al ha-arbeh, "e subiu o gafanhoto".
O verbo é alah, subir. No hebraico bíblico ele tem um uso militar constante: um exército "sobe" contra uma cidade ou contra uma terra, independentemente do relevo. A palavra descreve entrada em território alheio, e não altitude.
Ha-arbeh vem no singular com artigo. O hebraico trata o bando como uma coisa só, e por isso todos os verbos do versículo estão no singular — sobe, pousa. A tradução portuguesa precisa pluralizar para soar natural, e ao fazê-lo perde essa unidade.
וַיָּנַח — wa-yanach, "e pousou".
A raiz é nuach, e o campo dela é o do repouso: descansar, assentar-se, ficar quieto num lugar, cessar de mover-se. É a raiz do nome de Noé e a raiz do verbo do descanso no sétimo dia.
Aplicada ao bando, a palavra descreve a descida e a fixação: o inseto para de voar e se instala. O sentido é correntio, e o efeito, nem por isso, desaparece — a raiz da tranquilidade descreve aqui a chegada da praga.
בְּכֹל גְּבוּל מִצְרָיִם — be-khol gevul Mitsrayim, "em todo o território do Egito".
Gevul significa, em primeiro lugar, fronteira, limite, marco divisório. Por extensão passa a designar a área compreendida dentro desse limite — o território.
A escolha da palavra faz diferença. Dizer "em todo o território" com o termo da fronteira é medir a ocupação pela divisa: chegou até a linha, não sobrou canto. É o mesmo termo do anúncio do versículo 4 e o mesmo com que o versículo 19 dirá que não ficou um só gafanhoto.
כָּבֵד מְאֹד — kaved me'od, "muito pesado".
Kaved é o adjetivo de peso. Dele vem o verbo de tornar pesado e o substantivo que significa honra — pesar, no hebraico, é também valer.
A palavra atravessa o livro em três usos que se iluminam. É o que se diz do coração do rei, tornado pesado; é o que se diz do granizo do capítulo 9, "muito pesado"; e é o que se diz aqui do bando. O sistema dos verbos aplicados ao coração de Faraó tem exame próprio no estudo de Êxodo 4:21.
O adjetivo está no masculino singular, concordando com o coletivo. E note-se o que ele não diz: não há numeral, não há estimativa, não há "incontáveis". A praga é qualificada pelo peso, não pela contagem.
לְפָנָיו לֹא־הָיָה כֵן אַרְבֶּה כָּמֹהוּ — lefanav lo hayah khen arbeh kamohu, "antes dele não houve assim gafanhoto como ele".
Lefanav é, ao pé da letra, "às faces dele", isto é, diante dele — e, no tempo, antes dele. A mesma preposição de lugar serve para anterioridade, o que é comum nas línguas semíticas.
A frase acumula dois marcadores de comparação, khen ("assim") e kamohu ("como ele"), o que em hebraico é redundância de ênfase. Traduzido sem arredondar: "antes dele não houve assim gafanhoto como ele".
וְאַחֲרָיו לֹא יִהְיֶה־כֵּן — we-acharav lo yihyeh-khen, "e depois dele não haverá assim".
Acharav, "atrás dele", é o simétrico exato de lefanav — e também aqui o espaço serve ao tempo. O hebraico pensa o tempo com o corpo: o passado está diante do rosto, porque já foi visto; o futuro está às costas, porque não se vê.
O verbo está no imperfeito, o tempo do que ainda não se realizou, e sem limite de prazo. E falta na frase o que estava na do granizo: nenhuma indicação de lugar. Não se diz "no Egito", não se diz "nesta terra". Se o limite está subentendido, é discutido — e é dessa ausência que nasce o problema com Joel 2:2, tratado no item 3.
A simetria da frase
Vale ver a construção inteira, porque ela é desenhada: "diante dele… atrás dele", com a mesma negativa e o mesmo advérbio nas duas pontas. O bando fica no meio, e o tempo se fecha dos dois lados em torno dele.
11. Conclusão
Três conclusões saem deste versículo.
A praga é medida por peso, e não por número. O texto não diz quantos eram, não estima, não usa a palavra "incontáveis". Usa o adjetivo do que pesa — o mesmo que o livro vinha aplicando ao coração do rei e à tempestade do capítulo anterior. O que se afirma não é a quantidade do bando: é o que ele faz a quem está embaixo.
A fórmula do irrepetível cresceu. No granizo ela tinha uma metade só, voltada para o passado e limitada ao Egito. Aqui ganha a metade do futuro e perde a indicação de lugar. É uma ampliação verificável, e o Êxodo não a comenta em nenhuma linha.
A metade do futuro é de outra natureza que a do passado. Uma afirmação sobre o que já houve pode, em princípio, ser examinada; uma afirmação sobre o que nunca mais haverá não pode ser confirmada por ninguém, e só pode ser desmentida. Ela não descreve — compromete. É por isso que a coincidência com Joel 2:2 incomoda há séculos, e as saídas propostas continuam sendo três, todas parciais.
Uma última coisa fica registrada e não resolvida. Este é um dos poucos versículos do capítulo sem personagem humano: nem Moisés, nem o rei, nem os servos. Há o bicho, o país e a fórmula. O texto não diz quem viu, quem contou, nem de onde veio a informação — e quem lê o capítulo como relato de testemunha esbarra nesse silêncio.
