Como não entendem que não era do pão que eu falava? Tomem cuidado com o fermento dos fariseus e dos saduceus.”
1. Introdução
Jesus para de perguntar e diz o que estava acontecendo.
Depois de três perguntas sobre pães e cestos, vem a frase que desfaz o engano: não era de pão que eu falava. E, dito isso, a advertência é repetida sem uma palavra de tradução — igualzinha à primeira vez.
Três pontos organizam a leitura.
O primeiro é a natureza do erro. Não foi desatenção nem falta de informação. Foi uma frase lida no plano errado. Alguém disse uma imagem e o ouvinte entendeu um objeto.
O segundo é a pergunta que o versículo obriga a fazer: como se sabe que uma frase é imagem? Existe critério, ou é intuição? A questão parece técnica e decide muita coisa na leitura da Bíblia.
O terceiro é a recorrência. Este não é um caso isolado. O mesmo mal-entendido acontece várias vezes nos evangelhos, sempre com a mesma mecânica, e vale examinar o padrão.
Duas coisas ficam de fora deste estudo porque pertencem a outros versículos: o que era o fermento como substância e como imagem, tratado no versículo 6, e quem eram os fariseus e os saduceus, tratado no versículo 1. Aqui basta reter que a advertência era sobre esses dois grupos e que o alvo dela é dito no versículo 12.
2. Contexto Histórico e Cultural
Falar por imagens era o modo normal de ensinar
O engano dos discípulos parece estranho hoje, e uma parte da estranheza vem de imaginarmos aquele mundo como falando de modo direto.
Não falava. O ensino religioso judaico do período trabalhava por comparações curtas — uma cena do cotidiano posta ao lado de uma verdade, sem explicação. Havia um nome para isso na tradição hebraica, e a palavra cobre tanto o provérbio quanto a comparação e o enigma. O próprio evangelho registra que Jesus ensinava assim de forma sistemática, a ponto de Mateus 13:34 dizer que sem parábola não lhes falava.
Ou seja: os discípulos conviviam com linguagem figurada o tempo todo. O material do dia a dia — semente, sal, luz, rede, ovelha, pérola, massa — entrava na fala deles como imagem, não como assunto.
Isso agrava o mal-entendido, em vez de explicá-lo. Não eram ouvintes desacostumados; eram ouvintes treinados que, naquele momento, leram no plano errado.
Fermento já era imagem antes de Jesus usá-lo
Há um dado que torna a confusão ainda mais improvável, e ele merece registro cuidadoso.
A tradição judaica usava o fermento como figura do que corrompe por dentro. Um texto rabínico bem conhecido chama a inclinação má que existe no ser humano de "o fermento que está na massa", e a expressão aparece numa oração atribuída a um rabino do século III.
É preciso a cautela de sempre: esse texto é posterior ao Novo Testamento e não prova que a imagem circulasse com essas palavras no tempo de Jesus. O que ele mostra é que a associação entre fermento e corrupção interna pertencia ao repertório do judaísmo e não foi criada no evangelho.
Some-se a isso o que a limpeza anual antes da Páscoa já dizia sobre o fermento (item 2 de Mateus 16:6). Um judeu do primeiro século tinha, portanto, motivos de sobra para ouvir "fermento" e pensar em contaminação.
A construção "o fermento de fulano"
Um último elemento de fundo ajuda a medir o tamanho do engano.
A advertência não foi "cuidado com o fermento". Foi "cuidado com o fermento dos fariseus e dos saduceus", com nome de gente colado ao substantivo.
Fariseus e saduceus não eram padeiros. Não vendiam pão, não tinham fermento próprio, não havia uma massa que se pudesse chamar de deles. A expressão, lida ao pé da letra, não descreve coisa nenhuma que existisse no mundo.
É esse detalhe que torna a leitura literal insustentável — e é dele que o versículo parte.
3. Análise Teológica do Versículo
"Como não entendem que não era do pão que eu falava?"
A frase abre com "como", e não com "por que".
A diferença é pequena e conta. "Por que" pediria a causa do erro; "como" exprime espanto diante do erro mesmo. É a pergunta de quem não consegue conceber que a frase tenha sido tomada daquele jeito.
E há um detalhe que passa despercebido em quase toda leitura: Jesus nunca disse a palavra "pão".
Vale conferir. A advertência foi sobre fermento, e só. Quem introduziu pão na conversa foram os discípulos, que ouviram "fermento" e completaram sozinhos o resto da cena. A frase deles, registrada no versículo 7, é sobre não terem trazido pães.
Isso muda o sentido da correção. Jesus não está desfazendo uma ambiguidade da própria fala: está devolvendo a eles uma palavra que eles mesmos acrescentaram. O engano não veio do que foi dito — veio do que foi ouvido.
Como se reconhece que uma frase é imagem
O versículo pressupõe que havia como saber. A repreensão só se sustenta se existir um critério, e vale explicitá-lo, já que o texto não o faz.
O primeiro critério é o do absurdo. Quando a leitura ao pé da letra descreve algo que não existe, ou que não faz sentido no contexto, a frase é imagem. "O fermento dos fariseus" não designa objeto nenhum no mundo: aqueles homens não tinham fermento. A leitura literal não é difícil — é impossível.
O segundo critério é o da irrelevância. Mesmo que fosse possível, um aviso sobre a qualidade da massa de um grupo religioso não teria relação com nada do que vinha sendo tratado. Uma frase que, lida ao pé da letra, não conversa com o assunto está pedindo outra leitura.
O terceiro critério é o do repertório. A imagem do fermento já circulava com sentido moral, como se viu. Uma figura conhecida entra na frase carregando o próprio sentido.
O quarto é o mais direto e o único que aparece no texto: o autor da frase corrige. É o que acontece aqui, e é também o que acontece em vários outros episódios.
Por que o critério falhou
Nenhum dos três primeiros critérios funcionou naquele barco, e a razão está na cena, não na frase.
Eles tinham acabado de descobrir que estavam sem comida. A preocupação era concreta, imediata e vinha antes da fala de Jesus. Quando a palavra "fermento" chegou, encontrou um ouvido já ocupado — e a primeira leitura disponível foi a que se encaixava na preocupação.
Isso não é estupidez. É o funcionamento normal da compreensão, e o item 6 mostra que a filosofia moderna descreveu esse mecanismo com precisão. O que se pode dizer aqui é que a leitura literal não foi escolhida: ela se ofereceu, e nada a barrou.
"Tomem cuidado com o fermento dos fariseus e dos saduceus"
Vem então o detalhe mais surpreendente do versículo, e ele costuma passar em branco.
Jesus repete a advertência exatamente como a tinha feito. Mesma imagem, mesmos nomes, mesma ordem. Não a traduz.
Ele poderia ter dito: cuidado com o ensino desses homens. Seria mais claro e encerraria o assunto. Não é o que faz. Diz que a frase não era sobre pão, e devolve a frase intacta.
O efeito é preciso. Ele corrige o plano da leitura e deixa o conteúdo para eles decifrarem. Uma vez sabendo que se trata de imagem, o trabalho de descobrir do que é imagem volta a ser deles.
Bengel (Johann Albrecht Bengel, estudioso alemão do Novo Testamento no século XVIII) observou isso: Jesus mostra o que o fermento não significava e deixa que eles reúnam o que ele deve significar. O versículo seguinte registra que reuniram.
Há aqui um método de ensino que o texto exibe sem comentar. A explicação completa nunca vem. Vem a correção do erro e a devolução da tarefa.
O limite do critério
Seria cômodo terminar dizendo que basta aplicar as regras acima. Não basta, e a honestidade exige dizê-lo.
Os critérios funcionam bem quando a leitura literal é impossível, como neste caso. Falham quando ela é possível, ainda que estranha — e aí a decisão passa a depender de suposições que o texto não fornece.
O exemplo mais evidente está no próprio Mateus. Em Mateus 26:26, "isto é o meu corpo" foi lido literalmente por parte da cristandade e figuradamente por outra parte, e a divisão atravessa cinco séculos sem solução. Os mesmos critérios, aplicados por gente igualmente competente, deram resultados opostos.
Há casos no sentido inverso. Em Mateus 5:29-30, sobre arrancar o olho e cortar a mão, quase todo leitor decide pela imagem — mas essa decisão não vem do texto, que não a marca como figura. Vem do que se considera aceitável.
Do que decorre uma conclusão desconfortável e verdadeira: o versículo mostra que o erro dos discípulos era evitável, e não mostra que a distinção entre literal e figurado seja sempre decidível. Neste caso era. Em muitos outros, não é.
4. Pessoas, Lugares e Eventos
Os discípulos, no barco
A cena continua a travessia iniciada no versículo 5, com o grupo reunido e nenhum deles nomeado.
Interessa notar o que já haviam vivido. Tinham ouvido as parábolas do capítulo 13 e recebido explicações reservadas de algumas delas; tinham perguntado o sentido de uma comparação em Mateus 15:15 e ouvido, ali também, um "vocês também não entendem?". A repreensão deste versículo não é a primeira do gênero.
Fariseus e saduceus
Os dois grupos aparecem aqui apenas como alvo da advertência. Quem eram, o que os separava e por que a aliança entre eles era estranha é assunto do versículo 1, e não se repete aqui.
O que este versículo acrescenta é de outra ordem: são nomeados juntos, sob um artigo só no grego, como se formassem um bloco. Aquilo de que se deve ter cuidado é comum aos dois, apesar de tudo o que os dividia.
Três casos parecidos, no evangelho de João
O mal-entendido deste versículo tem irmãos, e vale conhecê-los porque o padrão é sempre o mesmo.
Nicodemos, mestre em Israel, ouve que é preciso nascer de novo e pergunta se um homem velho pode entrar segunda vez no ventre da mãe. Está em João 3:4. A leitura literal é impossível, e ele a faz assim mesmo.
A mulher samaritana, junto ao poço, ouve falar de água viva e pede aquela água para não precisar mais voltar ali com o cântaro. Está em João 4:15. Aqui a preocupação prática dela — o peso do trabalho diário — é que fornece a leitura, exatamente como a fome fornece a dos discípulos.
A multidão em Cafarnaum ouve sobre comer a carne do Filho do homem e discute entre si como aquele homem poderia dar-lhes a própria carne para comer. Está em João 6:52. É o caso mais duro, e o texto registra que muitos foram embora depois disso.
Em todos, a mecânica é idêntica: uma imagem é lançada, o ouvinte a toma pelo objeto, e o mal-entendido é o que obriga a conversa a avançar. Comentaristas chamam isso de recurso literário do evangelho de João, e a observação é razoável — o que não decide se os episódios aconteceram assim.
A comparação vale, mas com uma diferença que precisa ser dita: em João os que erram são pessoas de fora, e o erro serve para separá-las de quem entende. Aqui quem erra são os doze.
5. Pontos de Ensino
Ouvir é acrescentar
A palavra "pão" não estava na frase de Jesus. Foi posta lá pelos ouvintes.
Isso descreve o funcionamento comum da escuta, e não uma falha excepcional. Ninguém recebe uma frase crua: recebe-a já encaixada em alguma situação, e o encaixe é feito antes de qualquer reflexão.
Segue daí um cuidado prático em qualquer conversa importante: boa parte das brigas é sobre coisas que ninguém disse.
A preocupação atual determina a leitura
Os discípulos estavam com fome e um problema de logística na cabeça. Foi essa a chave que usaram.
O que se ouve depende do que se está vivendo, e isso vale tanto para o que se lê quanto para o que se escuta. A mesma frase, na mesma pessoa, muda de sentido conforme o mês em que ela chega.
Não há como desligar esse mecanismo. Há como suspeitar dele quando a leitura encontrada é suspeitosamente parecida com a própria preocupação do momento.
Quando o literal é impossível, a frase é imagem
É o critério mais seguro, e o versículo repousa sobre ele.
Fariseus não tinham fermento. Ao pé da letra, a advertência não descrevia nada. Sempre que uma leitura literal aponta para algo que não existe ou que não tem relação com o assunto, ela está errada.
A recíproca não é verdadeira, e convém dizê-lo: quando a leitura literal é possível, o critério não decide.
Corrigir o plano e devolver a tarefa
Jesus não explica a imagem. Diz que é imagem e a repete inteira.
É um modo de ensinar que aposta na capacidade do outro. Dá o mínimo necessário para destravar e deixa o resto por conta de quem ouve — e, segundo o versículo seguinte, funciona.
Quem ensina qualquer coisa a alguém encontra aqui um método aplicável: apontar onde está o erro é frequentemente mais útil do que entregar a resposta.
Errar não é ser excluído
Os discípulos erram feio, ouvem uma repreensão dura e continuam no barco.
Poucos versículos adiante estarão em Cesareia de Filipe, e de lá sairá a confissão que organiza o capítulo. A incompreensão não interrompeu nada.
6. Aspectos Filosóficos
Por que entender já começa errado
O versículo levanta um problema que não é de fé, e sim de compreensão: como é possível que ouvintes treinados, acostumados a linguagem figurada, tenham lido uma imagem óbvia como se fosse um aviso doméstico?
Hans-Georg Gadamer (filósofo alemão, 1900-2002) dedicou a esse problema a obra que o tornou conhecido, Verdade e Método, publicada em 1960. A resposta dele contraria o senso comum sobre o assunto.
O que Gadamer sustenta
A tese central é que não existe compreensão sem suposição prévia. Quem lê ou ouve não recebe as palavras limpas: já chega com uma antecipação do que aquilo deve significar, formada pelo que viveu, pelo que espera e pela situação em que está.
Gadamer chama isso de pré-juízo, e usa a palavra sem carga negativa. Contra a tradição que via em toda suposição prévia um defeito a ser eliminado, ele sustenta que sem elas não haveria compreensão nenhuma: são o ponto de partida sem o qual não se entende nada.
O processo, então, é circular. Diante das primeiras palavras, o ouvinte projeta um sentido para o todo; à medida que avança, o que vem confirma ou desmente a projeção; quando desmente, a projeção é revista, e uma nova é lançada. Compreender é esse vaivém.
E há o detalhe decisivo. Para que a revisão aconteça, é preciso que o texto ou o interlocutor tenha permissão de dizer não. Gadamer descreve a compreensão como conversa, em que o outro pode resistir à leitura que se fez dele. Quem não deixa espaço para essa recusa nunca revisa nada — apenas encontra em toda parte o que já trazia.
Onde isso encontra o versículo
A cena é uma ilustração quase perfeita do mecanismo.
Os discípulos chegaram à frase com uma antecipação já formada, e não por descuido: acabavam de constatar que estavam sem comida. Essa constatação era a situação deles, e foi a partir dela que o sentido se projetou. A palavra "fermento" caiu num campo já organizado em torno de pão, e recebeu o único sentido que aquele campo comportava.
Até aqui, nada de errado — é assim que se entende qualquer coisa. O problema está no passo seguinte, que não aconteceu.
A frase resistia à leitura deles. "Fermento dos fariseus" não descreve nada; era o texto dizendo não. Essa recusa deveria ter provocado a revisão da projeção, e não provocou. Eles continuaram discutindo entre si a partir da leitura inicial, sem que a impossibilidade dela chegasse a incomodá-los.
Nessa leitura, a pergunta de Jesus faz o que a frase sozinha não conseguiu fazer: força a recusa a ser ouvida. "Não era do pão que eu falava" é o não explícito, dito por quem estava presente para dizê-lo — e é ele que devolve a compreensão ao movimento.
Ganha sentido, também, o fato de Jesus repetir a advertência sem traduzi-la. Uma vez desfeita a projeção errada, a mesma frase pode ser reprojetada em outro plano, e é isso que o versículo 12 registra. Se ele tivesse dado a resposta pronta, teria substituído a compreensão deles pela dele.
Onde a aproximação não vale
Os limites são reais e precisam ser marcados.
Gadamer trata da compreensão de textos e obras separados do leitor por séculos, e boa parte do livro é sobre como lidar com essa distância. Aqui não há distância nenhuma: o autor da frase está no mesmo barco e pode simplesmente corrigir. É o caso mais fácil que existe, e não o que exige a filosofia dele.
Além disso, a conversa que Gadamer descreve é entre parceiros que podem ambos mudar de posição. Não é o que acontece na cena. Um dos lados sabe o que quis dizer e o outro está errado, ponto. Chamar isso de diálogo, no sentido de Gadamer, seria forçar a palavra.
E há a diferença de fundo, a mesma que já apareceu nos versículos anteriores. Para Gadamer, ler a partir das próprias suposições é a condição de toda compreensão, e não uma culpa. No versículo, o mesmo movimento é repreendido. O texto trata como falta aquilo que a filosofia trata como estrutura.
Talvez a diferença esteja no que se seguiu, e não no que aconteceu primeiro. O que o versículo cobra não parece ser a projeção inicial, e sim a permanência nela diante de uma frase que não a admitia. Essa é leitura do comentarista, e vale como tal: o texto não distingue as duas coisas nem explica o que esperava deles.
7. Aplicações Práticas
Perguntar se a frase é do plano em que se a está lendo
A aplicação mais direta é um hábito de leitura, e serve para a Bíblia e para tudo o mais.
Antes de discutir o que uma frase significa, convém verificar em que plano ela foi dita. Uma parte grande das discussões religiosas é feita de gente aplicando ao pé da letra o que foi dito como imagem, ou tratando como imagem o que foi dito ao pé da letra.
O teste prático é o do absurdo: leia ao pé da letra e veja se sobra alguma coisa que exista. Se não sobra, é imagem. Se sobra, o teste não decide, e é hora de reconhecer que a questão está em aberto em vez de fingir certeza.
Desconfiar da leitura que cai bem demais
Os discípulos encontraram, na frase de Jesus, exatamente o assunto que já os ocupava.
Esse é um sinal de alerta transferível. Quando a interpretação de um texto, de uma mensagem ou de um gesto coincide perfeitamente com a preocupação do intérprete naquele dia, há chance razoável de que a preocupação tenha produzido a interpretação.
Não quer dizer que esteja errada. Quer dizer que merece um segundo exame, de preferência feito por outra pessoa.
Deixar a frase resistir
O erro dos discípulos não foi a primeira leitura. Foi não perceber que a frase não cabia nela.
Na prática, isso significa levar a sério o incômodo. Quando um detalhe não encaixa na interpretação adotada — uma palavra que sobra, uma parte que não faz sentido —, o detalhe costuma ser mais confiável do que a interpretação.
Quem lê procurando confirmação nunca encontra o incômodo. Ele existe, mas passa liso.
No ensino, apontar o erro em vez de entregar a resposta
Jesus diz o que a frase não era e repete a frase. A resposta fica com o aluno.
Serve como método para quem ensina, orienta ou dirige alguém: a correção do plano é mais útil do que a solução pronta, porque preserva o trabalho de quem aprende. E vale registrar que, no caso, funcionou de imediato.
8. Perguntas e Respostas Reflexivas
Se o critério do absurdo é tão simples, por que ninguém o aplicou?
Porque critérios de leitura só funcionam quando alguém suspeita que precisa deles.
Os discípulos não estavam interpretando uma frase difícil. Estavam achando que a tinham entendido. Nenhum critério é acionado por quem se julga já entendido — e é essa a condição mais difícil de detectar por dentro.
O texto não explica o que os teria feito suspeitar. Registra que a pergunta de Jesus fez.
Jesus poderia ter falado com mais clareza?
A pergunta é legítima e não se resolve com elogio ao método.
A favor do sim: uma frase direta teria evitado o mal-entendido, e Jesus fala de modo direto em muitas outras passagens.
A favor do não: a advertência era clara pelos critérios da época e do lugar; a imagem do fermento não era enigmática; e a falha se explica pela situação dos ouvintes, não pela formulação.
Não é possível decidir. O que se pode observar é que, mesmo depois de constatar o engano, ele não trocou a imagem por uma explicação — o que sugere que a formulação não era o problema, ao menos do ponto de vista dele.
O erro dos discípulos é o mesmo dos adversários no começo do capítulo?
Há semelhança e há diferença, e vale separar.
A semelhança é a incapacidade de ler o que estava diante deles. A diferença é a disposição: os adversários pediram um sinal para testar, com hostilidade declarada; os discípulos estavam ocupados com fome.
O texto trata os dois casos de modo diferente. Aos primeiros, Jesus dá as costas e vai embora. Aos segundos, faz perguntas até que entendam. A comparação entre as duas reações é dado observável, e o texto não a comenta.
Por que os dois grupos aparecem juntos, se eram opostos?
Essa é a pergunta do versículo 1 e é tratada lá.
O que se pode acrescentar daqui é apenas gramatical: no grego, um único artigo cobre os dois nomes, o que os apresenta como um conjunto. Seja o que for o fermento de que se fala, ele é comum aos dois — e o versículo 12 dirá o que é.
9. Conexão com Outros Textos
A advertência original
Mateus 16:6 — "Fiquem atentos e tenham cuidado com o fermento dos fariseus e dos saduceus."
A frase que gerou o engano, repetida aqui quase sem alteração. Note que a palavra "pão" não aparece nela.
Mateus 16:7 — "Eles começaram a comentar entre si: É porque não trouxemos pão."
A leitura que os discípulos fizeram, e a origem da palavra que Jesus lhes devolve neste versículo.
A mesma repreensão, antes
Mateus 15:15-17 — "Então Pedro disse-lhe: Explica-nos essa parábola. E Jesus disse: Também vocês ainda não entendem? Não compreendem que tudo o que entra pela boca desce para o ventre?"
Um capítulo antes, o mesmo verbo e a mesma cobrança, também sobre uma imagem tomada ao pé da letra — e ali eles ao menos perguntaram.
Os mal-entendidos de João
João 3:4 — "Como pode um homem nascer, sendo velho? Pode, porventura, tornar a entrar no ventre de sua mãe e nascer?"
João 4:15 — "Senhor, dá-me dessa água, para que não mais tenha sede, e não venha aqui tirá-la."
João 6:52 — "Disputavam, pois, os judeus entre si, dizendo: Como nos pode dar este a sua carne a comer?"
Três casos com a mesma mecânica: imagem lançada, objeto entendido, conversa travada. Em João o recurso é frequente a ponto de os comentaristas o tratarem como marca do evangelho.
João 11:11-13 — "Lázaro, o nosso amigo, dorme, mas vou despertá-lo do sono. Disseram, pois, os seus discípulos: Senhor, se dorme, estará salvo. Mas Jesus dizia isto da sua morte; e eles cuidavam que falasse do repouso do sono."
Aqui o próprio evangelho explica o mal-entendido em voz alta, o que é raro e útil: mostra que os autores tinham consciência do recurso.
A frase que não se decidiu
Mateus 26:26 — "Tomem, comam; isto é o meu corpo."
O caso em que o critério do absurdo não se aplica e a leitura permaneceu em disputa por séculos. Vale como contraprova do que este versículo parece prometer.
Onde a imagem foi explicada por escrito
1 Coríntios 5:6-7 — "Não sabeis que um pouco de fermento faz levedar toda a massa? Alimpai-vos, pois, do fermento velho."
Paulo usa a mesma figura décadas depois e a explica ao usá-la — o que indica que a imagem era corrente e continuava exigindo tradução.
10. Original Grego e Análise
Texto em português
Como não entendem que não era do pão que eu falava? Tomem cuidado com o fermento dos fariseus e dos saduceus.”
Texto grego
πῶς οὐ νοεῖτε ὅτι οὐ περὶ ἄρτων εἶπον ὑμῖν; προσέχετε δὲ ἀπὸ τῆς ζύμης τῶν Φαρισαίων καὶ Σαδδουκαίων.
Transliteração
pōs ou noeite hoti ou peri artōn eipon hymin? prosechete de apo tēs zymēs tōn Pharisaiōn kai Saddoukaiōn.
Análise palavra por palavra
πῶς — pōs, "como". Advérbio interrogativo de modo.
Pergunta pelo modo, não pela causa. Para a causa o grego teria dia ti, "por quê".
A escolha muda o tom da frase. Não se está investigando o motivo do erro: está-se registrando espanto com o fato de ele ter ocorrido. O mesmo uso aparece em Mateus 22:12, "como entraste aqui sem a veste nupcial?", onde a pergunta não espera explicação.
οὐ νοεῖτε — ou noeite, "não entendem".
O mesmo verbo do versículo 9, analisado ali. A repetição fecha o cerco: a conversa começou com "ainda não entendem?" e volta agora, depois das três perguntas, com "como não entendem?".
Entre uma ocorrência e outra houve toda a recapitulação dos milagres. O verbo não mudou, o que sugere que também não mudou a avaliação.
περὶ ἄρτων — peri artōn, "a respeito de pães".
A preposição peri significa "em torno de", "acerca de" — a raiz de palavras como "perímetro". Com genitivo, indica o assunto de que se fala.
Duas coisas merecem nota. A primeira é o plural, "pães", que corresponde exatamente à frase dos discípulos no versículo 7 e não a nada que Jesus tenha dito. Ele está citando os interlocutores.
A segunda é textual: os manuscritos gregos variam entre o singular e o plural nesta palavra, e há também variação em outros pontos da frase. A diferença não altera o sentido, e as edições críticas registram o caso sem grande discussão.
εἶπον ὑμῖν — eipon hymin, "eu disse a vocês".
Aoristo na primeira pessoa do singular, referido a um ato de fala já ocorrido — a advertência do versículo 6.
O pronome "a vocês" está expresso, e em grego isso não é obrigatório. A presença dele acentua a relação: aquilo foi dito a estes, e por estes foi mal ouvido.
προσέχετε δὲ ἀπὸ — prosechete de apo, "mas tenham cuidado com".
Aqui está a construção mais interessante do versículo do ponto de vista da língua.
Prosechō é composto de pros, "para", com echō, "ter, segurar". O sentido original é "dirigir para" — subentende-se a mente ou o olhar. Daí: prestar atenção, aplicar-se a, concentrar-se em.
O estranho é a preposição que vem depois. Apo significa "para longe de", "a partir de". Literalmente, a frase manda dirigir a atenção para longe de algo, o que não faz sentido em grego comum.
A construção é um decalque de modo de dizer hebraico e aramaico, em que o verbo de guardar leva a preposição de afastamento. O resultado, no grego do Novo Testamento, é a expressão fixa "guardar-se de", com sentido de precaução. Ela reaparece em Mateus 7:15, sobre os falsos profetas, e em Mateus 10:17, sobre os homens.
Vale reter o efeito: não é "prestem atenção nisso" — é "mantenham-se afastados disso". O verbo pede vigilância e a preposição pede distância.
A partícula de, traduzida por "mas", faz a articulação entre a negação e a ordem: não era aquilo, e sim isto.
τῆς ζύμης τῶν Φαρισαίων καὶ Σαδδουκαίων — tēs zymēs tōn Pharisaiōn kai Saddoukaiōn, "do fermento dos fariseus e dos saduceus".
A palavra zymē e o que ela designava são tratados no versículo 6, e o que ela significa nesta frase, no versículo 12.
Resta o detalhe gramatical, que é próprio deste versículo. Os dois grupos vêm sob um único artigo, no plural — literalmente, "dos fariseus e saduceus", e não "dos fariseus e dos saduceus". Em grego, o artigo repetido separa; o artigo único junta.
Ou seja: a frase os apresenta como um conjunto, e não como dois alvos. Aquilo de que se deve guardar distância é comum a ambos, apesar de tudo o que os separava — e é isso que o versículo seguinte vai nomear.
11. Conclusão
O versículo desfaz o engano e recoloca a advertência. Dele decorrem quatro conclusões.
A primeira é sobre a origem do erro. A palavra que criou a confusão não foi dita por quem falava: foi acrescentada por quem ouvia. Segue daí que o mal-entendido não nasceu de uma formulação obscura, e sim de uma situação — a fome dos ouvintes — que forneceu antecipadamente o sentido. Quem quiser atribuir o episódio a falta de clareza tem o texto contra si.
A segunda é sobre o critério. A leitura ao pé da letra era impossível, porque não existia fermento que pertencesse a fariseus e saduceus. Onde a leitura literal aponta para o que não existe, a frase é imagem — e esse é o critério mais firme de que se dispõe. Que ele fosse aplicável aqui é o que torna a repreensão justa.
A terceira é a contrapartida honesta da segunda. O critério só decide quando a leitura literal é impossível; quando ela é apenas estranha, não decide nada, e a história da interpretação da ceia demonstra isso à saciedade. O versículo não entrega um método universal para separar imagem de literalidade, e ler nele essa promessa é pedir demais.
A quarta é sobre o modo de ensinar que a cena exibe. Corrigido o plano de leitura, a frase é repetida intacta, sem tradução. A tarefa de descobrir do que se tratava volta para quem errou — e volta com sucesso, segundo o versículo seguinte. Dar o mínimo necessário para destravar, e não a resposta pronta, é aqui um procedimento deliberado, não uma omissão.
Permanece sem resposta, porque o texto não a dá, a pergunta sobre o que teria feito aqueles homens desconfiar da própria leitura antes da intervenção. Eles não estavam interpretando mal — estavam certos de terem entendido, que é a posição mais difícil de examinar por dentro.
