mas todo escravo comprado por dinheiro, depois que você o circuncidar, comerá dela.
1. Introdução
Quem foi comprado come. O versículo abre uma exceção à exclusão anterior, e a exceção cai sobre a figura de menor poder do acampamento: o escravo adquirido por dinheiro. Basta um ato — a circuncisão — e ele senta à mesa da Páscoa.
Três coisas ficam para o estudo: quem exatamente o texto manda circuncidar e quem executa o corte, o que significa um homem sem liberdade jurídica ter direito ritual pleno, e a disputa antiga sobre se a frase final fala do escravo que come ou do dono que fica impedido de comer.
2. Contexto Histórico e Cultural
A casa antiga incluía os escravos
A unidade social básica de Israel não era o indivíduo nem o casal: era a "casa do pai", o conjunto formado pelo chefe, pelas esposas, pelos filhos e filhas, pelas noras, pelos netos, pelos trabalhadores dependentes e pelos escravos. Todos moravam no mesmo conjunto de construções, comiam do mesmo estoque e eram contados juntos.
Isso explica a lógica do versículo. Se a Páscoa é comida por casa — e o capítulo inteiro foi montado assim —, a pergunta não é "quem é israelita?", e sim "quem é desta casa?". O escravo comprado é desta casa. O trabalhador contratado, que dorme lá mas pertence a outra, não é.
A legislação bíblica é consistente nesse ponto e vai além do rito. O mandamento do sábado, em Êxodo 20:10, nomeia o escravo e a escrava entre os que não trabalham naquele dia. Deuteronômio 12:12 e Deuteronômio 16:11 mandam que o escravo e a escrava se alegrem nas festas junto com os filhos e os levitas. E Levítico 22:11 estabelece que a pessoa comprada com o dinheiro de um sacerdote come da porção sagrada reservada à família sacerdotal — alimento que um israelita livre, se não fosse da casa, não podia tocar.
Barnes (Albert Barnes, comentarista norte-americano do século XIX) resume o efeito: a incorporação fazia do escravo um membro efetivo da família, com direito igual aos privilégios religiosos dela.
Comprado por prata: como era a operação
A expressão "compra de prata" é técnica e corresponde a uma prática documentada em todo o Antigo Oriente Próximo. Não havia moeda cunhada na época que o texto descreve: pagava-se por peso, em pedaços de prata aferidos na balança, e o contrato registrava o peso, o nome do vendedor, o do comprador, o da pessoa vendida e, com frequência, uma cláusula de garantia contra reclamações futuras.
A própria Bíblia dá um preço: Êxodo 21:32 fixa em trinta siclos de prata a indenização devida ao dono de um escravo morto por um boi. O valor aparece como quantia de referência, não como cotação de mercado, e não há elemento para saber se correspondia ao preço corrente.
O dado importante para este versículo é outro: o contrato transferia a pessoa para dentro de uma casa. E, na lógica do texto, entrar na casa é o que abre a porta do rito — não o preço pago, não o trabalho prestado.
A marca que incorpora
O gesto exigido é a circuncisão, e a regra não é nova aqui. Gênesis 17:12-13 já mandava circuncidar, junto com os filhos, "tanto o nascido em casa como o comprado por dinheiro a algum estrangeiro", e Gênesis 17:23 e Gênesis 17:27 narram Abraão fazendo exatamente isso com a casa inteira, no mesmo dia.
Ellicott observa uma diferença prática entre os dois casos: o nascido em casa era circuncidado aos oito dias, sem que houvesse o que perguntar; o comprado adulto teria alguma margem de recusa. Gill (John Gill, teólogo batista inglês do século XVIII) leva isso adiante e sugere que cabia ao dono instruir e persuadir, o que suporia adesão. Ibn Ezra (comentarista judeu espanhol do século XII) diz o mesmo com mais clareza: o escravo é circuncidado "conforme a sua vontade", se tiver idade de responder por si.
É leitura, não letra — o versículo não menciona consentimento. Mas ela tem apoio em como o corpo de leis trata a circuncisão em outros lugares, e o contrário também tem: nada impede entender que o dono decidia e pronto. O material disponível não permite decidir.
As duas escravidões da lei bíblica
Um ponto costuma ser omitido e é preciso dizê-lo. A legislação israelita não tratava todos os escravos do mesmo modo.
O israelita que se vendia por dívida era regulado por Êxodo 21:2 e Deuteronômio 15:12: servia seis anos e saía livre no sétimo, e Levítico 25:39-40 manda que nem sequer se trabalhe com ele "como escravo", e sim como assalariado e residente. Já Levítico 25:44-46 autoriza adquirir escravos das nações em volta, transmiti-los como herança aos filhos e mantê-los em servidão permanente.
Este versículo trata da segunda categoria — "comprado por dinheiro" é a fórmula dela. O que o texto oferece a essa pessoa não é liberdade: é lugar à mesa. Registrar as duas coisas juntas é a leitura honesta, e apagar qualquer uma das duas deforma o quadro.
3. Análise Teológica do Versículo
"mas todo escravo comprado por dinheiro"
A conjunção inverte o versículo anterior. Acabou de ser dito que nenhum estrangeiro come; agora, a primeira figura admitida é justamente alguém que, por origem, é estrangeiro. O escravo comprado não nasceu em Israel — se tivesse nascido, seria israelita, não mercadoria. A exceção desmonta, logo na primeira linha, a leitura puramente étnica da exclusão anterior.
A expressão hebraica é "todo escravo de homem, compra de prata", e os rabinos pararam nela. A Mekhilta, o comentário antigo ao Êxodo, faz a pergunta que o texto convida: se está escrito "escravo de homem", como ficam o escravo de uma mulher e o escravo de um menor? A resposta que ela dá é que a segunda expressão — "compra de prata" — cobre todos os casos, qualquer que seja o dono. É argumentação técnica, mas o resultado interessa: a regra vale pela condição da pessoa comprada, não pela identidade de quem a comprou.
"depois que você o circuncidar"
O verbo está na segunda pessoa do singular. Quem circuncida é o dono, e o texto fala diretamente com ele. Não há sacerdote na cena, não há autoridade convocada: o mesmo homem que pagou a prata executa o ato que transforma a compra em pertencimento.
Três observações decorrem disso.
A primeira é que o gesto não é escolha do escravo, pelo menos não na letra. A construção põe a iniciativa no dono. Ibn Ezra e Gill introduzem o consentimento por raciocínio, e a leitura deles é razoável, mas o versículo não a contém.
A segunda é que a marca exigida é a mesma que Israel usa para si. Não há um sinal menor para o escravo, um rito de segunda classe, uma categoria intermediária. Ele recebe exatamente o que o filho da casa recebe — e, com isso, exatamente o mesmo direito.
A terceira é a mais incômoda: a incorporação religiosa não vem acompanhada de alforria. O homem que passa a comer da Páscoa continua sendo propriedade. A leitura mais franca do versículo é que essas duas coisas corriam em trilhos separados naquele sistema, e que o texto não vê contradição entre elas. Matthew Poole (comentarista inglês do século XVII) formulou uma variação disso: para ele, a circuncisão do escravo funcionava como marca civil, sinal de incorporação à família, e não necessariamente como selo de uma aliança religiosa pessoal. A distinção é dele, e permite explicar por que ninguém perguntava ao escravo o que ele pensava.
"comerá dela"
Duas palavras em hebraico — "então comerá nela" — e a disputa mais interessante do versículo inteiro está nelas. A pergunta é simples: quem come?
Em hebraico, o verbo está na terceira pessoa do singular masculino e não traz sujeito expresso. O candidato óbvio é o escravo, mencionado no começo da frase. Mas há outro candidato gramaticalmente possível — o dono, que é o sujeito do verbo anterior, "circuncidar". E foi sobre isso que dois mestres do século II discordaram, num texto que Rashi (rabino francês do século XI) recolhe.
Primeira leitura, de Rabi Josué: quem come é o dono — e por isso ele não come se não circuncidar. Nessa leitura, a frase final não está dando um direito ao escravo; está impondo uma condição ao senhor. Deixar os escravos da casa incircuncisos impede o próprio dono de comer da Páscoa. A omissão dele o exclui.
Segunda leitura, de Rabi Eliezer: quem come é o escravo, e a falta não recai sobre o dono. Rabi Eliezer sustentava que a negligência com a circuncisão dos escravos não barra o senhor. A objeção que lhe fizeram foi justamente esta: então o que significa "então comerá dela"? E a resposta dada é que o sujeito é o escravo — a frase diz que ele, enquanto incircunciso, não come, e nada afirma sobre o dono.
A diferença entre as duas leituras é enorme e não é acadêmica. Na primeira, o texto cria uma responsabilidade do poderoso pelo estado religioso de quem está sob ele, com sanção que atinge o poderoso. Na segunda, a norma só regula o acesso de quem é fraco. A gramática hebraica admite as duas, e a tradição judaica posterior seguiu a primeira, mais exigente.
O que o versículo faz com a ordem do acampamento
O arranjo que sai daqui é estranho a qualquer lógica econômica, e essa estranheza é o achado.
Numa escala de liberdade, o escravo comprado está no ponto mais baixo: não escolhe onde mora, não recebe salário, não pode ir embora, e o seu valor está escrito num contrato. O trabalhador assalariado do versículo seguinte está acima dele em tudo isso — é livre, negocia o preço, cumpre o prazo e vai embora. E é o de baixo que come, enquanto o de cima fica de fora.
O critério, portanto, não é riqueza, nem condição jurídica, nem mérito. É pertença: fazer parte da casa de modo permanente, sem prazo e sem contrato que se possa rescindir. O escravo pertence à casa no sentido mais literal da palavra — é propriedade dela. O assalariado tem com a casa um vínculo que acaba no fim do mês.
Isso produz um efeito que o texto não comenta e que o leitor não deveria deixar passar: a mesma condição que retira do homem a liberdade é a que lhe dá o lugar à mesa. Não é possível separar as duas coisas nesse sistema, e qualquer leitura que celebre a inclusão sem mencionar o preço dela está contando metade.
4. Pessoas, Lugares e Eventos
O escravo comprado
A figura central do versículo é a única de todo o bloco legal que entra por uma porta. Não tem nome, não tem número, não tem origem declarada. O que o texto informa sobre ele é uma coisa só: foi adquirido por prata. Não se diz se veio da mistura de gente que saiu do Egito, se foi comprado antes da escravidão de Israel ou se é hipótese para o futuro do acampamento.
O dono
Aparece como "você", na segunda pessoa do singular, e é o destinatário real da ordem. Ele paga, ele circuncida e, numa das duas leituras antigas do fim do versículo, é ele quem perde o direito de comer se não cumprir a parte que lhe cabe.
Abraão e a sua casa
O precedente do versículo está em Gênesis 17, onde a ordem de circuncidar cobre "o nascido em casa" e "o comprado por dinheiro", e onde Abraão executa a operação na casa inteira num único dia — filho, escravos e ele próprio. A estrutura da casa que o versículo pressupõe é a mesma daquela cena, separada por séculos de narrativa.
Rabi Josué e Rabi Eliezer
Mestres do fim do século I e começo do século II da nossa era, discípulos da mesma geração e frequentemente em desacordo. São eles que discutem, a propósito da frase final deste versículo, se quem fica impedido de comer é o escravo incircunciso ou o dono negligente. A mesma dupla aparece discutindo, a propósito de Êxodo 12:42, em que mês virá a libertação futura.
Matthew Poole
Comentarista bíblico inglês do século XVII, autor de uma obra de síntese dos comentários de sua época. É dele a distinção, usada na análise, entre a circuncisão como marca civil de incorporação à família e a circuncisão como selo de aliança religiosa pessoal.
5. Pontos de Ensino
A inclusão veio pelo lado de baixo. A primeira pessoa de fora admitida à Páscoa não é um aliado, um hóspede ilustre nem um convertido de prestígio: é alguém comprado. Se o texto quisesse desenhar uma porta honrosa, teria escolhido outra figura.
O sinal é o mesmo para todos. Não há rito menor para quem entra depois. O escravo recebe a marca que o filho da casa recebe, e com ela o mesmo direito. Um sistema que criasse categoria intermediária teria sido mais confortável e não foi o que se escreveu.
Quem tem poder responde pelo que está sob ele. Na leitura de Rabi Josué, a omissão do dono o exclui da própria festa. É uma construção jurídica dura, e ela sai de uma frase de duas palavras cujo sujeito o hebraico não declara.
Direito religioso e liberdade não andavam juntos. O homem que come da Páscoa continua sendo propriedade. O texto não trata isso como problema, e a leitura honesta registra o fato em vez de suavizá-lo ou de usá-lo para desqualificar o resto.
Pertencer não é o mesmo que ser pago. A diferença entre este versículo e o seguinte não está em quem trabalha mais, nem em quem é mais livre — está em quem faz parte da casa sem prazo. É o critério que organiza o bloco inteiro.
6. Aspectos Filosóficos
Um homem é aceito na mesa da família e continua sendo propriedade dela. Ganhou ou não ganhou alguma coisa? A pergunta parece simples e não é: ela exige separar tipos de reconhecimento que a linguagem corrente mistura.
Três esferas, e nenhuma substitui a outra
Axel Honneth (nascido em 1949, filósofo alemão, herdeiro da chamada Escola de Frankfurt) desenvolveu em Luta por Reconhecimento ("Kampf um Anerkennung", 1992) uma tese que serve de instrumento preciso aqui.
Para ele, uma pessoa só se constitui como pessoa através do reconhecimento que recebe de outros, e esse reconhecimento não é uma coisa só: acontece em três esferas distintas.
A primeira é a das relações próximas — família, amizade, afeto. Quem é reconhecido aí ganha confiança em si. A segunda é a do direito: ser tratado como portador de direitos iguais aos dos demais, independentemente de quem se é. Quem é reconhecido aí ganha respeito por si. A terceira é a da estima social: ter o seu trabalho e a sua contribuição valorizados pela comunidade concreta em que vive. Quem é reconhecido aí ganha valor próprio.
O ponto decisivo da tese é o seguinte: as três esferas não se substituem. Ser amado não compensa não ter direitos. Ser estimado pelo grupo não compensa ser tratado como coisa perante a lei. E a cada esfera corresponde uma forma específica de humilhação — a violência que destrói a confiança, a privação de direitos que destrói o respeito, o desprezo que destrói o valor próprio.
Onde a ideia ilumina o texto
O versículo concede ao escravo comprado um reconhecimento real e não pequeno. Ele recebe a mesma marca do filho da casa, senta à mesma refeição, participa do rito que define quem é daquele povo. Na terceira esfera de Honneth — a da comunidade concreta que atribui valor — ele foi plenamente admitido, e Barnes está certo quando diz que a incorporação o tornou membro efetivo da família.
Na segunda esfera, nada mudou. Ele continua adquirido por prata, continua podendo ser transmitido como herança segundo Levítico 25:46, continua sem poder decidir onde mora. Nem sequer a circuncisão, que é a porta de entrada, foi decisão dele na letra do texto.
A distinção de Honneth permite dizer com exatidão o que está acontecendo, em vez de oscilar entre elogiar a inclusão e denunciar a escravidão. As duas coisas são verdadeiras ao mesmo tempo porque pertencem a esferas diferentes, e o sistema que o versículo descreve concede uma e recusa a outra sem ver nisso contradição.
Há ainda um detalhe que a tese esclarece. O reconhecimento que o escravo recebe chega através do dono — é ele quem circuncida, e numa das leituras antigas é ele quem fica impedido de comer se não o fizer. Reconhecimento que depende inteiramente do ato de outra pessoa é, na descrição de Honneth, frágil por construção: não é um direito exercido, é um favor cuja fonte pode secar.
Onde a ideia não serve
O limite precisa ser dito com clareza. Honneth escreve dentro de um quadro moral moderno, em que existir como sujeito de direitos é ponto de partida. O texto bíblico não tem esse conceito. Não há, naquele vocabulário, uma "pessoa" abstrata portadora de direitos independentemente do lugar que ocupa numa casa; há casas, e há quem esteja dentro ou fora delas. Cobrar do versículo a segunda esfera de Honneth é cobrar uma categoria que ainda não existia.
E a tese dele tem um pressuposto que nem todos aceitam: o de que a história moral avança por lutas sucessivas de grupos que reclamam reconhecimento negado, ampliando as esferas. Aplicado ao texto, isso sugeriria que a admissão do escravo à Páscoa é um passo numa escada que leva a algum lugar. O versículo não sugere escada nenhuma, e ler nele um progresso é projetar uma filosofia da história sobre uma norma de acampamento.
O que sobra, e é bastante, é a ferramenta de distinção. Ela impede tanto a apologia — "veja como o escravo era incluído" — quanto o descarte — "é só um texto escravista". Permite dizer a coisa como ela é: um sistema que abriu inteiramente uma porta e manteve outra fechada, e que não se incomodava com isso.
7. Aplicações Práticas
Pertencer não se compra nem se contrata. O critério do versículo é permanência de vínculo, não valor de troca. Vale para qualquer grupo que precise decidir quem está dentro: a diferença costuma estar entre quem tem prazo e quem não tem, e não entre quem contribui mais e quem contribui menos.
Reconhecimento num plano não repara falta em outro. Tratar bem alguém em casa não substitui pagar o que se deve; incluir numa celebração não substitui dar condições de trabalho dignas. É a distinção mais útil que se pode tirar deste versículo, e ela funciona nos dois sentidos — também impede desqualificar um gesto real de acolhimento porque ele não resolve tudo.
Quem tem poder responde pela situação de quem depende dele. Na leitura de Rabi Josué, o dono que não cuidou dos que estavam sob a sua responsabilidade fica de fora da própria festa. A ideia — de que a negligência com o dependente atinge o superior, e não apenas o dependente — é transferível, e é rara nos textos jurídicos antigos.
Um cuidado. Nada aqui autoriza usar o versículo para suavizar a escravidão, antiga ou moderna. O texto descreve um sistema em que pessoas eram compradas e transmitidas como herança, e o direito que ele concede é de mesa, não de liberdade. Mostrar isso inteiro é mais útil do que escolher a metade confortável.
8. Perguntas e Respostas Reflexivas
Quem é o "ele" que come no fim do versículo?
O hebraico não declara o sujeito, e a ambiguidade produziu a discussão entre Rabi Josué e Rabi Eliezer exposta na análise. Uma coisa pode ser acrescentada aqui: a dificuldade é real, e não invenção de comentarista. O verbo anterior — "circuncidar" — está na segunda pessoa, dirigido ao dono; o verbo final está na terceira. Se o texto quisesse falar do escravo, tinha à disposição formas que não deixariam dúvida, e não as usou.
O escravo podia recusar a circuncisão?
O versículo não diz. Ibn Ezra e Gill supõem que sim, e a suposição tem base no tratamento que a circuncisão recebe em outros textos. Contra ela pesa a gramática: a ordem é dada ao dono, e a pessoa comprada aparece só como objeto do verbo. O material disponível não permite decidir, e a resposta muda bastante o que se pensa do arranjo.
Por que o texto menciona só o escravo comprado, e não o nascido em casa?
Ibn Ezra tem uma resposta econômica: a lei é a mesma para os dois, como Gênesis 17:12-13 mostra ao tratá-los juntos, e o texto menciona apenas o caso mais frequente. Uma leitura alternativa é que o nascido em casa nem precisava ser mencionado, porque já teria sido circuncidado aos oito dias e a questão não se colocaria. As duas explicações convivem sem se excluir.
Se a circuncisão bastava para entrar, por que o versículo seguinte exclui o assalariado?
Porque o assalariado, na maior parte dos casos, não era circuncidado — e porque, mesmo quando fosse, faltava-lhe o vínculo permanente com a casa. A Mekhilta enfrenta exatamente esse problema e conclui que a regra existe para cobrir casos como o de um estrangeiro já circuncidado por outro motivo, que ainda assim ficaria de fora. O critério, portanto, não é só a marca: é a marca somada à pertença.
O versículo trata a escravidão como coisa normal?
Trata. Não há nele nenhuma ressalva, nenhuma crítica, nenhuma promessa de fim. A escravidão aparece como a moldura dentro da qual a regra funciona, e a regra se ocupa de outra coisa — de quem come. Quem procurar aqui uma condenação da instituição não vai encontrar; quem quiser argumentos contra ela precisará buscá-los em outros textos do mesmo corpo de leis, e há alguns.
9. Conexão com Outros Textos
A ordem original sobre circuncidar a casa
Gênesis 17:12 — "De geração em geração, todo macho entre vocês será circuncidado aos oito dias de idade: tanto o nascido em casa como o comprado por dinheiro a algum estrangeiro que não seja da sua descendência."
Gênesis 17:27 — "E todos os homens da sua casa, tanto o nascido em casa como o comprado por dinheiro ao estrangeiro, foram circuncidados com ele."
A expressão "comprado por dinheiro" é a mesma nos dois lugares, e é o precedente direto deste versículo. Ibn Ezra apoia nele o argumento de que a regra também cobre o escravo nascido na casa.
O escravo nas outras leis de culto
Êxodo 20:10 — "mas o sétimo dia é sábado do SENHOR, o teu Deus; não farás nele obra alguma, nem tu, nem o teu filho, nem a tua filha, nem o teu servo, nem a tua serva, nem o teu animal, nem o estrangeiro que está dentro das tuas portas."
Levítico 22:11 — "Mas, se o sacerdote comprar alguém com o seu dinheiro, este comerá dela; e o nascido na sua casa comerá do seu pão."
O escravo aparece nos dois textos dentro da casa e com direito ao que a casa tem, inclusive à porção sagrada que um israelita livre de fora não podia tocar. É esse conjunto que sustenta a leitura de Barnes sobre a incorporação plena.
As duas escravidões
Levítico 25:39-40 — "Se o seu irmão empobrecer ao seu lado e se vender a você, não o fará servir como escravo; estará com você como assalariado e como residente, e servirá a você até o ano do jubileu."
Levítico 25:46 — "E os deixareis por herança aos vossos filhos depois de vós, para os possuírem como propriedade; deles vos servireis para sempre; mas sobre os vossos irmãos, os filhos de Israel, não dominareis com rigor."
O primeiro texto descreve o israelita endividado, que não pode ser tratado como escravo; o segundo, o escravo estrangeiro, que é propriedade transmissível. Este versículo trata da segunda categoria.
O preço em prata
Êxodo 21:32 — "Se o boi chifrar um escravo ou uma escrava, o dono dará ao senhor deles trinta siclos de prata, e o boi será apedrejado."
É a única quantia que a lei bíblica associa diretamente ao valor de uma pessoa escravizada, e ela aparece como indenização ao proprietário, não ao ferido.
A condição oposta, no versículo seguinte
Êxodo 12:45 — "O residente e o assalariado não comerão dela."
A comparação entre os dois versículos é o que revela o critério do bloco: não é liberdade nem condição econômica, é vínculo permanente com a casa.
10. Original Hebraico e Análise
Texto em português
mas todo escravo comprado por dinheiro, depois que você o circuncidar, comerá dela.
Texto hebraico
וְכָל־עֶבֶד אִישׁ מִקְנַת־כָּסֶף וּמַלְתָּה אֹתוֹ אָז יֹאכַל בּוֹ׃
Transliteração
ve-khol eved ish miqnat kasef, u-maltah oto, az yokhal bo.
Análise palavra por palavra
וְכָל־עֶבֶד אִישׁ — ve-khol eved ish, "e todo escravo de homem".
Eved é a palavra mais comum do hebraico para quem serve, e o seu alcance é largo demais para uma única tradução portuguesa. Ela cobre o escravo comprado, o trabalhador submetido a corveia, o funcionário do rei, o vassalo de um tratado e o adorador diante do seu deus — "servo do SENHOR" é a mesma palavra. O verbo da mesma raiz, avad, significa tanto "trabalhar" quanto "cultuar", e é ele que sustenta o duplo sentido de toda a disputa com Faraó: o povo sai da servidão de um para o serviço do outro.
A expressão completa, "escravo de homem", é o que levou a Mekhilta a perguntar se estariam excluídos os escravos de mulheres e de menores. A construção hebraica aqui é frouxa — ish funciona como "de alguém, de uma pessoa" — e a resposta rabínica se apoia no termo seguinte para estender a regra a todos os casos.
מִקְנַת־כָּסֶף — miqnat kasef, "compra de prata".
Miqnah vem da raiz qanah, "adquirir, comprar, tomar posse". A mesma raiz produz a palavra para rebanho e bens — aquilo que se possui —, e aparece em Gênesis 4:1, na explicação do nome de Caim, e em Gênesis 14:19, onde Deus é chamado "possuidor dos céus e da terra". A forma usada aqui é o substantivo da ação: não "o que foi comprado", mas "a compra". Em português soa brutal, e em hebraico era o termo corrente de contrato.
Kesef significa "prata" antes de significar "dinheiro". Não havia moeda cunhada; a prata circulava em pedaços pesados na balança, e a palavra passou a designar preço por metonímia. A tradução "comprado por dinheiro" é correta no sentido e apaga o metal.
וּמַלְתָּה אֹתוֹ — u-maltah oto, "e tu o circuncidarás".
Verbo mul, "circuncidar", no perfeito com a conjunção que o converte em futuro de sequência — a forma que a lei bíblica usa para encadear condições e consequências. A pessoa é a segunda do singular masculino: a ordem é dirigida ao dono, e não a um sacerdote nem à comunidade.
O objeto vem marcado com a partícula et mais sufixo, "a ele", que em hebraico marca objeto direto definido. A construção é seca e não deixa margem: alguém circuncida, outro é circuncidado.
A raiz é a mesma de Gênesis 17 e a mesma do episódio de Zípora em Êxodo 4:25, onde a operação é feita por uma mulher com uma pederneira. As versões antigas dessa cena e o que cada uma delas reescreveu são assunto de Êxodo 4:24.
אָז — az, "então".
Advérbio de sequência temporal. Ele é pequeno e carrega o peso da norma inteira: marca que o direito de comer vem depois do ato, e não antes. Sem ele, a frase poderia ser lida como duas disposições paralelas; com ele, há uma condição e um efeito.
יֹאכַל בּוֹ — yokhal bo, "comerá nele".
Imperfeito da terceira pessoa masculina do singular, sem sujeito expresso. É aqui que nasce a disputa entre Rabi Josué e Rabi Eliezer exposta na análise: o hebraico permite entender tanto o escravo quanto o dono, e a escolha entre os dois muda o alcance da lei.
A preposição repete a do versículo anterior — "comer nele", e não "comer dele" —, mantendo a unidade do bloco. Os três versículos seguidos usam exatamente a mesma expressão, uma vez na negativa, uma na afirmativa e outra na negativa.
O versículo nas versões antigas
A Septuaginta fez duas alterações grandes.
A primeira: onde o hebraico traz uma expressão só — "escravo de homem, compra de prata" —, o grego traz duas categorias ligadas por "ou": "todo servo doméstico ou comprado por prata". O tradutor desfez a construção hebraica e, ao fazê-lo, incluiu explicitamente o escravo nascido em casa, que o hebraico deixava subentendido. A leitura de Ibn Ezra, catorze séculos depois, chega ao mesmo resultado por outro caminho.
A segunda: o grego transforma a condição em ordem. Onde o hebraico diz "e tu o circuncidarás" dentro de uma cadeia condicional — "se o circuncidares, então ele come" —, o grego usa o futuro imperativo isolado: "tu o circuncidarás, e então ele comerá". A diferença é sutil na aparência e grande na prática: em hebraico, circuncidar é a condição para que o escravo participe; em grego, é um dever do dono, com a participação como consequência.
A leitura grega, portanto, se aproxima da posição de Rabi Josué — a de que o dono tem obrigação e não mera faculdade — sem que haja como saber se há relação entre as duas coisas.
11. Conclusão
Do que foi exposto decorrem quatro conclusões.
A exceção derruba a leitura étnica do versículo anterior. A primeira pessoa admitida à Páscoa depois da exclusão dos estrangeiros é alguém que, por nascimento, é estrangeiro. Se o critério fosse sangue, o escravo comprado ficaria de fora junto com os demais — e ele entra.
O critério do bloco é pertença sem prazo. Comparado com o versículo seguinte, este monta um quadro que nenhuma lógica econômica explica: o homem sem liberdade come, o trabalhador livre não come. O que os separa não é riqueza nem condição jurídica, é fazer parte da casa de modo permanente. Quem pertence come; quem tem contrato, não.
A inclusão é real e o preço dela também. O escravo recebe a mesma marca do filho da casa, senta à mesma mesa e participa do rito que define o povo — e continua sendo propriedade, transmissível por herança segundo o mesmo corpo de leis. As duas afirmações são verdadeiras ao mesmo tempo, e escolher uma delas para contar deforma o texto nos dois sentidos.
Uma frase de duas palavras sustenta duas leis diferentes. O verbo final não tem sujeito declarado. Se o sujeito for o escravo, a norma regula o acesso dele; se for o dono, a norma impõe ao senhor responsabilidade pelo estado de quem está sob ele, sob pena de ficar fora da própria festa. A tradição seguiu a segunda leitura, e a gramática admite as duas.
