Então Deus fez o povo rodear pelo caminho do deserto, na direção do mar dos Juncos. E os filhos de Israel subiram armados da terra do Egito.
1. Introdução
O versículo faz duas coisas: vira o povo para o deserto e diz como ele saiu. A segunda parte é o problema — a palavra hebraica traduzida por "armados" aparece quatro vezes em toda a Bíblia, sempre na mesma forma, e ninguém sabe com segurança o que ela significa. As versões antigas se dividiram entre "armados", "em ordem de batalha", "um em cada cinco", e duas soluções que não traduzem a palavra: a Septuaginta escreveu "na quinta geração", e um dos targumins escreveu "cada um com cinco filhos". A escolha muda a cena inteira, porque um povo armado e um povo reduzido a um quinto não saem do Egito do mesmo jeito. E fica a pergunta que os comentaristas nunca resolveram: onde escravos de um Estado que guardava as armas em arsenal teriam conseguido espadas.
2. Contexto Histórico e Cultural
Onde um povo sem exército consegue armas
No Egito do Império Novo, arma era propriedade do Estado. Arcos, lanças, escudos e espadas curvas saíam de arsenais mediante registro, voltavam ao fim da campanha e eram contados por escriba. Não havia mercado de espada, e não havia razão para que gente empregada em barro e tijolo tivesse acesso ao depósito.
É por isso que o embaraço dos comentaristas antigos não é pedantismo. Matthew Poole (comentarista inglês do século XVII), depois de propor que o versículo significa "cingidos de espadas", admite que "não aparece como nem de onde eles conseguiriam as suas armas". Gill (John Gill, teólogo batista inglês do século XVIII) diz que os israelitas estavam desarmados e por isso incapazes de guerra. Ellicott (Charles Ellicott, bispo anglicano e organizador de um comentário inglês do século XIX) sugere uma saída material: pouquíssimos israelitas teriam armadura antes da travessia do mar, quando talvez tenham despojado os corpos dos egípcios mortos.
O que estava ao alcance de uma população de pastores e trabalhadores era outra categoria de arma — a que não precisa de forja: o cajado, o machado de trabalho, a lâmina de foice, a funda. A funda é arma de pastor, uma tira de couro e pedra de rio, sem metal nenhum. Bronze é diferente: exige fundidor, fole e forno. E a Bíblia hebraica registra, para um período muito posterior, que isso continuava sendo problema — 1 Samuel 13:19-22 conta que não havia ferreiro em Israel e que os filisteus controlavam a afiação das ferramentas, de modo que na batalha só Saul e Jônatas tinham espada. A dificuldade de armar Israel não é invenção de comentarista: é um fio que atravessa os livros históricos.
Cinquenta era uma unidade de verdade
Uma das leituras antigas entende a palavra como "um em cada cinquenta". Isso parece arbitrário até se olhar como Israel contava gente: em milhares, centenas, cinquentas e dezenas. É a estrutura que Jetro propõe a Moisés em Êxodo 18:21, a que Deuteronômio 1:15 descreve, a que 1 Samuel 8:12 atribui ao rei, e "chefe de cinquenta" é um cargo que aparece com naturalidade em 2 Reis 1:9. O cinquenta era um pelotão. Quem lê a palavra por esse caminho está usando uma unidade administrativa real, não um número inventado para a ocasião.
O que as línguas vizinhas dizem, e o que os léxicos admitem
O léxico de Brown, Driver e Briggs (obra inglesa de referência para o hebraico bíblico, do começo do século XX) registra a palavra e diz, sobre a raiz, que o sentido é duvidoso. Em seguida alinha as comparações possíveis, e elas não convergem. Em árabe existe uma palavra para exército construída sobre o número cinco — como em várias línguas o nome de uma divisão militar vem do número de partes que ela tem. Em sabeu, língua da Arábia do Sul, há um termo para os homens de uma tribo capazes de portar arma, também da mesma família. Mas há também uma raiz árabe diferente, de sentido "ser firme, ser forte, ser corajoso", que outros lexicógrafos preferiram.
E há um homônimo dentro do próprio hebraico: chomesh ("o ventre", em hebraico — a região abaixo da quinta costela). É a palavra usada em 2 Samuel 2:23, 3:27 e 20:10, sempre no mesmo tipo de cena: alguém é golpeado ali e morre na hora, porque é o ponto em que uma lâmina curta alcança o que mata. Daí saiu a leitura "cingidos na altura do ventre", isto é, com a arma na cintura — e se percebe como uma palavra ligada ao número cinco pode ter chegado a significar tanto "em cinco partes" quanto "armado".
3. Análise Teológica do Versículo
"Então Deus fez o povo rodear"
O verbo está na forma causativa: o rodeio é feito ao povo, não pelo povo. Ninguém escolheu dar a volta, ninguém votou, ninguém foi avisado — a frase tem um sujeito, e o sujeito não é Israel.
Rashi (Salomão ben Isaac, comentarista francês do século XI, o mais lido da tradição judaica) explica com um par de palavras que ficou: Deus os desviou "do caminho reto para o caminho torto". As duas palavras que ele usa, reto e torcido, passaram a descrever o período inteiro do deserto na tradição judaica — quarenta anos definidos por uma curva.
Ramban (Moisés ben Nachman, comentarista catalão do século XIII) explica a mecânica, e a explicação tem consequência. O rodeio aconteceu porque, ao partirem de Sucote, a coluna de nuvem começou a ir adiante deles: ela não tomou o caminho da terra dos filisteus, tomou o caminho do deserto de Etã, e Israel andou atrás dela. Não houve, portanto, anúncio de rota nem plano comunicado — havia uma nuvem à frente, e o povo seguiu. A decisão do versículo 17 foi executada sem que ninguém precisasse entendê-la.
"pelo caminho do deserto"
Ibn Ezra (Abraão ibn Ezra, comentarista judeu espanhol do século XII) nota um problema de construção e resolve-o de um modo que muda o que a frase diz: a palavra "deserto" tem de ser lida duas vezes, como se estivesse escrito "o caminho do deserto, deserto do mar dos Juncos". Se ele estiver certo, o versículo não manda o povo para o deserto em geral — manda para um deserto determinado, o que fica junto àquele mar.
A Mekhilta de Rabi Ismael (o comentário rabínico mais antigo sobre Êxodo, do século III) faz sobre esses mesmos três substantivos — caminho, deserto, mar — duas leituras opostas, e imprime as duas sem escolher. Para Rabi Eliezer, cada palavra nomeia um castigo: o caminho, para cansá-los, com o Salmo 102:23; o deserto, para purificá-los, com Deuteronômio 8:15; o mar, para prová-los, com o Salmo 106:7, que diz que ali eles se rebelaram. Para Rabi Josué, cada palavra nomeia um presente: o caminho, para lhes dar a Torá; o deserto, para lhes dar o maná; o mar, para fazer maravilhas. Três palavras, duas leituras incompatíveis, e nenhum veredito entre elas. O nome daquele mar pertence ao estudo de Êxodo 10:19, e a travessia é assunto do capítulo seguinte.
"E os filhos de Israel subiram"
O nome do sujeito muda. Nas duas frases de cálculo — "Faraó deixou o povo ir", "para que o povo não se arrependa", "Deus fez o povo rodear" — eles são "o povo", uma massa que se conduz. Na frase da marcha eles são "os filhos de Israel", com nome, genealogia e pertencimento. O que se conduz é um povo; o que sobe do Egito é uma nação.
"armados"
Por que esta palavra é um problema? Porque ela aparece quatro vezes em toda a Bíblia hebraica — aqui, em Josué 1:14, em Josué 4:12 e em Juízes 7:11 — e sempre na mesma forma: masculino plural, sem verbo conjugado, sem singular, sem objeto. Não há nada dentro do hebraico com que compará-la. Quando isso acontece, a tradução deixa de ser leitura e passa a ser aposta, e as versões antigas apostaram diferente.
Primeira leitura: armados. Rashi é categórico — a palavra "não é outra coisa que munidos de armas" —, e prova com Josué 1:14, onde as tribos do outro lado do Jordão atravessam assim à frente dos irmãos. Onkelos (a tradução aramaica oficial da Torá, do século II) traduz por um termo que significa equipado ou cingido, o mesmo que ele usa quando Abrão arma os seus homens em Gênesis 14:14. A Vulgata escreve armati, armados. Ibn Ezra, Rashbam e Ramban sustentam a mesma leitura, e Ibn Ezra acrescenta um argumento de bom senso militar: em Deuteronômio 3:18 os mesmos homens de Josué 1:14 são chamados de "cingidos", e quem carrega mantimento não marcha na frente da tropa — vai atrás.
Segunda leitura: em ordem, e não necessariamente com armas. Saadia Gaon (tradutor e filósofo judeu do Egito, do século X) e Gesenius (hebraísta alemão do século XIX, autor do léxico de hebraico de referência) entendem "organizados", "em formação militar", sem afirmar armamento; Heinrich Ewald (hebraísta alemão do século XIX) chegou a desenhar cinco divisões — vanguarda, centro, duas alas e retaguarda —, e Gill (John Gill, teólogo batista inglês do século XVIII) objetou que "cinco em cada fila" produziria uma coluna de dezenas de quilômetros. Keil e Delitzsch (dupla de hebraístas alemães do século XIX) formulam a diferença com precisão: não "armados", mas preparados para a marcha, em contraste com uma fuga em desordem. Nessa leitura o versículo não fala de espadas — fala de fileiras, e o que nega é a imagem de uma debandada.
Terceira leitura: aprovisionados. Ibn Ezra registra que alguns entendiam "cheios de bens, com tudo o que precisavam", e refuta com Êxodo 12:39, que diz que eles saíram sem preparar provisão. A Mekhilta preserva uma versão mais fina do mesmo argumento, que Rashi repete: justamente porque Deus os levou pelo deserto, eles tiveram de sair equipados — quem viaja por terra habitada compra no caminho, quem entra no deserto leva tudo.
Quarta leitura: um em cada cinco. A Mekhilta traz essa alternativa e depois a gradua: outros diziam um em cada cinquenta, outros um em cada quinhentos. Rabi Neorai vai além e jura que não subiu um em quinhentos, nem um em cinco mil, apoiado em Ezequiel 16:7 e em Êxodo 1:7 para sustentar uma população enorme — e localiza as mortes nos três dias de escuridão de Êxodo 10:23, quando os israelitas enterravam os seus mortos e davam graças por que os inimigos não podiam ver e se alegrar com a queda deles. Nessa leitura, a palavra deixa de ser sobre força e passa a ser sobre perda: o que subiu do Egito foi um resto.
Quinta leitura: cada um com cinco filhos. O Targum de Jônatas (uma das traduções aramaicas expandidas da Torá) escreve que cada um dos filhos de Israel subiu com cinco crianças, lendo o cinco como descendência e continuando o tema da fecundidade de Êxodo 1:7.
Sexta leitura: na quinta geração. A Septuaginta não traduz a palavra: escreve, no lugar dela, "e na quinta geração os filhos de Israel subiram da terra do Egito". Isso não é tradução de "armados" por nenhum caminho, e responde a uma pergunta que o versículo não fez — quantas gerações passaram no Egito. Pior: colide com Gênesis 15:16, que marca a quarta geração. O que essa leitura documenta, mais do que qualquer outra, é que no Egito do século III antes da era comum a palavra já era obscura para quem traduzia a Torá para o grego, e que ele preencheu o vazio com uma nota de cronologia.
O que muda de leitura para leitura
Se a palavra significa armados, a saída do Egito é a marcha de uma hoste, o livro concede armas a escravos, e o medo do versículo anterior não é medo de estar desarmado: é medo de lutar. Se significa em ordem, o versículo é uma correção de imagem — não uma debandada, uma coluna. Se significa um em cinco, o versículo é um lamento embutido numa frase de triunfo. E se valem a Septuaginta ou o targum, o versículo não fala de guerra nenhuma: fala de gerações ou de crianças.
Não é possível decidir. Quatro ocorrências e nenhuma forma conjugada é pouco para fixar um sentido, e as versões antigas, que seriam as testemunhas, discordam entre si — o que as torna registro da dúvida, e não solução dela. Toda Bíblia moderna que imprime "prontos para a batalha" está escolhendo, e não traduzindo; e as que põem em nota que o sentido do hebraico é incerto entregam ao leitor uma informação verdadeira que as outras escondem. A ABC leu "armados", com a maioria da tradição, e o leitor tem o direito de saber que é uma escolha.
A tensão com o versículo anterior
Um versículo diz que Deus desviou o povo para que ele não visse guerra; o seguinte diz que ele saiu armado. Ibn Ezra resolve por Êxodo 14:8: eles saíram "com mão alta", com armas e não como escravos em fuga, e a menção existe justamente para corrigir o que o versículo 17 poderia sugerir. Sforno (Obadia Sforno, comentarista italiano do século XVI) resolve na direção oposta: estavam armados e mesmo assim não tinham coragem de enfrentar os egípcios, porque se sabiam inexperientes diante de guerreiros treinados. As duas soluções cabem no texto, e descrevem povos diferentes.
4. Pessoas, Lugares e Eventos
O deserto
A palavra hebraica que o português traduz por deserto não descreve mar de areia. Descreve a terra de fora: o que fica além do cultivo, onde não se semeia, mas onde se pode levar rebanho em certas estações — pedra, arbusto ralo e vale seco, com água em pontos conhecidos e longos trechos sem nenhuma. Entrar nela com uma multidão é decisão de logística antes de ser decisão de rota, porque o limite não é a distância: é a próxima fonte.
Os filhos de Israel
Aparecem aqui pelo nome de linhagem, e não como "o povo". É a designação que o livro usa quando quer marcar pertencimento e origem comum — os descendentes de um homem, saindo juntos.
Os outros três lugares onde a palavra aparece
Como a palavra obscura deste versículo ocorre só quatro vezes na Bíblia, quem são as pessoas dos outros três casos é informação útil, e o padrão chama a atenção.
Em Josué 1:14, as tribos de Rúben e de Gade e metade de Manassés recebem ordem de deixar mulheres, crianças e gado a leste do Jordão e atravessar assim, à frente dos irmãos. Em Josué 4:12 os mesmos atravessam, e o versículo seguinte conta cerca de quarenta mil. Em Juízes 7:11 a palavra descreve o acampamento de Midiã, para onde Gideão desce de noite, às escondidas, para ouvir o que os inimigos estão dizendo.
Os quatro casos são momentos de travessia ou de véspera de combate: a saída do Egito, duas passagens do Jordão e uma espionagem noturna. A palavra nunca aparece descrevendo um exército em repouso ou em batalha — sempre no instante anterior.
O acontecimento
Uma curva e uma marcha. O versículo não registra nenhuma fala, nenhum milagre e nenhuma reação: registra que a direção foi mudada e que a saída se deu de um certo modo. É a última frase do livro antes de Moisés reaparecer com os ossos de José, no versículo seguinte.
5. Pontos de Ensino
A Bíblia guardou uma palavra que já não entendia
Os copistas tinham como resolver o problema: trocar a palavra difícil por uma clara, como fizeram os tradutores gregos ao escrever "na quinta geração". Não foi o que a tradição hebraica fez. Vocalizou a palavra, copiou-a nas quatro ocorrências e deixou a dificuldade de pé por dois mil e quinhentos anos. Isso diz algo sobre o tipo de cuidado que preservou esse texto: um cuidado que preferiu conservar o incompreensível a entregar o compreensível.
Ordem é o contrário de fuga
É o ponto em que quase todos os comentaristas convergem, qualquer que seja a leitura da palavra. Um grupo que sai em fileiras está fazendo algo diferente de um grupo que corre. O capítulo anterior havia dito que os israelitas foram expulsos às pressas e não tiveram tempo de preparar comida; este diz que subiram de um modo que ninguém confundiria com debandada. As duas informações não se anulam: descrevem partida apressada e postura ereta.
Dar a volta não é errar o caminho
O verbo do versículo é causativo — quem fez a volta foi Deus. A rota torta não é fruto de erro de orientação nem de fraqueza de liderança; é o itinerário escolhido. Quem lê a vida própria como linha reta que às vezes desanda encontra aqui uma descrição diferente: a curva como plano.
Uma tradução que corre solta pode estar escondendo uma decisão
"Subiram armados" se lê sem tropeço. Nada na frase avisa que ali houve escolha entre seis possibilidades incompatíveis. É o caso em que a fluência de uma tradução trabalha contra a informação: o leitor recebe uma cena nítida onde o original tem névoa, e não tem como saber disso. As versões que põem uma nota — "sentido do hebraico incerto" — parecem menos seguras e são mais honestas.
6. Aspectos Filosóficos
O tradutor não pode deixar a linha em branco
Quem traduz este versículo tem de escrever alguma coisa. Não existe a opção de imprimir "e os filhos de Israel subiram [falta uma palavra] da terra do Egito": uma tradução é uma frase inteira ou não é nada. Daí nasce um problema que não é de erudição, e sim de ofício: o que um intérprete deve fazer quando o material não sustenta a frase que ele é obrigado a produzir?
Schleiermacher: o mal-entendido é o estado normal
Friedrich Schleiermacher (1768-1834, teólogo e filósofo alemão) deu aulas de hermenêutica — a disciplina de interpretar textos — a partir de 1805, e as anotações delas foram publicadas depois da sua morte. Antes dele, hermenêutica era um saco de regras que se abria quando um trecho emperrava: entender era o normal, e a dificuldade, a exceção a tratar. Schleiermacher inverteu a ordem, e essa inversão é a razão pela qual ele interessa aqui.
A tese é dura: o mal-entendido é o estado normal, e a compreensão é o que tem de ser querido e trabalhado a cada passo. Não se parte do entendimento e se corrige nos pontos difíceis; parte-se de não entender, e cada pedaço compreendido é uma conquista. Quem lê "subiram armados" sem tropeçar não está compreendendo o versículo — está no estado que Schleiermacher considera o mais perigoso, o da compreensão que ninguém pagou.
Por que o círculo não gira nesta palavra
Schleiermacher divide o trabalho em dois lados que dependem um do outro. Um é gramatical: a palavra como parte de uma língua, um sistema compartilhado por todos os que a falam. O outro é o do uso próprio daquele autor, naquele texto, com o que ele faz de particular com a língua comum. E os dois se exigem: só se entende a parte a partir do conjunto da língua, e só se conhece o conjunto da língua pelas suas partes. É o que a tradição depois chamou de círculo hermenêutico.
O caso deste versículo é o de um círculo sem tração, e vale ver por quê em cada lado. Do lado gramatical, a palavra ocorre quatro vezes na Bíblia hebraica, sempre na mesma forma: não há como situá-la no sistema, porque o sistema aparece por ela em quatro pontos idênticos. Do lado do uso próprio, seria preciso um conjunto de textos do mesmo autor em que a palavra circulasse com liberdade — e esse conjunto não existe. Faltam as duas pontas ao mesmo tempo, e é por isso que o esforço de vinte e três séculos produziu seis respostas em vez de uma.
Disso Schleiermacher tira uma conclusão que este versículo confirma: interpretar é uma arte, e não a aplicação de um procedimento. Regras ajudam, não decidem, e o entendimento completo é uma tarefa que nunca se encerra. As seis leituras antigas não são seis fracassos de gente desatenta — são o que uma arte produz quando tem pouco material.
As duas direções em que uma tradução pode andar
Em 1813 Schleiermacher leu, na Academia de Berlim, uma conferência sobre os métodos de traduzir, e a distinção que ele propõe ali resolve na prática o que fazer com esta palavra. Há dois caminhos, e eles são opostos: ou o tradutor leva o autor até o leitor, entregando um texto que soa como se tivesse sido escrito na língua de chegada; ou leva o leitor até o autor, conservando a estranheza do original e obrigando quem lê a se deslocar.
Uma Bíblia que imprime "prontos para a batalha" e segue adiante leva o autor até o leitor: a frase corre, o leitor não sente nada, e a dúvida de dois milênios desaparece da página. Uma Bíblia que imprime a palavra com uma nota dizendo que o sentido do hebraico é incerto leva o leitor até o autor: incomoda, atrasa, e informa. Schleiermacher preferia o segundo caminho, e aqui a preferência dele não é questão de gosto — é a diferença entre dar ao leitor uma cena e dar-lhe o estado real da evidência.
Onde o versículo responde ao filósofo
Schleiermacher sustentava que se pode chegar a entender um autor tão bem quanto ele se entendia, e depois melhor do que ele. A ambição é grande e tem um ponto cego, que esta palavra expõe: há casos em que o material não está lá. Não é que falte método, nem paciência, nem talento — falta evidência, e nenhuma arte de interpretar fabrica o que se perdeu. O que se pode afirmar sobre chamushim é que ela significou algo preciso para quem a escreveu, que esse algo não chegou até nós, e que o mais honesto é dizer isso em vez de escolher em silêncio.
7. Aplicações Práticas
Dizer que não se sabe, em vez de escolher em silêncio
Este versículo produz uma aplicação incomum, porque ela não é sobre conduta moral e sim sobre honestidade ao repassar informação. Quem traduz, relata, diagnostica ou explica alguma coisa a alguém está sempre diante da tentação de entregar uma frase limpa onde os dados são turvos. A frase limpa é mais confortável para quem fala e mais útil para quem ouve — até o momento em que a decisão escondida importa.
O critério que o versículo sugere é simples: marque a incerteza no mesmo lugar em que ela existe. Não num apêndice, não depois, não se perguntado. A nota que diz "o sentido do hebraico é incerto" custa uma linha e devolve a quem lê a informação de que está diante de uma escolha, e não de um dado.
O caminho que você não escolheu e não te explicaram
A volta do versículo é feita ao povo, e ele não é consultado. Há mudanças de rota que chegam assim — decididas em outro lugar, comunicadas pelo fato de a paisagem mudar. O texto não transforma isso em consolo fácil: mostra apenas que, na cena, quem andava atrás da nuvem não sabia por que a nuvem ia para o sul. A postura que o versículo descreve não é entendimento, é marcha em ordem.
8. Perguntas e Respostas Reflexivas
Se ninguém sabe o que a palavra significa, por que as Bíblias não a deixam em branco?
Porque uma tradução tem de produzir uma frase em português, e "e os filhos de Israel subiram [?] da terra do Egito" não é uma frase. A alternativa honesta não é o branco: é a escolha mais defensável mais uma nota dizendo que é escolha. Existem edições que fazem isso.
Onde Israel conseguiu armas?
Não há resposta demonstrável, e as propostas cobrem todo o espectro: ferramentas de trabalho que servem de arma, fundas de pastor, armas tomadas dos egípcios mortos no mar, ou nenhuma arma — se a palavra significar ordem de marcha e não armamento. O texto não informa, e o silêncio dele é parte do problema.
A leitura "um em cada cinco" é exagero rabínico?
Ela combina duas coisas: uma leitura possível da palavra e uma leitura dos três dias de escuridão como período de mortandade entre os israelitas. A primeira é defensável pelo hebraico; a segunda é acréscimo do midraxe, sem base no relato. A conclusão não é verificável, mas o caminho não é arbitrário — e ela tem o mérito de tornar visível que a palavra pode estar falando de número, e não de equipamento.
Por que a Septuaginta trocou a palavra por uma nota de cronologia?
Provavelmente porque não sabia o que ela significava e preferiu escrever algo inteligível a deixar o leitor de Alexandria diante de um vazio. A escolha custou caro, e o preço está apontado no item 9: resolveram um problema criando outro.
Se a ABC escolheu errado, o que se perde?
Menos do que parece, e mais do que se gostaria. A marcha permanece, a direção permanece, o sujeito da volta permanece — nada disso depende da palavra. O que fica em aberto é a fisionomia do grupo que saiu: hoste armada, coluna organizada ou resto de um povo. São três cenas diferentes, e o versículo não permite decidir entre elas.
9. Conexão com Outros Textos
As outras três ocorrências da palavra
Josué 1:14 — "As suas mulheres, os seus filhos pequenos e o seu gado ficarão na terra que Moisés lhes deu do lado de cá do Jordão; mas vocês, todos os homens valentes, passarão armados à frente dos seus irmãos, e os ajudarão."
É o texto-prova de Rashi e de Ibn Ezra: quem passa na frente dos irmãos passa para lutar, não para carregar mantimento.
Juízes 7:11 — "…e você ouvirá o que eles dizem, e depois as suas mãos se fortalecerão para descer contra o acampamento. Então ele desceu com Purá, seu servo, até a beira dos homens armados que estavam no acampamento."
Aqui os armados são os inimigos, e a cena é de espionagem noturna. Nas quatro ocorrências a palavra aparece na véspera de algo, nunca no meio da batalha.
O verbo que Ibn Ezra usa para refutar "aprovisionados"
Êxodo 12:39 — "E cozeram a massa que tinham tirado do Egito, em bolos sem fermento, porque ela não tinha levedado; pois foram expulsos do Egito e não puderam demorar-se, nem fizeram provisão para si."
Se a palavra do nosso versículo significasse "com tudo o que precisavam", este versículo, doze linhas antes, diria o contrário.
O verbo aramaico que Onkelos reutiliza
Gênesis 14:14 — "Quando Abrão soube que o seu parente havia sido levado cativo, mobilizou os seus homens treinados, nascidos em sua casa, trezentos e dezoito, e os perseguiu até Dã."
Onkelos traduz "mobilizou" com a mesma palavra aramaica que usa aqui para "armados", e é esse paralelo que Rashi invoca para fixar o sentido militar.
A colisão que a Septuaginta produziu
Gênesis 15:16 — "E na quarta geração voltarão para cá, porque a maldade dos amorreus ainda não chegou ao seu limite."
O grego escreveu "na quinta geração" em Êxodo 13:18. As duas contagens não fecham, e o problema nasceu da tentativa de traduzir uma palavra que já era obscura.
O ferro que Israel não tinha
1 Samuel 13:19 — "E não se achava ferreiro em toda a terra de Israel, porque os filisteus tinham dito: Para que os hebreus não façam espada nem lança."
Séculos depois da saída do Egito, armar Israel continuava sendo um problema real. A dificuldade que os comentaristas levantam sobre este versículo não é artificial.
10. Original Hebraico e Análise
Texto em português
Então Deus fez o povo rodear pelo caminho do deserto, na direção do mar dos Juncos. E os filhos de Israel subiram armados da terra do Egito.
Texto hebraico
וַיַּסֵּב אֱלֹהִים אֶת־הָעָם דֶּרֶךְ הַמִּדְבָּר יַם־סוּף וַחֲמֻשִׁים עָלוּ בְנֵי־יִשְׂרָאֵל מֵאֶרֶץ מִצְרָיִם׃
Transliteração
va-yassev Elohim et ha-am derekh ha-midbar yam suf va-chamushim alu venei Yisra'el me-erets Mitsrayim.
Análise palavra por palavra
וַיַּסֵּב — va-yassev, "e fez rodear".
Raiz savav, rodear ou dar a volta, no Hifil — a forma causativa do verbo hebraico, a que transforma "rodear" em "fazer rodear" —, na forma que encadeia a narrativa, terceira pessoa masculina do singular. Deus não rodeia: faz rodear. O sujeito da volta é ele, e o povo é objeto direto, marcado pela partícula que o hebraico usa para isso.
דֶּרֶךְ הַמִּדְבָּר יַם־סוּף — derekh ha-midbar yam suf, "caminho do deserto, mar de juncos".
A sequência tem um problema de construção: em hebraico, o substantivo que está ligado ao seguinte não pode levar artigo, e aqui "deserto" leva. Ibn Ezra resolve supondo que a palavra faz dois papéis ao mesmo tempo, como se o texto dissesse "o caminho do deserto, deserto do mar dos Juncos" — e alinha outros casos do mesmo aperto, como "a arca da aliança" em Josué 3:14. Midbar é a terra de fora do cultivo, não o areal; a palavra suf designa junco de pântano, e Rashi a explica citando o cesto de Moisés entre os juncos, em Êxodo 2:3. O nome desse mar está tratado no estudo de Êxodo 10:19.
וַחֲמֻשִׁים — va-chamushim, "e armados".
Esta é a palavra do versículo, e o que se pode dizer com segurança sobre ela é pouco. Morfologicamente é um particípio passivo do tronco simples, masculino plural. Ocorre quatro vezes na Bíblia hebraica — Êxodo 13:18, Josué 1:14, Josué 4:12 e Juízes 7:11 — e, como observa o léxico de Brown, Driver e Briggs, "sempre nesta forma". Nunca no singular, nunca como verbo conjugado, nunca com objeto. É essa uniformidade que impede a análise: não há variação interna com que triangular o sentido.
Sobre a raiz, o mesmo léxico diz que o sentido é duvidoso, e lista as comparações possíveis em árabe e em sabeu, que apontam em duas direções diferentes — uma família ligada ao número cinco, outra a "ser firme, ser forte". A concordância de Strong deriva a palavra da mesma raiz não atestada de que vem chomesh, o ventre. Os léxicos também discutem se Números 32:17 traz uma quinta ocorrência: o texto ali tem uma palavra parecida, que a maioria liga a outra raiz, a de apressar-se.
Os massoretas — os copistas que fixaram a vocalização do texto hebraico entre os séculos VII e X — vocalizaram a palavra e a transmitiram intacta nas quatro ocorrências, sem corrigi-la, substituí-la ou explicá-la. O que chegou até aqui é uma palavra perfeitamente preservada e imperfeitamente compreendida.
עָלוּ בְנֵי־יִשְׂרָאֵל — alu venei Yisra'el, "subiram os filhos de Israel".
Raiz alah, subir, no Qal — a forma simples do verbo —, perfeito, terceira pessoa comum do plural. É o verbo fixo para deixar o Egito em toda a Bíblia hebraica, do mesmo modo que descer é o verbo fixo para entrar nele; o par inteiro está tratado no estudo de Gênesis 13:1. Aqui ele carrega também a mudança de sujeito: quem é levado e rodeado é "o povo", quem sobe são "os filhos de Israel".
מֵאֶרֶץ מִצְרָיִם — me-erets Mitsrayim, "da terra do Egito".
Preposição de origem mais o nome do país. E há um detalhe que só aparece quando se lêem os dois versículos juntos: Êxodo 13:17 termina com o nome do Egito na forma que indica direção, "para dentro do Egito", que era o destino temido; Êxodo 13:18 termina com o mesmo nome precedido da preposição que indica saída, "da terra do Egito". A última palavra de um versículo aponta para lá, a do outro aponta para fora, e as duas são a mesma palavra em construções contrárias.
11. Conclusão
Do que se leu decorrem três conclusões.
A volta tem autor. O verbo é causativo e o sujeito é Deus, de modo que o trajeto longo não é acidente de percurso nem falha de quem guiava. Somado à leitura de Ramban, em que o povo simplesmente andava atrás de uma nuvem, o versículo descreve uma condução que não precisa ser compreendida por quem é conduzido para funcionar. Isso é afirmado sobre aquele povo naquela marcha, e o texto não o transforma em regra.
O texto hebraico foi transmitido com mais fidelidade do que compreensão. Uma palavra que já era obscura no século III antes da era comum atravessou dois milênios sem ser trocada por outra mais fácil. Quem quiser medir o cuidado dos que copiaram este livro tem aqui um caso limpo: preservaram o que não conseguiam explicar. E quem esperava do texto bíblico uma clareza sem lacunas encontra aqui o contrário — quatro palavras hebraicas em fila, e uma delas fora de alcance.
Toda tradução deste versículo é uma aposta, e o leitor tem direito de sabê-lo. Seis leituras incompatíveis, todas antigas, nenhuma decidível: entre "hoste armada", "coluna em ordem" e "resto de um povo" não há critério interno que escolha. A consequência prática não é desconfiar das Bíblias, é ler com a informação certa — a frase "subiram armados" é a melhor hipótese disponível, não um dado.
