Deixem-nos; são guias cegos de cegos. Ora, se um cego guiar outro cego, ambos cairão no buraco.”
1. Introdução
O versículo anterior anunciou um arranque futuro. Este dá uma instrução para o presente, e a instrução é de duas palavras: deixem-nos.
É preciso sentir o peso disso antes de analisar. Ao longo do evangelho, Jesus discute com fariseus, responde a perguntas capciosas, cita a Escritura contra a interpretação deles, denuncia procedimentos. Tudo isso é forma de engajamento — quem discute ainda está na conversa. Aqui não há discussão. Há uma ordem de desistência, dada aos discípulos a respeito de terceiros.
Depois da ordem vem um provérbio, e ele é a parte que todo mundo conhece: se um cego guiar outro cego, os dois caem no buraco. A imagem é tão eficiente que atravessou vinte séculos, virou frase feita em dezenas de línguas e chegou à pintura — Bruegel a transformou num quadro em 1568, com seis homens em queda encadeada.
Mas a familiaridade esconde três coisas.
A primeira é a dureza da instrução. "Deixem-nos" não é conselho de paciência: o verbo é o mesmo que aparece quando os discípulos deixam as redes para trás e quando todos abandonam Jesus no Getsêmani. É o verbo do largar.
A segunda é a palavra "guias". O dito não diz apenas que são cegos: diz que são cegos na função de guiar. E essa função tinha, na tradição jurídica de Israel, uma proteção específica — quem desvia um cego do caminho está sob maldição declarada em Deuteronômio.
A terceira é o destino compartilhado. Caem os dois. O provérbio não absolve quem seguiu, e essa parte costuma ser esquecida por quem cita a frase para condenar apenas o guia.
2. Contexto Histórico e Cultural
O buraco: o que era, concretamente
Convém ver o objeto antes da metáfora. A paisagem da Judeia e da Galileia era pontuada de escavações: cisternas cavadas na rocha para recolher a água da chuva, silos subterrâneos para grão, pedreiras abandonadas, poços de captação, valas de irrigação. Muitas ficavam sem tampa — a manutenção era irregular, e o gado às vezes caía.
Isso não é reconstrução especulativa: a própria Torá legisla sobre o problema. Êxodo 21:33-34 estabelece que quem abre uma cova e não a cobre responde pelo animal que ali cair, com indenização ao dono. A existência de uma norma dessas indica que o acidente era frequente o bastante para exigir regra. E o próprio Mateus registra o assunto três capítulos antes, em Mateus 12:11, na discussão sobre a cura no sábado — a mesma palavra, o mesmo objeto.
A cegueira no mundo antigo
Daí a força literal do provérbio. Um cego guiado por outro cego não é uma imagem engraçada: é um cenário de acidente grave, com dois feridos, num mundo sem serviço de emergência. A queda numa cisterna podia significar fratura, afogamento ou morte por exposição.
O que a Torá dizia sobre guiar um cego
Este é o pano de fundo jurídico que a leitura moderna quase sempre perde, e ele muda o tom do dito.
Levítico 19:14 proíbe pôr tropeço diante do cego. Deuteronômio 27:18 vai além e coloca a conduta na lista das maldições pronunciadas no monte Ebal: maldito quem faz o cego errar o caminho. É uma das doze maldições recitadas pelos levitas diante de todo o povo, com resposta em coro.
Ou seja: no repertório legal e litúrgico de Israel, desviar um cego do caminho não é descuido — é conduta amaldiçoada, listada ao lado do deslocamento de marcos divisórios e da perversão do direito do estrangeiro, do órfão e da viúva. Quem ouvia o dito com esse repertório na memória não ouvia apenas uma ironia sobre incompetência: ouvia a acusação de estar na posição do amaldiçoado, com o agravante de que os guias do provérbio nem sequer enxergam para onde levam.
Polêmica dura era o gênero, não a exceção
Os profetas chamam Israel de prostituta e de gado teimoso. Os textos de Qumran chamam os adversários de "os que buscam coisas lisas" e de filhos das trevas. Escolas rabínicas em disputa usavam fórmulas de desqualificação recíproca. Autores gregos e romanos faziam o mesmo em polêmicas filosóficas: a lista de insultos padronizados contra escolas rivais era praticamente um repertório fixo.
Grau de certeza sobre esse quadro: alto — é ponto estabelecido nos estudos sobre a retórica polêmica antiga. E ele importa por uma razão prática: a virulência do dito não indica ruptura definitiva nem ódio pessoal. Indica que se está dentro de uma disputa, usando o vocabulário que disputas daquele tipo usavam. Isso não neutraliza a frase. Apenas impede de lê-la com ouvidos do século XXI, em que dizer que alguém é cego soa como agressão pessoal excepcional.
3. Análise Teológica do Versículo
"Deixem-nos"
A ordem está no plural e é dada aos discípulos, não aos fariseus; e o objeto está na terceira pessoa, isto é, fala-se de ausentes. Toda a cena é interna — instrução dada ao círculo sobre como se posicionar diante de terceiros.
O verbo é o do largar, e não o da tolerância paciente (item 10). Mas o que exatamente se manda deixar precisa de cuidado, porque a leitura corrente exagera e a apologética minimiza.
A ordem responde a uma preocupação específica: os fariseus se ofenderam. Nesse sentido mínimo, "deixem-nos" equivale a "não se ocupem disso". Mas o dito que vem em seguida amplia o alcance: se são guias cegos, e se quem os segue cai junto, a instrução não é apenas "não se preocupem com a ofensa" — é também "não sigam". O provérbio dá à ordem um conteúdo de desvinculação.
O que a ordem não contém precisa ser dito com a mesma clareza. Não há instrução de atacar, de denunciar publicamente, de impedir que outros os sigam, de expulsá-los, de rompimento hostil. O verbo é de afastamento, não de ação contra. E não há, no versículo, qualquer afirmação sobre destino final ou possibilidade de mudança.
Há ainda um dado que impede transformar isto em ruptura total: o próprio Mateus continua narrando encontros. No capítulo 16 fariseus e saduceus voltam pedindo sinal; no 19 vêm com a questão do divórcio; no 22 há três rodadas de perguntas; no 23 há um discurso longo dirigido a eles. Se este versículo fosse ruptura definitiva, o resto do evangelho a contradiria. A leitura mais sustentável é portanto mais estreita: o abandono é da função deles como guias, não do contato com eles como pessoas. É a autoridade que se descarta.
"são guias cegos de cegos"
A acusação é bem calibrada. Não se diz que são maus, nem ignorantes em geral, nem que agem de má-fé. Diz-se que exercem uma função que exige visão, sem tê-la. A crítica é sobre o cargo, não sobre o caráter.
A ocorrência em Romanos que muda a leitura
Há um dado raramente citado neste ponto e que é o mais esclarecedor do conjunto. Em Romanos 2:19, Paulo descreve a autocompreensão do judeu instruído na lei e escreve que ele está convencido de ser "guia dos cegos, luz dos que estão em trevas". A expressão é exatamente a do dito de Mateus, com sinal positivo.
Isso indica, com bastante probabilidade, que "guia dos cegos" era uma autodescrição corrente — uma fórmula de orgulho pela qual o mestre da Torá entendia a própria função diante das nações e dos que não conheciam a lei. Paulo a reproduz como algo que o interlocutor diria de si, e Ellicott (Charles Ellicott, bispo e comentarista inglês do século XIX) observa que a expressão era comum entre os mestres do período.
Se é assim, o dito de Mateus não inventa uma metáfora: pega a fórmula do adversário e insere uma palavra. Guia dos cegos vira guia cego de cegos. A operação retórica é de precisão, e é do tipo que só funciona quando o ouvinte reconhece a fórmula original. Grau de certeza: a coincidência de vocabulário é fato; a reconstrução da fórmula como autodescrição corrente é plausível e bem apoiada, mas Mateus não a declara.
A cegueira como categoria profética
A metáfora também não é criação do evangelho, e o endereço dela importa.
Isaías 42:18-19 traz a formulação mais aguda: "ouvi, surdos; e vós, cegos, olhai... quem é cego senão o meu servo?". A cegueira é atribuída não a estrangeiros, mas ao próprio servo escolhido. Isaías 56:10 acusa as sentinelas de Israel — "os seus atalaias são cegos, todos ignorantes" —, e a imagem é precisamente a do vigia que deveria enxergar de longe e não enxerga.
O padrão é constante: no profetismo, a cegueira é imputada a quem está dentro e tem função de ver. Nunca é sobre os de fora. O dito opera dentro dessa convenção.
"Ora, se um cego guiar outro cego"
A frase muda de registro. Sai-se do plural, que descrevia pessoas concretas, e entra-se no singular genérico. A construção apresenta o caso como possibilidade, não como fato ocorrido nem como hipótese irreal: sempre que isso acontecer, o resultado é o que se segue.
"ambos cairão no buraco"
A palavra "ambos" é enfática e gramaticalmente dispensável: o verbo no plural já bastaria. Ela está ali para marcar que a queda é compartilhada.
Isso tem consequência moral direta, e ela é desconfortável. O provérbio não protege o seguidor. Ser conduzido por quem não enxerga não é atenuante no resultado: o buraco é o mesmo, e a queda é simultânea. Quem cita o versículo para condenar apenas o guia está usando metade dele.
O verbo, além disso, está no futuro. A queda é consequência anunciada, não estado atual. Enquanto se caminha, ainda não se caiu — e nada no percurso avisa.
A cova de Mateus 12:11, e o que a repetição sugere
Três capítulos antes, em Mateus 12:9-14, Jesus interpela os mesmos adversários com uma pergunta: qual de vocês, tendo uma ovelha, se ela cair numa cova no sábado, não pega e a levanta? A implicação é que qualquer um deles faria isso, porque resgatar de uma cova é ação evidentemente boa. E o capítulo 12 termina, três versículos depois, com os fariseus tomando conselho para matá-lo.
Agora, no capítulo 15, a mesma palavra volta, e a posição se inverteu: os que sabiam tirar a ovelha da cova são descritos como quem vai cair numa.
Grau de certeza: que a palavra seja a mesma é fato verificável, e ela ocorre em Mateus apenas nesses dois lugares. Que Mateus tenha composto a segunda ocorrência pensando na primeira é leitura possível, e nada mais — o evangelista não faz a ligação, e a palavra é a comum para o objeto.
A mesma frase, em Lucas, fazendo outra coisa
O provérbio reaparece em Lucas 6:39, e a comparação é instrutiva porque mostra um dito idêntico com função diferente.
Em Lucas, a frase está no sermão da planície, é introduzida como parábola, tem forma de pergunta — "pode porventura um cego guiar outro cego?" — e vem seguida do dito sobre o discípulo que não está acima do mestre e do dito sobre o cisco e a trave. O contexto é a formação dos próprios discípulos.
Ou seja: em Lucas, o provérbio adverte os discípulos sobre o risco de eles mesmos guiarem sem enxergar. Em Mateus, descreve adversários. Não se pode decidir qual das duas colocações é mais antiga, e a discussão é técnica e não conclusiva. O que se pode registrar é o efeito — e vale acrescentar que a versão de Lucas é a mais incômoda das duas, porque não deixa ninguém de fora.
O que a história fez com este versículo
Um registro obrigatório. Esta frase, ao lado do discurso do capítulo 23, abasteceu séculos de literatura cristã hostil ao judaísmo, pelo mesmo mecanismo que o estudo do versículo anterior descreve. Bastou alargar o alvo: o que fora dito por um mestre judeu contra um partido religioso específico passou a valer como veredito sobre um povo inteiro.
A distorção é verificável no próprio texto. O alvo do dito são fariseus, um partido entre vários. A moldura é uma disputa sobre lavagem de mãos. O gênero é o da polêmica interna, com vocabulário convencional para o período. E o evangelho que registra o dito é o mais judaico dos quatro — o que abre com uma genealogia davídica, cita a Escritura hebraica em cada bloco e apresenta Jesus dizendo que não veio revogar a lei. Nada disso impede que o versículo tenha sido usado como foi; mas é uso posterior, e não o que Mateus diz.
4. Pessoas, Lugares e Eventos
Os fariseus, na função de guias
Eles continuam sem ser nomeados neste versículo — como no anterior, o pronome faz o trabalho. O que o dito acrescenta é uma descrição funcional: são tratados como guias, isto é, como quem vai à frente indicando o caminho.
A descrição corresponde à realidade social do grupo. Fariseus não detinham cargo sacerdotal nem controle do Templo; a influência deles era de outra ordem — interpretativa, exercida sobre a conduta cotidiana das pessoas comuns. Guiar é, com precisão, o que eles faziam.
Os discípulos, destinatários da ordem
São eles que recebem o imperativo, e o dado é fácil de perder: o versículo inteiro é uma instrução dada ao grupo interno sobre a postura a adotar diante de terceiros ausentes.
Vale reparar que os discípulos tinham trazido a informação com aparente preocupação. A resposta que recebem não valida a preocupação nem a repreende: simplesmente retira o assunto de cena.
O cego do provérbio
O segundo cego é um personagem sem rosto e sem culpa declarada. Não se diz por que segue, nem se sabe que o guia é cego, nem se teve escolha.
É personagem importante justamente por essa neutralidade. Ele não é acusado de nada, e ainda assim cai. O provérbio o inclui no resultado sem o incluir na acusação — o que é uma das durezas do dito, e uma das razões por que ele é citado pela metade com tanta frequência.
O buraco
Cova, cisterna, poço, pedreira: o texto não especifica, e a palavra é a comum para acidente de terreno.
Não é imagem de inferno, e vale dizê-lo, porque a leitura popular às vezes desliza para lá. O vocabulário do juízo final em Mateus é outro — a fornalha de fogo, as trevas exteriores, a geena. Aqui a palavra é de terreno, e o provérbio funciona no registro do acidente concreto. Vale registrar, ainda assim, que os comentaristas se dividem: Meyer (Heinrich Meyer, comentarista alemão do século XIX) lê a cova como figura da condenação, e Ellicott a lê historicamente, como a ruína de Jerusalém.
5. Pontos de Ensino
1. A ordem é de abandono, e o verbo é forte. É o verbo do largar — o mesmo que descreve os discípulos deixando as redes e todos abandonando Jesus no Getsêmani. Não é conselho de paciência nem de tolerância.
2. A ordem é dada aos discípulos, sobre ausentes. O imperativo está no plural e o objeto na terceira pessoa. Toda a cena é interna: instrução ao círculo sobre como se posicionar, e não interpelação dos adversários.
3. O que se abandona é a função, não o contato. Mateus continua narrando encontros com fariseus nos capítulos 16, 19, 22 e 23 — inclusive um discurso inteiro dirigido a eles. Ler o versículo como ruptura definitiva contradiz o resto do evangelho. O que o dito descarta é a autoridade deles como guias.
4. "Guia dos cegos" era, provavelmente, autodescrição. Romanos 2:19 registra a expressão como algo que o judeu instruído na lei diria de si com orgulho. Se é assim, o dito não inventa a metáfora: pega a fórmula do adversário e insere uma palavra.
5. Desviar um cego do caminho é conduta amaldiçoada na Torá. Levítico 19:14 proíbe pôr tropeço diante do cego; Deuteronômio 27:18 inclui quem faz o cego errar o caminho na lista das maldições recitadas no monte Ebal. O dito ativa esse repertório jurídico e litúrgico.
6. A cegueira é categoria profética dirigida a quem está dentro. Isaías 42:19 pergunta quem é cego senão o servo de Deus; Isaías 56:10 chama os atalaias de cegos. No profetismo, a acusação nunca é sobre estrangeiros — é sobre quem tem função de ver.
7. Caem os dois, e o seguidor não é absolvido. "Ambos" é palavra enfática e gramaticalmente dispensável. Está ali para marcar que a queda é compartilhada. Citar o versículo apenas contra o guia é usar metade dele.
8. O mesmo provérbio, em Lucas, adverte os discípulos. Lucas 6:39 traz a frase em forma de pergunta, no sermão da planície, dirigida à formação do círculo interno. Em Mateus descreve adversários; em Lucas adverte os próprios seguidores — e a versão de Lucas é a mais incômoda, porque não deixa ninguém de fora.
6. Aspectos Filosóficos
O provérbio dos cegos formula, em nove palavras, um dos problemas mais antigos da teoria do conhecimento. Vale desenvolvê-lo com algum rigor, porque a versão devocional costuma parar no primeiro nível.
Como saber se o seu guia enxerga
Se você é cego, não tem como verificar se quem o conduz enxerga. Essa é a estrutura lógica do dito, e ela é implacável: a verificação exigiria justamente a faculdade que falta.
Sexto Empírico e o problema do critério
Esse impasse tem nome e tem história. Os céticos gregos o chamaram de problema do critério, e a formulação mais completa que sobreviveu é de Sexto Empírico, médico e filósofo do século II, nas Hipotiposes Pirrônicas (Esboços do Pirronismo).
O argumento é curto e não envelheceu. Para decidir entre opiniões em conflito, é preciso um critério. Mas o critério proposto é ele mesmo objeto de disputa, e para aceitá-lo é preciso um segundo critério que o valide. Esse segundo critério precisa de um terceiro, e assim por diante. As saídas são três, e Sexto mostra que nenhuma funciona: parar arbitrariamente num critério não demonstrado, seguir ao infinito, ou justificar o critério por aquilo que ele deveria justificar, andando em círculo. Os céticos posteriores chamaram esse trio de "modos" da suspensão do juízo, e a conclusão deles foi suspender o juízo.
O provérbio encena o mesmo impasse com uma imagem doméstica, e é aí que ele fica mais forte do que o argumento abstrato. Nenhum de nós escolheu de quem aprender antes de saber alguma coisa. A capacidade de avaliar um guia é adquirida com o guia.
Há uma saída parcial, e é a que as pessoas efetivamente usam: julga-se o guia pelos resultados. Se ele já levou a lugares que se revelaram bons, é razoável segui-lo de novo. É indução, é falível, e não escapa do argumento de Sexto — mas é o que existe. Vale registrar que o dito não oferece essa saída nem nenhuma outra: descreve o problema e para.
A cegueira que se esconde de si mesma
Um segundo ponto, e o mais desconfortável. O provérbio pressupõe que o guia cego não sabe que é cego. Se soubesse, não guiaria — a maldade não é necessária para o desastre, basta a ignorância da própria condição.
Isso desloca a acusação do plano moral para o plano do conhecimento, e é aí que ela fica mais difícil de responder. Uma acusação de má-fé pode ser negada por quem a recebe, que tem acesso privilegiado às próprias intenções. Uma acusação de cegueira não pode: quem a recebe não tem como verificar.
Quando desistir é legítimo
A ordem "deixem-nos" levanta uma questão moral que não é trivial: existe um ponto em que se pode legitimamente parar de tentar convencer alguém?
A tradição filosófica tende a responder que não — o compromisso com a razão implica manter o diálogo aberto, porque encerrá-lo é declarar o outro irrecuperável, e essa declaração excede o que qualquer um pode saber. A tradição religiosa costuma responder que sim, e este versículo é um dos textos que citam.
Há um critério intermediário que o próprio contexto sugere, e vale formulá-lo marcando que é leitura do comentarista. O que torna a discussão inútil não é a discordância — discordar é o que torna a conversa necessária. É a ausência de um procedimento comum para resolvê-la. Enquanto duas partes compartilham um critério, elas podem divergir indefinidamente e a conversa continua produtiva; quando o desacordo passa a ser sobre o próprio critério, a conversa perde o chão.
É isso que o capítulo encena. A disputa não era sobre lavar as mãos: era sobre o que decide, em última instância, o que obriga — a tradição transmitida ou outra coisa. Uma vez que o desacordo desceu a esse nível, não havia argumento disponível dentro do sistema comum, porque o sistema comum era o objeto da disputa. Isso não torna a ordem confortável. Torna-a compreensível, o que é diferente.
7. Aplicações Práticas
Quem guia responde por mais
A Torá tratava de desviar um cego do caminho como conduta amaldiçoada, não como descuido. Isso instala um princípio de responsabilidade assimétrica que vale integralmente hoje.
Quem ocupa posição de orientação — professor, gestor, pastor, médico, consultor, pai — trabalha sobre pessoas que, por definição, não têm como verificar o que ele diz. Se pudessem verificar, não precisariam dele. É essa impossibilidade de verificação que cria a responsabilidade, e ela é proporcional à confiança depositada, não à intenção de quem orienta.
Na prática, isso vira uma obrigação específica: dizer onde você não sabe. Um orientador que nunca diz "isso eu não sei" está, necessariamente, guiando no escuro em alguma parte do trajeto — e quem o segue não tem como identificar qual parte. Marcar os limites do próprio conhecimento é a única proteção que o guiado pode receber, e ela só pode vir do guia.
Inventariar quem te guia
Quase ninguém escolhe os próprios guias por decisão explícita. Eles chegam por herança, por proximidade, por acaso profissional, por algoritmo.
Vale fazer o inventário uma vez: em cada área que importa — dinheiro, saúde, trabalho, formação dos filhos, vida religiosa — quem, concretamente, molda o que você pensa? Não a resposta institucional, mas os nomes reais: os autores que você lê, as pessoas cujo julgamento você consulta, as fontes que aparecem no seu dia.
Feita a lista, uma pergunta por nome: o que essa pessoa acertou que era verificável? Não o que ela diz bem, não o que soa convincente — o que ela previu, recomendou ou afirmou que depois se confirmou de modo independente. É um teste imperfeito, e é o melhor disponível para quem não tem como avaliar a competência diretamente. O resultado costuma reorganizar a lista: algumas fontes muito presentes revelam-se sem nenhum acerto verificável, e sobrevivem apenas por serem agradáveis de acompanhar.
Não usar o dito como licença para o desprezo
"Guia cego" é uma acusação que não admite defesa: quem a recebe não tem, por hipótese, como verificar se é verdadeira. Isso a torna atraente em qualquer discussão, porque encerra o assunto sem trabalho — o outro foi enquadrado numa categoria da qual não pode sair argumentando.
Um teste simples antes de usá-la: você conseguiria descrever a posição do outro de um jeito que ele reconhecesse como justa? Se não conseguir, você não sabe o suficiente sobre o que ele pensa para diagnosticar cegueira. E se conseguir, provavelmente vai descobrir que a divergência tem estrutura, o que já desmonta o diagnóstico.
Vale ainda observar uma assimetria histórica: este versículo praticamente nunca foi aplicado por quem o cita a si mesmo. Um texto que só serve para descrever terceiros está sendo usado como arma, e o uso merece revisão antes da próxima citação.
8. Perguntas e Respostas Reflexivas
O verbo não poderia significar "perdoem-nos"?
A proposta já foi feita, porque o mesmo verbo é o do perdão em Mateus 6:12 e 9:2. Mas não se sustenta: no sentido de perdoar, a construção original tem estrutura reconhecível, com a falta como objeto ou a pessoa em outro caso, o que não ocorre aqui. Some-se o contexto, que é de afastamento, e o dito seguinte, que é de desvinculação. As traduções antigas e modernas convergem. Grau de certeza: alto.
O provérbio é uma criação original?
Provavelmente não. A imagem de um cego conduzindo outro aparece em várias tradições antigas — há uma formulação bem conhecida numa das Upanixades, textos filosóficos indianos, e o motivo circula na literatura de sabedoria em geral. Lucas 6:39 traz a mesma frase em outro contexto, e o Evangelho de Tomé, escrito não canônico, também a registra. O quadro mais econômico é o de um provérbio de circulação ampla, aproveitado e aplicado — o que não diminui o dito, já que provérbios são usados justamente porque já são reconhecidos.
Se o guia é cego, quem segue tem culpa?
O versículo não diz. Ele afirma apenas o resultado, e "ambos" é palavra enfática, colocada de propósito. Consequência compartilhada, porém, não é o mesmo que culpa compartilhada, e o texto não trata da atribuição de culpa. Quem quiser sustentar a responsabilidade do seguidor terá de argumentar a partir de outro lugar. O que o dito impede é a leitura confortável em que o seguidor escapa do resultado.
Ser cego é falha moral no evangelho?
Não, e é importante dizê-lo, porque o versículo é frequentemente lido como se fosse. Mateus narra a cura de cegos repetidamente e nunca lhes atribui culpa. O problema aparece quando alguém cego exerce a função de conduzir: a acusação é sobre o cargo, não sobre a condição.
Há variante textual neste versículo?
Sim, e ela é conhecida. Parte da tradição manuscrita traz "são guias cegos de cegos"; outra parte traz apenas "são guias cegos". As edições críticas modernas costumam colocar a segunda ocorrência entre colchetes, sinalizando dúvida. O sentido geral não muda, porque a cláusula seguinte já explicita a dupla cegueira. Registre-se que a forma mais longa é a predominante na tradição bizantina.
9. Conexão com Outros Textos
O mesmo provérbio no outro evangelho
Lucas 6:39 — "Propôs-lhes também uma parábola: Pode, porventura, um cego guiar outro cego? Não cairão ambos no barranco?" Mesma imagem, forma interrogativa, e destinatário diferente: o círculo dos discípulos, no sermão da planície.
A expressão "guias cegos" no restante de Mateus
Mateus 23:16 — "Ai de vós, guias cegos, que dizeis: quem jurar pelo santuário, isso é nada; mas quem jurar pelo ouro do santuário, esse fica obrigado." A fórmula reaparece no discurso dos ais, aplicada a um caso concreto.
A autodescrição que o dito inverte
Romanos 2:19 — "e estás convencido de que és guia dos cegos, luz dos que estão em trevas." Paulo registra a expressão como algo que o judeu instruído na lei dizia de si com orgulho.
A proteção legal do cego
Levítico 19:14 — "Não amaldiçoarás o surdo, nem porás tropeço diante do cego; mas temerás o teu Deus. Eu sou o SENHOR." A proibição no código de santidade, com a motivação teológica anexa.
Deuteronômio 27:18 — "Maldito aquele que fizer o cego errar do caminho. E todo o povo dirá: amém." Uma das doze maldições recitadas pelos levitas no monte Ebal, com resposta em coro de toda a assembleia.
A cegueira profética, imputada a quem está dentro
Isaías 42:18-19 — "Surdos, ouvi; e vós, cegos, olhai, para que possais ver. Quem é cego senão o meu servo, ou surdo como o meu mensageiro?" A cegueira atribuída ao próprio servo escolhido.
Isaías 56:10 — "Os seus atalaias são cegos, nada sabem; todos são cães mudos, não podem ladrar." A acusação dirigida a quem tem por função vigiar e enxergar de longe.
A cova, na lei e no próprio evangelho
Êxodo 21:33-34 — "Se alguém abrir uma cova, ou se alguém cavar uma cova e não a cobrir, e nela cair um boi ou um jumento, o dono da cova pagará." Norma de responsabilidade que atesta a frequência do acidente.
Mateus 12:11 — "Qual dentre vós será o homem que, tendo uma ovelha, se num sábado ela cair numa cova, não lançará mão dela e a levantará?" A única outra ocorrência da palavra em Mateus, numa interpelação dirigida aos mesmos adversários — com a posição invertida.
O verbo do abandono em outras direções
Mateus 26:56 — "Então, todos os discípulos, deixando-o, fugiram." O mesmo verbo no sentido mais pesado que ele tem no evangelho.
10. Original Grego e Análise
Nota preliminar: este painel examina o grego, língua em que o Novo Testamento foi escrito. A análise do original, nos livros do Antigo Testamento, trabalha com o hebraico; aqui, não. Vale marcar a diferença, porque a expectativa do leitor costuma ir para o lado errado.
Texto em português
Deixem-nos; são guias cegos de cegos. Ora, se um cego guiar outro cego, ambos cairão no buraco.”
Texto grego
ἄφετε αὐτούς· τυφλοί εἰσιν ὁδηγοὶ τυφλῶν· τυφλὸς δὲ τυφλὸν ἐὰν ὁδηγῇ, ἀμφότεροι εἰς βόθυνον πεσοῦνται.
Transliteração
aphete autous· typhloi eisin hodēgoi typhlōn· typhlos de typhlon ean hodēgē, amphoteroi eis bothynon pesountai.
Palavra por palavra
ἄφετε αὐτούς (aphete autous) — "deixem-nos"
Imperativo aoristo de aphiēmi, segunda pessoa do plural, seguido do pronome no acusativo. O aoristo imperativo apresenta a ação como um todo, sem foco em duração ou repetição: "deixem", de uma vez, e não "vão deixando".
O verbo se forma de apo ("de, para longe de") mais hiēmi ("enviar, lançar"), e o sentido básico é "mandar embora", "soltar", "largar". O campo semântico é amplo e vale expor, porque é ele que decide a leitura.
Aphiēmi cobre o abandono físico — em Mateus 4:20 os primeiros discípulos deixam as redes, e em Mateus 26:56 todos o deixam e fogem. Cobre a permissão: em Mateus 3:15, "deixa por agora"; em Mateus 19:14, o mesmo imperativo deste versículo introduz "deixai os pequeninos". Cobre o perdão: em Mateus 6:12 e 6:14-15 é o verbo do perdão das dívidas e das ofensas, e em Mateus 9:2 os pecados são "deixados" ao paralítico. E cobre ainda a dissolução de vínculo, que é o uso de Paulo em 1 Coríntios 7 para o cônjuge que se separa.
Essa amplitude criou uma tentação interpretativa que convém desarmar. Como o verbo pode significar "perdoar", já se propôs ler aqui uma nota de clemência. A leitura não se sustenta: no sentido de perdoar, aphiēmi rege o objeto da falta ou a pessoa no dativo, com estrutura reconhecível, e aqui o objeto é a pessoa no acusativo, num contexto de afastamento. Grau de certeza: alto.
O pronome no acusativo refere-se aos fariseus mencionados no versículo 12, e o referente é contextual — este versículo não nomeia ninguém. A terceira pessoa importa: fala-se de ausentes, com o círculo interno.
τυφλοί εἰσιν ὁδηγοὶ τυφλῶν (typhloi eisin hodēgoi typhlōn) — "cegos são guias de cegos"
A ordem grega põe o predicativo em primeiro lugar, o que produz ênfase: o que eles são, antes de qualquer outra coisa, é cegos.
Typhlos é o adjetivo comum para "cego", usado tanto no sentido físico quanto no figurado desde a poesia grega arcaica. Na Septuaginta (a tradução grega do Antigo Testamento) traduz o hebraico ivver, e aparece nos textos legais que protegem o cego e nos oráculos proféticos que acusam de cegueira quem deveria ver.
Hodēgos é formado de hodos ("caminho") mais a raiz de agō ("conduzir"): é o guia de estrada, quem vai à frente indicando por onde passar. O substantivo é raro no Novo Testamento — além deste versículo, ocorre em Mateus 23:16 e 23:24, em Atos 1:16 e em Romanos 2:19. E typhlōn é genitivo plural, "de cegos", designando aqueles que são guiados.
A variante textual desta frase
Esta cláusula é o ponto instável do versículo. Parte da tradição manuscrita traz "cegos são guias de cegos"; outra parte traz apenas "são guias cegos"; e há testemunhos com a ordem invertida, forma predominante na tradição bizantina.
As edições críticas modernas costumam imprimir a forma mais longa com o segundo genitivo entre colchetes, o que sinaliza dúvida quanto à originalidade. O sentido geral não é afetado: a cláusula seguinte já explicita a dupla cegueira, com ou sem o genitivo.
τυφλὸς δὲ τυφλὸν ἐὰν ὁδηγῇ (typhlos de typhlon ean hodēgē) — "e se um cego guiar um cego"
Ean mais subjuntivo forma a condicional eventual, que apresenta o caso como possibilidade genérica, sem afirmar que ocorre nem que não ocorre. É a construção padrão das máximas e dos preceitos. Hodēgē é subjuntivo presente do verbo formado a partir de hodēgos, e o presente aponta ação em curso: enquanto guia, e não uma vez só.
ἀμφότεροι εἰς βόθυνον πεσοῦνται (amphoteroi eis bothynon pesountai) — "ambos cairão num buraco"
Amphoteroi significa "os dois", "um e outro". Gramaticalmente é dispensável — o verbo já está no plural e o sujeito é evidente. Está ali por ênfase, e a ênfase recai exatamente sobre o ponto que o provérbio quer fixar.
Bothynos é substantivo comum para cova, fosso, cisterna, buraco no terreno, e ocorre em Mateus apenas aqui e em 12:11. Não há artigo: o grego diz "num buraco", indefinido, e a tradução com artigo definido, corrente em português, fecha um pouco o que o original deixa aberto.
Pesountai é futuro de piptō ("cair"), médio na forma e ativo no sentido — particularidade morfológica sem consequência semântica. O tempo futuro é o dado: a queda não é descrita como acontecendo, e sim como consequência anunciada.
11. Conclusão
Deste versículo se concluem coisas de duas naturezas, porque ele junta uma ordem e um provérbio.
Da ordem se conclui menos do que parece. Ela é dita para dentro, sobre gente que não está presente, e o que manda largar tem endereço estreito: a pretensão daqueles homens de indicar o caminho. Não manda romper, não manda denunciar, não manda impedir — e o próprio evangelho o comprova ao seguir narrando encontros com eles até o capítulo 23, inclusive um discurso inteiro em que são interpelados de frente.
Do provérbio se conclui mais, e em três direções. A primeira: a censura recai sobre o exercício de um ofício, e não sobre o caráter de quem o exerce — o que é bem mais preciso, e bem mais difícil de responder, do que uma acusação de má-fé. A segunda: se Romanos 2:19 registra mesmo uma fórmula de orgulho corrente, então o dito trabalha por subtração, devolvendo ao adversário a própria frase com uma palavra a mais. A terceira: o repertório jurídico de Israel classificava desviar um cego como conduta amaldiçoada, recitada em coro no monte Ebal — e é essa a gravidade que está sendo invocada.
Conclui-se ainda que a parte mais popular da frase costuma ser citada pela metade. O "ambos" não estava ali por necessidade da gramática: foi posto de propósito, e o que ele garante é que ninguém escapa do resultado por ter sido apenas conduzido. Quem usa o versículo só para acusar quem vai na frente está deixando de fora justamente a palavra que o autor acrescentou.
Do lado de quem lê, a conclusão é incômoda e não é moral: ela é sobre o alcance do próprio conhecimento. Avaliar um guia exige a capacidade que a falta de guia deveria suprir, e essa circularidade não tem saída limpa. O que sobra é indireto — olhar o que aquela pessoa já acertou em terreno verificável — e o dito não oferece nem isso: ele expõe o impasse e se cala.
Conclui-se, por fim, uma obrigação prática de leitura, imposta pelo modo como esta frase foi usada durante séculos. A acusação de cegueira é irrespondível por construção, e por isso barata. Só deve sair da boca de quem já for capaz de enunciar a posição do outro de um jeito que o outro assine embaixo.
