Se alguém abrir uma cova, ou se alguém cavar uma cova e não a cobrir, e nela cair um boi ou um jumento,
1. Introdução
Alguém destampa uma cova que estava coberta, ou cava uma nova, e vai embora sem cobri-la; um boi ou um jumento cai lá dentro. O versículo monta o caso e deixa o pagamento para o seguinte. A culpa que ele descreve é a de quem deixou de fazer uma coisa: a cova pode existir, a tampa é que não pode faltar. A tradição rabínica fez desta cova uma das quatro grandes categorias de dano e discutiu cada palavra — por que abrir e cavar, o que conta como cobrir, por que só boi e jumento, e o que acontece quando quem cai é uma pessoa. E o caso levanta uma pergunta que a filosofia do direito ainda discute: quando não agir passa a ser causar.
2. Contexto Histórico e Cultural
Um país de buracos com tampa
Numa terra sem rios perenes, a água da chuva era guardada em reservatórios escavados na rocha, e o grão em silos subterrâneos. Cada povoado tinha os seus, e as estradas também. O que o leitor de hoje não imagina é a quantidade: as escavações de qualquer cidade antiga da região revelam dezenas de bocas abertas no chão, no pátio das casas, à beira dos caminhos, nos campos. A forma da cisterna, o revestimento e a laje que tapava a boca estão descritos no estudo de Gênesis 37:24.
A tampa era o ponto fraco do sistema. Gênesis 29:2-3 mostra a regra em funcionamento: uma pedra grande sobre a boca do poço, que os pastores rolavam para dar água às ovelhas e depois tornavam a pôr no lugar. O Pulpit Commentary (“Comentário do Púlpito”, obra coletiva inglesa do século XIX) descreve as tampas como uma laje chata ou um conjunto de tábuas, e lembra que nos campos sem cerca de Canaã o gado do vizinho podia se desgarrar a qualquer momento. Barnes (Albert Barnes, comentarista norte-americano do século XIX) acrescenta a outra proteção conhecida: uma mureta baixa de pedra em volta da boca.
O descuido também era conhecido. A Cambridge Bible (“Bíblia de Cambridge”, série de comentários da universidade inglesa) cita William Thomson, missionário norte-americano que viveu décadas na Síria e no Líbano e publicou em 1859 The Land and the Book (“A Terra e o Livro”), um retrato da vida rural da região: “fiquei espantado com a imprudência com que poços e covas são deixados sem cobertura”. Três mil anos separam Thomson do Êxodo, e a observação vale como indício, não como prova. Mas ela mostra que o caso do versículo não é hipótese de escola: é o acidente que acontece onde há muitas covas e pouca vigilância.
A cova como categoria do direito
A Mishná (a primeira codificação escrita da lei oral judaica, concluída por volta do ano 200) abre o tratado Bava Kamma, “a primeira porta”, dedicado aos danos, com uma lista: há quatro “pais” de dano — o boi, a cova, o que pasta e o fogo (Mishná Bava Kamma 1:1). O boi que chifra está nos versículos anteriores; o fogo virá em Êxodo 22:6. A Mishná explica por que nenhum se deduz do outro, e a definição da cova é a mais fina da lista: o boi, o animal que pasta e o fogo se movem e vão até o dano; a cova fica parada, e é a vítima que vai até ela. O que as quatro têm em comum é que causar dano é do seu feitio, e que a guarda delas cabe a quem as tem.
A mesma Mishná, mais adiante, define o objeto. “Cova” no versículo é a cisterna redonda, mas a regra vale também para a vala estreita e comprida, para a gruta escavada e coberta, para as trincheiras e para os canais de água. Por que então o texto diz “cova”? Para fixar a medida: a cova capaz de matar tem pelo menos dez palmos de fundo, algo entre 80 centímetros e um metro. Se a escavação é mais rasa e o animal morre, quem cavou fica isento; se o animal só se fere, ele paga (Mishná Bava Kamma 5:5). A lei não presume que toda queda mate. Ela pergunta se aquele buraco, daquele tamanho, era capaz de matar.
A razão dada por Maimônides
Maimônides (Moisés ben Maimon, filósofo e rabino de Córdova e do Cairo, 1138-1204), no Guia dos Perplexos (parte III, capítulo 40), põe esta lei entre as que servem para “remover a injustiça e impedir o dano”. Somos responsáveis, diz ele, por todo dano causado pelo que é nosso ou pelo nosso trabalho, na medida em que estava ao nosso alcance guardá-lo. O fogo e a cova são obra humana, e quem os fez pode tomar cuidado para que não firam ninguém. A frase põe a responsabilidade não na intenção, que ninguém teve, mas no controle: quem pode evitar, responde.
3. Análise Teológica do Versículo
“Se alguém abrir uma cova”
O primeiro caso não é o de quem cava. É o de quem destampa. Rashi (Salomão ben Isaac, comentarista francês do século XI) e Ibn Ezra (Abraão ibn Ezra, comentarista judeu espanhol do século XII) concordam: a cova já existia e estava coberta, e alguém a descobriu. O perigo tinha sido neutralizado, e um gesto o devolveu ao mundo. A lei começa pelo caso em que o culpado não criou o buraco — só tirou a tampa.
A Mekhilta (comentário rabínico ao Êxodo, compilado por volta do século III), no tratado Nezikin, seção 11, pergunta por que o versículo precisava existir. Não bastava deduzi-lo do boi? O boi é posse do dono, a cova também; se ele responde pelo boi, por que não pela cova? A resposta recusa a dedução: o boi tem o costume de sair e causar dano; a cova não sai de lugar nenhum. O que fica parado não se compara ao que anda. Por isso a lei teve de dizer a cova por si — e é a mesma distinção que a Mishná transformou em definição.
Onde fica essa cova? O versículo não diz, e Rashi completa: o texto fala de quem cava em lugar público. Matthew Poole (comentarista inglês do século XVII) tira a consequência: se a cova estava no terreno do próprio dono e o animal do vizinho entrou lá, a culpa é de quem deixou o animal invadir. O Talmude registra uma disputa sobre isso entre Rabi Ishmael e Rabi Akiva (Bava Kamma 50a), e ela pertence ao versículo seguinte, onde aparece a palavra “dono”.
“ou se alguém cavar uma cova”
Se quem só destampa já responde, quem cava responde com mais razão. Por que o texto diz as duas coisas? A Mekhilta dá duas respostas. A primeira é de método: a conclusão “com mais razão” poderia ser tirada, mas não se pune ninguém por dedução; se a lei quer responsabilizar quem cava, precisa dizer. A segunda põe as duas ações em pé de igualdade: o que vale para uma vale para a outra — quem abre ou cava com autorização fica isento nos dois casos, e a medida mínima que vale para a cova cavada vale para a destampada.
Rashi lê de outro modo: “cavar” serve para incluir quem aprofunda uma cova que outro começou. Se o primeiro deixou o buraco com nove palmos, onde uma queda não mata, e o segundo cava mais um, o segundo responde sozinho (Bava Kamma 51a). Quem transformou o buraco inofensivo em buraco mortal é o dono do perigo.
Rashbam (Samuel ben Meir, neto de Rashi, comentarista francês do século XII) pensa no trabalhador. A cova em obra, que ele vai continuar amanhã, também precisa ser tapada ao fim do dia. Cobri-la toda tarde dá trabalho, e ele sabe que vai abri-la de novo de manhã. Não importa: se a deixa aberta e um animal cai à noite, responde. A lei não aceita a pressa da obra como desculpa.
Rabi Yehuda ben Betera, na mesma Mekhilta, recusa a comparação entre as duas ações e encontra o que as une por outro caminho: em todo caso em que alguém tem o dever de guardar uma coisa, responde pelo dano que ela causa. Abrir e cavar são só dois exemplos. Quem reboca, quem reveste, quem mexe numa cova de qualquer modo, entra na mesma regra.
“e não a cobrir”
A Mekhilta tira daí o critério do caso inteiro: não é abrir nem cavar que torna alguém responsável; é deixar de cobrir. A lei não proíbe ninguém de fazer cisterna. Num país que dependia delas para beber, proibir seria absurdo. Ela proíbe deixá-la aberta.
Daí sai uma série de regras de vizinhança. Quem cobriu a cova como devia está isento; quem cobriu mal responde. Se um cobriu e outro destampou, responde o segundo. Se dois sócios eram donos de uma cova aberta, e o primeiro passou e não a cobriu, e depois o segundo passou e também não, responde o segundo (Mishná Bava Kamma 5:6). Se a cova estava destampada e só um dos sócios sabia, responde quem sabia. Rashi acrescenta que tapar basta: ninguém é obrigado a encher a cova de terra (Bava Kamma 50a). E a Mekhilta estende o dever até ao vigia que guardava a cova de graça, sem receber nada: se ele não a cobriu, responde.
A responsabilidade, portanto, não fica presa à pessoa que cavou. Ela passa de mão em mão, sempre para quem foi o último a poder fechar e não fechou.
“e nela cair”
O verbo parece não precisar de explicação, e os rabinos acharam duas. A Mekhilta lê “cair” como queda do modo normal. Se o animal se assustou com o barulho de alguém cavando e caiu para a frente, dentro da cova, quem cavava responde; se recuou assustado e caiu de costas noutro lugar, não. A cova só responde pelo que a cova causou.
A segunda discussão é sobre o que mata. Rav e Shmuel, mestres da Babilônia no século III, divergem (Bava Kamma 50b). Para Rav, o que a lei atribui ao dono da cova é o ar abafado do fundo, que sufoca; o impacto contra o chão não conta, porque o chão não é dele. Para Shmuel, contam os dois, e ele argumenta com uma imagem: a lei fala de cova sem qualificar, e isso inclui até uma cova cheia de esponjas de lã, onde ninguém se machuca na queda e morre do ar. A diferença aparece num caso curioso: quem ergue um monte de terra de dez palmos numa estrada, e o animal cai de cima dele. Para Rav não há cova, porque não há fundo abafado; para Shmuel há.
“um boi ou um jumento”
Só esses dois? Rashi responde que não. Sempre que a Torá diz “boi ou jumento”, inclui todos os animais, porque assim se lê a lei do sábado: Êxodo 23:12 fala do boi e do jumento, e Deuteronômio 5:14 acrescenta “todo o teu gado”. A Mishná faz a lista dos lugares em que “boi” vale por qualquer animal, doméstico ou selvagem, e até ave: a cova, o limite do monte Sinai, o furto, o animal perdido, a carga, a focinheira, a mistura de espécies e o sábado (Mishná Bava Kamma 5:7). A razão é simples: a lei fala do caso comum, e o resto se deduz dele.
Se é assim, por que nomear justamente boi e jumento? A resposta de Rashi, tirada do Talmude (Bava Kamma 53b-54b), é a parte mais dura do caso: “boi”, e não homem; “jumento”, e não objetos. Quem cai na cova e morre, se for uma pessoa, não entra nesta lei. A carga que o jumento levava e se quebrou na queda também não. A Mishná dá os exemplos: se cai um boi surdo, um boi sem juízo, um bezerro, quem cavou paga; se cai um menino, uma menina, um escravo ou uma escrava, está isento (Mishná Bava Kamma 5:6).
A lista não esconde o que diz. O escravo aparece ao lado da criança, e nos dois casos a lei da cova não cobre a vítima humana. O Talmude dá a razão: o ser humano é dotado de juízo e devia olhar por onde anda. E Rava, mestre babilônico do século IV, leva o argumento até o próprio boi: um boi normal, andando de dia, também devia olhar, e a lei só cobre de verdade o animal surdo, cego, sem juízo, novo demais ou o que andava de noite (Bava Kamma 54b). Isso não quer dizer que a morte de uma pessoa numa cova aberta ficasse sem consequência — o texto bíblico simplesmente não trata disso aqui, e se o caso caberia na lei do homicídio sem intenção, de Êxodo 21:13, é questão que o versículo não permite decidir. O que ele cobre é o animal, e só.
Ibn Ezra encontra no caso duas preocupações. A primeira é com o próprio animal: Deus não quer que um bicho morra à toa, sem servir a nenhuma necessidade humana. A segunda é com o dono, que perde o que tinha. Os comentaristas cristãos ficaram quase todos com a segunda. Keil e Delitzsch (dupla de hebraístas alemães do século XIX) dizem que a lei protege “a vida do animal, o bem mais importante do israelita”, contra a destruição por descuido. A frase de Ibn Ezra é mais estranha e mais rara: a morte inútil de um boi já é um mal, antes de ser um prejuízo.
4. Pessoas, Lugares e Eventos
Quem abre e quem cava. O versículo não tem nome próprio. Os dois sujeitos são “alguém” — o que destampa uma cova existente e o que cava uma nova. Pela leitura de Rashi, o segundo pode ser também quem aprofunda a cova de outro. Nenhum dos dois agiu com intenção de ferir. O que eles têm em comum é ter deixado o buraco aberto.
O dono do animal. Ele aparece só no versículo seguinte, mas está pressuposto aqui. É quem perde o boi ou o jumento, e a lei não pergunta onde ele estava nem se vigiava o animal. Os comentaristas que pensam no lugar público, como Rashi e Poole, supõem que o animal andava onde podia andar.
O boi e o jumento. São os dois animais de trabalho da casa israelita: o boi puxa o arado e o carro; o jumento leva a carga e a gente. Juntos, aparecem no Decálogo, no “não cobiçarás” de Êxodo 20:17, como a riqueza viva do vizinho.
O lugar. O caminho, o campo aberto, o pátio comum. Os rabinos chamam esse espaço de “domínio público”, e boa parte da discussão sobre o versículo é sobre a fronteira entre ele e o terreno de cada um.
Os intérpretes. Rabi Yehuda ben Betera, mestre do século II que ensinava em Nísibis, na Mesopotâmia, fora da terra de Israel; Rav e Shmuel, os dois fundadores das academias da Babilônia, no século III; Rava, um século depois. São os nomes que aparecem na Mekhilta e no Talmude sobre este versículo.
Um cavador de cisternas. O Talmude guarda o nome de um homem cujo ofício era exatamente o deste versículo: Nechunya, “o cavador de poços”. A filha dele caiu numa cisterna grande e não conseguia sair. Avisaram Rabi Chanina ben Dosa, que rezou e, depois de três horas, disse que ela tinha saído. Perguntaram se ele era profeta; ele respondeu que não, mas que não podia ser que a filha daquele justo tropeçasse justamente na coisa a que o pai dedicara a vida (Bava Kamma 50a; Yevamot 121b). A história é piedosa, mas o pano de fundo é concreto: havia gente que vivia de cavar cisternas para os outros, e as próprias famílias caíam nelas.
5. Pontos de Ensino
1. Criar um perigo cria um dever. Ninguém é culpado por cavar uma cisterna. A culpa começa quando o buraco feito por alguém fica aberto. A lei não proíbe a obra; ela amarra a obra a uma obrigação.
2. O dever é de quem tem a tampa na mão. A responsabilidade não fica com quem cavou para sempre. Ela passa para quem destampou, para o sócio que passou por último, para o vigia. A pergunta da lei é sempre a mesma: quem podia fechar e não fechou?
3. O dano não precisa de intenção. Ninguém quis matar o boi. O caso é todo de descuido, e mesmo assim alguém paga. É a mesma lógica que, em escala maior, rege o boi que chifra nos versículos anteriores: não se pergunta o que a pessoa queria, mas o que ela deixou de fazer.
4. A lei mede o perigo. A Mishná fixa dez palmos de fundo para a cova capaz de matar. Não é detalhe: é a recusa de presumir o pior. Uma lei de danos que não mede o perigo acaba punindo qualquer buraco.
5. Há limites no que a lei protege. Pela leitura rabínica, a cova responde pelo animal, não pela pessoa nem pela carga. É um limite real e incômodo, e quem lê o versículo precisa saber que ele foi lido assim.
6. O caso fala da vida comum. No meio de leis sobre escravidão, homicídio e agressão, o código desce até um buraco no chão. A justiça de Israel inclui os acidentes de todo dia, e trata deles com o mesmo cuidado com que trata do sangue.
6. Aspectos Filosóficos
Quem cava uma cova e não a cobre não fez nada contra o dono do boi. Não o conhecia, não pensou nele, talvez nunca o tenha visto. Mesmo assim, quando o animal morre, é a esse dono, e a nenhum outro, que ele deve. O que liga os dois? Por que o dinheiro vai de um bolso para o outro, e não para os cofres públicos, ou para um fundo de quem perdeu animais?
Ernest Weinrib, filósofo do direito canadense nascido em 1943, professor da Universidade de Toronto, construiu a sua obra em torno dessa pergunta. No livro The Idea of Private Law (“A Ideia do Direito Privado”, 1995) ele defende que o direito dos danos só se entende pela justiça corretiva: a forma de justiça que vale entre duas pessoas determinadas, a que causou e a que sofreu. A noção vem do livro V da Ética a Nicômaco, mas Weinrib a refaz por conta própria. Para ele, a responsabilidade de um e o direito do outro não são duas coisas que a lei junta por conveniência. São a mesma relação vista de dois lados. Quem fez o dano e quem o sofreu estão ligados pelo próprio dano, e a reparação desfaz exatamente aquilo que os uniu.
Daí a crítica dele à análise econômica do direito. Se o objetivo fosse dissuadir quem cria perigo, uma multa paga ao Estado faria isso melhor. Se o objetivo fosse amparar quem perdeu, um seguro coletivo faria isso melhor. Juntar as duas coisas num pagamento de A para B só faz sentido, diz Weinrib, se o vínculo entre A e B for o centro do caso, e não um meio para outros fins. A lei da cova tem exatamente essa forma: ela não prevê multa, nem sacrifício, nem punição pública; prevê que quem deixou a cova aberta pague o animal ao dono do animal.
Há um segundo ponto em que Weinrib toca o versículo. O direito comum inglês, em regra, não obriga ninguém a socorrer: quem passa e vê um estranho em perigo não responde por não ter ajudado. Weinrib escreveu em 1980 um artigo, “The Case for a Duty to Rescue” (“Em defesa de um dever de socorro”), sustentando que um dever limitado, de socorro fácil, cabe dentro da própria lógica do direito privado. A lei da cova resolve o problema por outro caminho, que os juristas ingleses também conhecem: ela não obriga qualquer um a tapar qualquer buraco; obriga quem criou o perigo, ou mexeu nele, a neutralizá-lo. A omissão só vira culpa porque antes houve uma ação. Rabi Yehuda ben Betera, na Mekhilta, chega à mesma fórmula com quase dezoito séculos de antecedência: onde há dever de guardar, há responsabilidade pelo dano.
A leitura tem limite. Weinrib pensa num direito de indivíduos iguais diante da lei, e a lei do Êxodo não é isso: ela convive com a escravidão, e a leitura rabínica tira o escravo da proteção da cova. A justiça corretiva descreve bem a forma do caso — dois polos, um dano, uma reparação. Ela não diz quem a lei considerou digno de estar num dos polos, e esse limite está no próprio texto.
7. Aplicações Práticas
O caso é literal antes de ser figurado, e na vida rural ele continua literal. Poços desativados, fossas, cisternas e caixas d’água sem tampa ainda matam animais e crianças no interior do Brasil, e quase sempre a história é a mesma: alguém abriu, alguém ia fechar depois, ninguém fechou. Quem cava, quem contrata a obra e quem herda o terreno com um poço velho está, sem saber, dentro do Êxodo 21:33.
O mesmo vale para a obra na calçada, a vala aberta na rua, a tampa de bueiro que alguém tirou e não repôs, a piscina sem cobertura numa casa com criança pequena. A pergunta da Mishná serve para todas: quem foi o último a poder fechar? Se foi você, o problema é seu, mesmo que não tenha sido você a abrir.
O Talmude, ao comentar esta lei, conta uma história curta (Bava Kamma 50b). Um homem jogava pedras do seu terreno para a rua. Um homem piedoso passou e perguntou: “Por que você joga pedras de um terreno que não é seu para um terreno que é seu?” O outro riu. Anos depois, teve de vender o terreno; andando pela rua, tropeçou nas próprias pedras. Então entendeu: o terreno particular nunca foi de fato dele, e a rua, onde ele haveria de andar, sempre foi. O que se deixa no espaço comum acaba no caminho de quem deixou.
8. Perguntas e Respostas Reflexivas
Se a cova se abriu sozinha, com a chuva, alguém responde?
O versículo exige um sujeito: “se alguém abrir… se alguém cavar”. Um buraco aberto pela erosão não tem dono, e a lei não o atribui a ninguém. A situação muda se a cova estava no terreno de alguém e ele sabia dela: aí entra o princípio de Rabi Yehuda ben Betera — quem tem o dever de guardar responde. A Mishná trata o caso parecido da tampa que caiu sozinha: se o dono soube e não repôs, a responsabilidade é dele.
Quem cava no próprio quintal está livre?
Não necessariamente. Uma baraíta (ensinamento antigo citado no Talmude) isenta quem cava junto da rua para fazer o alicerce da casa, porque é o uso normal do terreno; mas se ele alarga a cova sem necessidade e ela avança para onde as pessoas passam, responde como se tivesse cavado na rua (Bava Kamma 50a). O critério não é a escritura do terreno, é por onde os outros andam.
Por que a lei não exige encher a cova de terra?
Porque a cova tinha função. Uma cisterna aterrada é uma cisterna perdida, e a água da casa ia junto. A lei pede o mínimo que neutraliza o perigo — uma tampa capaz de suportar o animal — e preserva o uso. É uma lei que pesa o custo do cuidado, não só o tamanho do risco.
E se o animal caiu porque o dono o deixou solto, sem pastor?
O versículo não pergunta, e os rabinos também não fazem disso uma defesa no lugar público: o animal tinha o direito de estar lá. A discussão de Rava, que isenta a queda de um boi normal à luz do dia, chega perto da ideia de culpa da vítima, mas o critério dele é o animal, não o dono. Se a negligência do dono do animal reduziria a indenização é uma pergunta que o texto não permite decidir.
9. Conexão com Outros Textos
Eclesiastes 10:8 — “Quem abre uma cova nela cairá; e quem rompe um muro uma cobra o morderá.”
O provérbio inverte a vítima. No Êxodo, quem cai é o animal do vizinho; no Eclesiastes, é o próprio cavador. O sábio não fala de justiça divina, fala de risco: quem mexe com coisas perigosas acaba exposto a elas. A lei e o provérbio olham para o mesmo buraco de lados opostos.
Deuteronômio 22:8 — “Quando edificares uma casa nova, farás um parapeito no teto, para que, se alguém dali cair, não tragas sangue sobre a tua casa.”
É a irmã da lei da cova, para o perigo que fica no alto. O dono da casa nova deve prever a queda e cercá-la. Aqui a vítima é humana, e a linguagem é a do sangue, não a do dinheiro. O Talmude junta as duas leis na mesma discussão sobre quedas e alturas (Bava Kamma 51a).
Gênesis 29:3 — “Quando todos os rebanhos se reuniam ali, os pastores rolavam a pedra da boca do poço e davam de beber às ovelhas; depois tornavam a pôr a pedra no seu lugar, sobre a boca do poço.”
A regra que o Êxodo transforma em lei aparece antes como costume. Os pastores de Harã abrem e fecham o poço todos os dias, sem que ninguém precise mandar.
Deuteronômio 22:4 — “Vendo o jumento de teu irmão ou o seu boi caídos no caminho, não passarás por eles indiferente; sem falta o ajudarás a levantá-los.”
Os mesmos dois animais, caídos. O Deuteronômio vai além do Êxodo: não basta não causar a queda; quem vê o animal do vizinho caído tem de ajudar a levantá-lo. A lei da cova obriga quem criou o perigo; esta obriga quem passa.
Gênesis 37:24 — “e o pegaram e o lançaram na cisterna; mas a cisterna estava vazia, não havia água nela.”
A cova mais famosa da Bíblia não foi um acidente. Os irmãos de José usaram como prisão o mesmo objeto que esta lei manda tapar. O vocabulário e a técnica da cisterna estão desenvolvidos no estudo de Gênesis 37:24.
Salmo 7:15 — “Abriu um poço, e cavou-o, e cairá no fosso que fez.”
No salmo, a cova é armadilha deliberada, e a queda do próprio autor é castigo. O hebraico usa a mesma palavra para a cova e o mesmo verbo cavar do Êxodo, mas o mundo é outro: o da intenção. A lei do Êxodo trata justamente da cova sem intenção nenhuma.
10. Original Hebraico e Análise
Texto em português
Se alguém abrir uma cova, ou se alguém cavar uma cova e não a cobrir, e nela cair um boi ou um jumento,
Texto hebraico
וְכִי־יִפְתַּח אִישׁ בּוֹר אוֹ כִּי־יִכְרֶה אִישׁ בֹּר וְלֹא יְכַסֶּנּוּ וְנָפַל־שָׁמָּה שׁוֹר אוֹ חֲמוֹר׃
Transliteração
ve-khi-yiftach ish bor o ki-yikhreh ish bor ve-lo yekhassennu ve-nafal-shammah shor o chamor.
Análise palavra por palavra
וְכִי — ve-khi, “e se”.
As leis de caso do Êxodo 21 usam duas partículas para “se”. Ki abre um caso novo; im abre as variações dentro de um caso já aberto. O capítulo segue o padrão com regularidade: ki no escravo (Êxodo 21:2), na filha vendida (Êxodo 21:7), na briga (Êxodo 21:18), na grávida (Êxodo 21:22), no boi que chifra (Êxodo 21:28); im nos desdobramentos — “se entrou sozinho” (Êxodo 21:3), “se era casado”, “se o seu senhor lhe der uma mulher” (Êxodo 21:4). Aqui o ki anuncia que começa um assunto novo: depois do boi que fere, o buraco que fere.
יִפְתַּח אִישׁ בּוֹר — yiftach ish bor, “abrir alguém uma cova”.
Yiftach é o verbo patach, “abrir”, no imperfeito, terceira pessoa do singular. É o verbo comum de abrir porta, saco, boca, olhos. Usado para a cova, quer dizer destampar o que já existia, como leem Rashi e Ibn Ezra. Ish é “homem”, mas nas leis de caso funciona como pronome indefinido: “alguém”, “quem quer que seja”.
Bor é a cova escavada, cisterna ou poço seco; o campo inteiro da palavra está no estudo de Gênesis 37:24. Ônquelos, a tradução aramaica oficial da Torá, verte por gov, a palavra aramaica que dá nome à cova dos leões de Daniel 6 — o buraco no chão como lugar de onde não se sai.
אוֹ כִּי־יִכְרֶה אִישׁ בֹּר — o ki-yikhreh ish bor, “ou se alguém cavar uma cova”.
O, “ou”, liga os dois modos de criar o mesmo perigo. Yikhreh é o verbo karah, “cavar”, imperfeito: o verbo do poço de Isaque (Gênesis 26:25) e da armadilha cavada para os outros no Salmo 7:15. O verbo de abrir e o de cavar ficam lado a lado, com o mesmo sujeito indefinido e o mesmo objeto.
Há um detalhe de grafia que só aparece no hebraico. Na primeira vez, a palavra cova se escreve com a letra que marca a vogal longa, bor; na segunda, sem ela, bor “defectivo”, como dizem os massoretas, os copistas medievais que fixaram o texto e a sua pronúncia. A pronúncia é a mesma, e a diferença não muda o sentido. Grafias assim alternam dentro do mesmo versículo em vários pontos da Bíblia, e não se pode afirmar que tenham intenção.
וְלֹא יְכַסֶּנּוּ — ve-lo yekhassennu, “e não a cobrir”.
Yekhassennu é o verbo kasah, “cobrir”, na forma intensiva (Piel), imperfeito, com o pronome “a” (literalmente “o”, porque cova é masculino em hebraico) colado no fim. O sufixo vem reforçado por uma letra nun a mais, a forma que as gramáticas chamam de “enérgica” e que se usa sobretudo em frases de pausa e com verbos no futuro. É o mesmo verbo das águas que cobrem os egípcios no mar e da nuvem que cobre o monte. Aqui ele vem negado, e toda a culpa do caso está nessa negação.
וְנָפַל־שָׁמָּה — ve-nafal-shammah, “e cair lá”.
Nafal, “cair”, no perfeito com o “e” que o faz continuar a condição: “e (se) cair”. É o mesmo verbo que nas leis da briga descreve o ferido que “cai de cama” (Êxodo 21:18). Shammah é “lá”, com a terminação -ah que indica direção: não “ali”, mas “para lá”, “lá para dentro”. O hebraico registra o movimento da queda, não só o lugar.
שׁוֹר אוֹ חֲמוֹר — shor o chamor, “um boi ou um jumento”.
Shor é o boi, o animal de tração; é a palavra de todo este trecho do capítulo, do Êxodo 21:28 ao 21:36. Chamor é o jumento, o animal de carga. O par é fixo na lei: “o seu boi e o seu jumento” no Decálogo (Êxodo 20:17), “o teu boi e o teu jumento” no descanso do sábado (Êxodo 23:12), o boi e o jumento perdidos de Êxodo 23:4. Os rabinos leram o par como exemplo de todos os animais, e cada um dos dois nomes como uma exclusão: o boi, e não o homem; o jumento, e não a carga.
11. Conclusão
Com base no que foi dito, o versículo leva a três conclusões.
A primeira é que a lei de Israel separa o ato da culpa. Cavar não é falta; deixar aberto é. A responsabilidade não nasce da obra, nasce do perigo que ela deixa no caminho dos outros, e por isso pode passar de mão em mão até chegar a quem foi o último a poder fechar.
A segunda é que essa responsabilidade não depende de intenção nem de conhecimento da vítima. Quem deixou a cova aberta não conhecia o dono do boi, e mesmo assim fica ligado a ele pelo acidente. O caso é uma das formas mais antigas de dizer que somos responsáveis pelo que deixamos de fazer quando fomos nós que criamos a necessidade de fazê-lo.
A terceira é que a lei tem fronteiras, e a leitura antiga as traçou de modo incômodo. A cova responde pelo animal; a pessoa que cai, livre ou escrava, fica fora desta regra. Quem quiser ler o versículo como princípio geral de cuidado com o próximo pode fazê-lo, mas precisa saber que a tradição que mais o estudou o leu de modo mais estreito.
