Mas contra nenhum dos filhos de Israel um cão sequer moverá a língua, nem contra homem nem contra animal, para que vocês saibam que o SENHOR faz distinção entre o Egito e Israel.
1. Introdução
O versículo anterior encheu o Egito de barulho; este tira todo o barulho de um lugar só. A prova da separação entre os dois povos não é uma muralha nem um exército: é um cão que não abre a boca.
A expressão hebraica diz, ao pé da letra, que nenhum cão "afiará a sua língua" — e isso não fala de mordida, fala de som. É fórmula de silêncio absoluto, e reaparece em Josué 10:21 aplicada a gente.
O animal escolhido também conta. No Egito o cão não era o vira-lata de rua da Bíblia hebraica: era bicho de caça, de casa e de culto, ligado a Anúbis e presente nos cemitérios. E o verbo da distinção, na segunda metade do versículo, é o mesmo de Êxodo 8:22 e Êxodo 9:4 — só que agora a linha divisória não passa por uma região nem por um rebanho.
2. Contexto Histórico e Cultural
O cão que a Bíblia hebraica conhece não é o cão que o Egito conhecia
Quem lê este versículo com o cão bíblico na cabeça entende uma coisa; quem lê com o cão egípcio entende outra. E o versículo se passa no Egito.
Na Bíblia hebraica, o cão é bicho de rua: anda em bando, come carniça, ronda a cidade de noite, e chamar alguém de cão é ofensa grave. Esse quadro está desenvolvido no estudo de Mateus 15:26, e não se reabre. Do outro lado da fronteira, o retrato é outro.
O cão de caça
O Egito tinha cães domésticos desde antes de ter escrita. Uma tigela do período de Nagada I, entre 3900 e 3650 a.C., mostra um homem com um arco numa das mãos e quatro coleiras na outra. O animal aparece em cenas de caça no deserto nas paredes de túmulos do Reino Antigo e do Médio, e reaparece num leque de plumas de avestruz encontrado no túmulo de Tutancâmon. Os egípcios tinham palavra para ele: tjesem (o cão de caça de orelhas em pé e cauda enrolada, tão antigo que já aparece nas imagens anteriores às dinastias).
Setenta nomes
Mais de setenta nomes de cães egípcios são conhecidos, lidos em coleiras, estelas e relevos de túmulo. Jennifer Houser Wegner (curadora da seção egípcia do Penn Museum, na Filadélfia) reúne alguns: Nefer ("Belo"), Hebeny ("Ébano"), Seneb ("Saudável"), Meniupu ("Ele é pastor") e, sem nenhum cuidado com a sensibilidade do bicho, Adjawetet ("Inútil"). Dar nome a um animal e gravá-lo em pedra ao lado do nome do dono é o oposto exato do que a palavra "cão" faz em hebraico.
Um cão enterrado por ordem do rei
Em outubro de 1935, o egiptólogo americano George Reisner recolheu, no entulho de uma capela funerária desmontada no campo oeste de Gizé, uma pequena laje de calcário. A inscrição registra uma coisa não conhecida de nenhum outro lugar: um faraó mandando sepultar um cão com honras de Estado.
O cão se chamava Abuwtiyuw e era guarda do rei. O texto, da Sexta Dinastia — entre 2345 e 2181 a.C. —, diz que Sua Majestade ordenou que ele fosse sepultado cerimonialmente, com um caixão do tesouro real, linho fino em grande quantidade, incenso e unguento perfumado, e que um túmulo fosse construído para ele pelas turmas de pedreiros. O motivo declarado fecha a inscrição: para que ele fosse honrado diante do grande deus, Anúbis.
Anúbis
Anúbis é o deus com cabeça de canídeo preto, e o seu domínio é exatamente o desta noite: a morte. Cuida do corpo, guarda a necrópole e conduz o morto. Um dos seus títulos é "aquele que está sobre a sua montanha", referência aos paredões do deserto acima dos cemitérios — o lugar de onde um animal desses observa a cidade dos mortos. No embalsamamento, o sacerdote que fazia o papel do deus usava uma máscara de canídeo, e algumas dessas máscaras chegaram até hoje. Havia ainda Upuaute, "o abridor dos caminhos", também canídeo, que ia à frente das procissões reais sobre um estandarte e abria ao morto os caminhos do outro mundo.
Uma ressalva: se o animal de Anúbis é um chacal, um cão ou uma figura composta que nunca existiu viva é discutido entre os egiptólogos, e a arte egípcia não permite decidir. O que não está em disputa é a família — é um canídeo — e a associação ao cemitério.
Oito milhões de cães
A medida da coisa veio de uma escavação recente. Em Sacará, ao lado do templo de Anúbis, há catacumbas levantadas por uma equipe dirigida por Paul Nicholson, da Universidade de Cardiff, com Salima Ikram e Steve Mills; o resultado saiu em 2015 na revista Antiquity ("Antiguidade", periódico britânico de arqueologia).
A estimativa: perto de oito milhões de múmias de canídeos, mais de nove em cada dez de cães. Boa parte é de filhotes de poucas horas ou poucos dias — animais criados para o culto e entregues como oferenda por quem visitava o santuário. E havia uma cidade do assunto: no décimo sétimo distrito do Alto Egito ficava Hardai, que os gregos chamaram de Cinópolis, "cidade dos cães", centro do culto de Anúbis, com o seu próprio cemitério canino.
O que isso faz com o versículo
O animal que o texto manda calar é, naquele país, o animal da morte. Na noite em que o Egito vai perder os primogênitos, o bicho que o Egito criava aos milhões para acompanhar os mortos não faz um som do lado de Israel.
E aqui é preciso um guarda-corpo. O texto hebraico não menciona Anúbis, não menciona culto nenhum e não dá sinal de estar pensando nisso. Se quem escreveu tinha o cão egípcio em mente é hipótese, e não há como verificá-la. O que se pode afirmar é o que foi exposto acima: no Egito, o cão não era desprezível, e um leitor que soubesse disso ouviria a frase de um jeito que um leitor de Jerusalém não ouviria.
3. Análise Teológica do Versículo
"Mas contra nenhum dos filhos de Israel"
O versículo começa com uma virada, e ela responde à pergunta que o anterior deixou no ar. Lá se disse que haveria grande clamor em toda a terra do Egito, sem abrir exceção. Aqui vem a exceção.
Repare em como ela é formulada. Não se diz "menos em Gósen". Não se fala de região, de fronteira, de lugar onde o povo está. Fala-se dos filhos de Israel, pessoas.
É a terceira vez que o livro traça essa linha, e as três não passam pelo mesmo lugar. Em Êxodo 8:22 o que foi posto à parte era uma terra. Em Êxodo 9:4 eram rebanhos — e o que muda quando a separação deixa de ser geográfica está examinado no estudo daquele versículo. Aqui a linha sobe mais um degrau e passa a separar os povos.
"um cão sequer moverá a língua"
A imagem parece ser de mordida. Não é.
O hebraico diz que nenhum cão afiará a sua língua. Rashi (Shlomo Yitzhaki, rabino francês do século XI) já apontava o sentido do verbo — afiar, aguçar — e mandava o leitor a Josué 10:21, onde a mesma expressão aparece com gente: depois da batalha, ninguém "afiou a sua língua" contra os filhos de Israel.
Ali o sujeito é humano, e é impossível ler mordida. É fala: ninguém disse uma palavra contra eles. A expressão, portanto, é de som, e o cão está nela como caso extremo — o bicho que late à toa, que reage a qualquer barulho, e que nesta noite não vai reagir a nada.
Os comentaristas ingleses concordam quanto ao gênero da frase: Ellicott (Charles Ellicott, bispo e comentarista inglês do século XIX) a chama de evidentemente proverbial, Benson (Joseph Benson, ministro metodista inglês do século XVIII) lê nela "paz e quietude entre os israelitas, longe de qualquer grito assustador", e Barnes (Albert Barnes, comentarista norte-americano do século XIX) resume como liberdade de alarme. A Cambridge Bible ("Bíblia de Cambridge", série de comentários da universidade inglesa) é a mais precisa: não só nenhum dano real, mas nenhum som hostil sequer ouvido contra eles.
E há a observação prática, do comentário de Jamieson, Fausset e Brown (obra conjunta de três pastores escoceses do século XIX): não há cidade nem aldeia no Egito livre de cães vadios, que rondam as ruas e fazem um barulho considerável. Silêncio canino, ali, não era o estado normal de nada.
O que está sendo prometido, e o que não está
Leia o que o versículo oferece como garantia. Não oferece armas. Não oferece guarda, nem muro, nem escolta, nem aviso para fugir. Não promete sequer que ninguém vá tentar alguma coisa contra Israel.
Promete ausência de ruído.
E é isso que emparelha este versículo com o anterior. Um anuncia o maior grito que já houve; o outro, que nem uma língua de cão se moverá. Mesma noite, mesmo país, dois versículos seguidos: o barulho máximo e o silêncio completo, postos lado a lado.
"nem contra homem nem contra animal"
O hebraico diz "desde o homem e até o animal", que é o modo de a língua dizer "tudo" nomeando as duas pontas. O par "homem e animal" é fórmula corrente do livro, e o seu funcionamento está no estudo de Êxodo 8:17.
O que é próprio daqui é a inversão de uso. Nas outras pragas, esse par serve para marcar quem foi atingido — a peste, as úlceras, o granizo caem sobre homem e animal. Aqui ele marca quem não é nem latido. A mesma fórmula que media o alcance do golpe passa a medir o alcance do silêncio.
"para que vocês saibam"
O verbo está no plural, e essa é uma mudança que a tradução em português não deixa ver sozinha.
Em Êxodo 8:22, na primeira separação, a mesma fórmula veio no singular: era uma pessoa que devia saber, e essa pessoa era o rei. Aqui são vários. E o texto não diz quem.
Duas leituras são possíveis e nenhuma se impõe. Primeira leitura: são Faraó e a sua corte, porque é diante deles que Moisés está falando e é a eles que o discurso inteiro se dirige. Segunda leitura: é Israel, porque o sinal descrito acontece do lado de Israel, e quem pode conferir se os cães ficaram calados é quem estava lá para não ouvi-los. Não é possível decidir pela gramática.
"que o SENHOR faz distinção entre o Egito e Israel"
O verbo é o de Êxodo 8:22 e Êxodo 9:4, e a discussão sobre a raiz — se é a de separar ou a de fazer maravilhas — pertence ao primeiro deles.
O que este versículo acrescenta são os dois lados. Não se diz "entre o meu povo e o seu povo", como em Êxodo 8:23. Diz-se "entre o Egito e Israel": dois nomes de povo, no mesmo nível gramatical, sem possessivo e sem hierarquia na frase.
E aqui está o que o versículo não diz, e é preciso registrar a ausência. Não há motivo. Não se diz que Israel é mais justo, mais fiel, mais obediente, nem que fez alguma coisa. Não se diz que o Egito é pior. A distinção é apresentada como ato — alguém faz distinção —, e não como reconhecimento de uma diferença que já estivesse nos dois povos.
Some-se a isso o modo da prova. O que se deve saber é uma afirmação positiva: há distinção. O que se oferece como evidência é uma ausência: um som que não vai acontecer. Israel não vai ver nada; vai deixar de ouvir uma coisa. É um tipo de sinal que só funciona para quem já estava esperando o contrário.
4. Pessoas, Lugares e Eventos
Os filhos de Israel
É a primeira vez que eles são nomeados no capítulo. Os versículos anteriores falaram de Faraó, dos seus servos, da serva do moinho e dos primogênitos do Egito; o povo que está sendo tirado de lá só aparece agora, e aparece como aquilo que a praga não alcança.
O cão
É o único animal do capítulo nomeado pela espécie. O versículo 5 fala de "animais" em geral, e este versículo volta a dizer "animal" no fim da frase; entre os dois, o cão. Ele é nomeado justamente para não fazer nada.
O Egito e Israel
Os dois nomes aparecem no mesmo fôlego, como duas partes de uma comparação. Em Êxodo 8:23, na primeira vez em que o livro pôs os dois lados numa frase, eram "o meu povo" e "o seu povo" — ditos a Faraó, com posse dos dois lados. Aqui são nomes próprios de povo, sem dono.
O acontecimento, e o que acontece com ele
O que se anuncia é para a noite que vem, a meia-noite do versículo 4. O que se cumpre em Êxodo 12:29-30 é a morte dos primogênitos e o clamor.
Dos cães, o Êxodo nunca mais fala. O sinal é prometido e não é relatado: o livro não diz que os cães ficaram calados, não diz que alguém reparou, não diz que Israel soube. Esse tipo de ponta solta é comum no relato bíblico, e não significa por si que a promessa tenha falhado — significa que o texto só volta ao que lhe interessa contar.
5. Pontos de Ensino
A separação vai subindo de degrau
Primeiro foi uma região (Êxodo 8:22), depois foram os rebanhos (Êxodo 9:4), agora são as pessoas. Quem lê as três num fôlego vê um movimento que nenhuma delas isolada mostra: a linha divisória vai deixando o mapa e chegando a quem se pretende separar.
O sinal oferecido é uma coisa que não acontece
Israel não recebe arma, muro nem escolta. Recebe silêncio. É um modo estranho de provar alguma coisa, e o próprio versículo admite a estranheza ao ter de explicar para que serve: "para que vocês saibam".
O texto não dá motivo para a distinção
Nem mérito, nem fé, nem conduta. A distinção aparece como ato de quem separa, e não como prêmio por uma diferença que já existisse. Quem ler aqui uma doutrina sobre quem Deus prefere estará acrescentando o que o versículo deliberadamente não escreveu.
A expressão é de som, não de mordida
"Afiar a língua" é fala, e a prova disso é Josué 10:21, onde quem não afia a língua são pessoas. Ler mordida aqui empobrece a frase: o que se promete não é escapar de um ataque, é atravessar uma noite sem que se ouça uma só coisa hostil.
O cão do Egito não é o cão da Bíblia
Um leitor que conheça o cão egípcio — de caça, de casa, de culto, com nome próprio gravado em pedra — ouve a frase de outro modo. O texto não comenta essa diferença, mas ela é real e muda a cor da imagem.
6. Aspectos Filosóficos
O que faz de dois grupos dois grupos diferentes?
O versículo afirma que há distinção entre o Egito e Israel, e não diz onde essa distinção está. Não aponta uma qualidade de um lado, nem um defeito do outro. Diz que alguém faz a distinção.
É uma resposta filosófica, e das mais radicais. A diferença entre dois grupos não estaria neles: estaria no ato que os separa.
O problema tem nome e tem história
A filosofia medieval trabalhou durante séculos numa pergunta próxima: o que faz de um indivíduo este indivíduo, e não outro? Dois homens compartilham tudo o que se pode dizer de um homem — e ainda assim são dois. O que os separa?
Tomás de Aquino (1225-1274, teólogo e filósofo italiano) respondia pela matéria: dois indivíduos da mesma espécie se distinguem porque cada um ocupa uma porção de matéria diferente. É uma resposta que funciona para corpos, e é a mais econômica.
Duns Scotus (João Duns Escoto, c. 1266-1308, filósofo escocês, doutor da ordem franciscana) achou a resposta insuficiente e propôs outra. Para ele, cada indivíduo tem uma determinação última, própria, que não é nem a espécie nem a matéria — algo que o torna este e nenhum outro. Os seus seguidores deram a isso o nome que ficou: haecceitas (do latim haec, "esta" — a "estidade", a qualidade de ser esta coisa e não outra). A diferença, nessa leitura, está dentro de cada um, antes de qualquer comparação.
Guilherme de Ockham (c. 1287-1347, filósofo e frade inglês) cortou a discussão pela raiz: não é preciso princípio nenhum. As coisas já são individuais; perguntar o que as individualiza é criar um problema que não existe.
O que o versículo faz, e que não é nenhuma das três
As três respostas procuram a diferença nas coisas. O Êxodo a põe fora delas.
Nada no versículo distingue Israel do Egito por uma propriedade. Não há matéria diferente — moram no mesmo país. Não há qualidade interna declarada — nada se diz sobre a conduta de ninguém. E a distinção não é tratada como fato óbvio que dispensa explicação, porque o próprio texto precisa anunciá-la e dar um sinal para que seja conhecida.
O que resta é uma quarta possibilidade: a diferença é constituída por um ato, e conhecida depois, pelos seus efeitos. Israel não é diferente e por isso é separado; é separado, e é nisso que a diferença consiste.
O guarda-corpo
Nenhum desses autores está comentando o Êxodo, e o livro não usa a linguagem deles. O que a comparação mostra é o formato da afirmação bíblica, e ele é incomum: uma diferença sem fundamento nas coisas diferenciadas.
E isso tem um preço, que não deve ficar escondido. Uma distinção que não se apoia em nada dos dois lados também não pode ser contestada por nada dos dois lados. Ela não se discute, não se merece e não se perde por argumento. O texto não diz se isso é consolo ou o contrário — e, num capítulo em que a outra metade da distinção é a morte de crianças, deixar a pergunta aberta é mais honesto do que respondê-la.
7. Aplicações Práticas
A aplicação possível aqui é estreita, e alargá-la seria inventar.
O versículo mede segurança por silêncio. O que ele oferece como sinal não é força, nem defesa, nem vantagem: é uma noite em que nada hostil se ouve. Isso corresponde a uma experiência comum e raramente nomeada — a de que estar em paz costuma ser, na prática, a ausência de certos sons: o telefone que não toca, a porta que não bate, a voz que não se levanta. Ninguém repara na paz enquanto ela dura, porque ela não produz nada que chame atenção.
O versículo nomeia isso, e é raro um texto antigo fazê-lo. Ao dizer "nem um cão moverá a língua", ele descreve como acontecimento aquilo que normalmente passa despercebido justamente por não acontecer.
O que não se pode tirar daqui é garantia. O versículo fala de uma noite, de um povo e de um país, e não promete silêncio a ninguém mais. Transformar a frase em promessa de proteção pessoal é exatamente o que o texto evita fazer — ele nem sequer diz que Israel merecia a sua metade da noite.
8. Perguntas e Respostas Reflexivas
O texto está dizendo que Israel é melhor que o Egito?
Não está. A frase informa que há distinção e não informa razão nenhuma. Não há palavra sobre mérito, sobre fé, sobre conduta ou sobre promessa dos pais. O livro do Êxodo tem lugares onde fala de aliança e de juramento aos patriarcas; este versículo não é um deles. Quem introduz o motivo está preenchendo.
Por que um cão, e não outro animal?
Porque é o animal que faz barulho sem razão. Um boi silencioso não prova nada; um cão silencioso, sim. O comentário de Jamieson, Fausset e Brown registra o dado concreto que sustenta a escolha: cidade egípcia sem cães vadios rondando e ladrando não existia. A imagem funciona porque o silêncio daquele animal é anormal.
E a tradição judaica, o que leu nos cães?
Leu bastante, e por um caminho que o texto não abre. O Or HaChaim (Chaim ibn Attar, rabino marroquino do século XVIII, autor de um dos comentários mais lidos da Torá) parte de um dito do Talmude, em Bava Kamma 60b: quando os cães choram sem motivo, é sinal de que o anjo da morte chegou à cidade. Daí ele conclui que a Torá menciona os cães para dizer que, naquela noite, o anjo da morte não esteve entre os israelitas.
E acrescenta uma segunda camada, engenhosa: o silêncio dos cães provaria também que nenhum egípcio estava escondido entre os hebreus, já que a presença dele faria os cães latirem e o denunciaria.
São leituras de comentarista, construídas sobre um provérbio talmúdico posterior ao texto em muitos séculos. O Êxodo não fala de anjo da morte neste capítulo — quem executa, no versículo 4, é o próprio SENHOR, em primeira pessoa. Registrar de onde vem a leitura é o que permite usá-la sem confundi-la com o versículo.
Por que o livro nunca conta que os cães ficaram calados?
Não conta, e não há resposta segura. Êxodo 12:29-30 relata a morte dos primogênitos e o clamor, e não volta ao sinal prometido aqui. Uma explicação plausível é a natureza do sinal: silêncio não se narra. Não há frase para contar que uma coisa não fez barulho, a não ser repetindo a promessa. Outra é que o livro simplesmente segue adiante, como faz com outras pontas soltas. Não é possível decidir, e o dado — a promessa sem relato de cumprimento — fica.
Quem deve saber?
O verbo está no plural e o texto não nomeia o sujeito. Pode ser a corte, que está ouvindo, ou Israel, que é quem vai passar a noite do lado silencioso. As duas leituras se sustentam, e a escolha muda o destinatário da frase inteira: num caso o sinal é argumento diante do rei; no outro, é informação para quem vai atravessar a noite.
9. Conexão com Outros Textos
A mesma expressão, com gente
Josué 10:21 — "E todo aquele povo voltou em paz ao acampamento, a Josué, em Maquedá; e não houve quem movesse a sua língua contra os filhos de Israel."
É o único outro lugar da Bíblia hebraica com essa expressão, e ali o sujeito é humano. É o que prova que a frase de Êxodo 11:7 fala de som, e não de mordida.
A linha que o livro vem traçando
Êxodo 8:22 — "Naquele dia porei à parte a terra de Gósen, onde o meu povo está, para que ali não haja enxames — para que você saiba que eu sou o SENHOR no meio da terra."
A primeira separação, com o mesmo verbo. Ali o objeto é um pedaço de chão, e quem deve saber é uma pessoa só.
Êxodo 8:23 — "E porei um resgate entre o meu povo e o seu povo. Amanhã acontecerá este sinal."
Os dois lados aparecem como posse — "o meu" e "o seu". Em Êxodo 11:7 eles vêm por nome próprio.
Êxodo 9:4 — "E o SENHOR fará separação entre os rebanhos de Israel e os rebanhos do Egito, e não morrerá nada de tudo o que pertence aos filhos de Israel."
O mesmo verbo, agora sobre animais de criação.
Êxodo 9:26 — "Somente na terra de Gósen, onde estavam os filhos de Israel, não houve granizo."
No granizo, o critério volta a ser o mapa. A alternância entre lugar e povo é do próprio livro.
A outra face da raiz de "afiar"
Jó 14:5 — "Visto que os seus dias já estão determinados, e o número dos seus meses está com você, e você lhe pôs limites que ele não ultrapassará."
"Determinados" traduz a mesma raiz de "afiar a língua". O que é cortante também é o que está decidido, e o item 10 acompanha a passagem de um sentido ao outro.
Isaías 10:22-23 — "…a destruição já está decretada, transbordante de justiça. Pois o Senhor, o SENHOR dos Exércitos, executará a destruição decretada no meio de toda a terra."
Aqui a raiz aparece no sentido pleno de sentença irrevogável — num capítulo do Êxodo que é, ele todo, o anúncio de uma sentença.
10. Original Hebraico e Análise
Texto em português
Mas contra nenhum dos filhos de Israel um cão sequer moverá a língua, nem contra homem nem contra animal, para que vocês saibam que o SENHOR faz distinção entre o Egito e Israel.
Texto hebraico
וּלְכֹל בְּנֵי יִשְׂרָאֵל לֹא יֶחֱרַץ־כֶּלֶב לְשֹׁנוֹ לְמֵאִישׁ וְעַד־בְּהֵמָה לְמַעַן תֵּדְעוּן אֲשֶׁר יַפְלֶה יְהוָה בֵּין מִצְרַיִם וּבֵין יִשְׂרָאֵל׃
Transliteração
u-le-khol benei Yisra'el lo yecheratz kelev leshono, le-me-ish we-ad behemah; le-ma'an ted'un asher yafleh YHWH bein Mitsrayim u-vein Yisra'el.
Análise palavra por palavra
וּלְכֹל בְּנֵי יִשְׂרָאֵל — u-le-khol benei Yisra'el, "e contra todos os filhos de Israel".
A preposição le aqui não é de posse: é de direção hostil, "contra". Com kol ("todo") e a negação do verbo mais adiante, o hebraico produz um universal negativo — contra nenhum deles, nem um.
A expressão ocupa a primeira posição da frase, antes do verbo, o que em hebraico é jeito de destacar. A oração começa por quem está de fora do desastre.
לֹא יֶחֱרַץ־כֶּלֶב לְשֹׁנוֹ — lo yecheratz kelev leshono, "não afiará um cão a sua língua".
Verbo charats, no Qal (a forma simples e ativa do verbo hebraico), imperfeito, terceira pessoa masculina do singular. Kelev, "cão". Leshono, "a língua dele".
A raiz charats aparece cerca de doze vezes na Bíblia hebraica, e o seu campo é o do corte: cortar, incidir, aguçar, deixar pontiagudo. Dela vem o adjetivo charuts, "afiado" — que Isaías 41:15 aplica a um trilho de debulhar "dentado, afiado, novo" — e, por caminho figurado, o sentido de "diligente" em vários provérbios, onde o aplicado é o que tem gume. Rashi (Shlomo Yitzhaki, rabino francês do século XI) reúne as ocorrências e liga Êxodo 11:7 a Josué 10:21, a 2 Samuel 5:24 e a Isaías 41:15, sempre pelo sentido de agudeza.
O segundo sentido da raiz, e o que se pode dizer dele
A mesma raiz produz o vocabulário da decisão irrevogável. Em Jó 14:5 os dias do homem estão charutsim, "determinados"; em Isaías 10:22-23 e Isaías 28:22 a destruição está "decretada"; em Daniel 9:26-27 e Daniel 11:36 o termo descreve o que foi fixado e vai acontecer; em 1 Reis 20:40 um homem diz ao rei "você mesmo decidiu". A ligação entre os dois sentidos é fácil de ver — decidir é cortar, em português como em hebraico, e daí vêm "decisão" e "decreto".
Que esse verbo apareça num capítulo inteiramente feito de sentença anunciada é observável, e para por aí. Não há trocadilho: o versículo usa a raiz no sentido físico, nenhum comentarista antigo leu aí duplo sentido, e ler um seria forçar.
Sobre kelev
Substantivo masculino, cerca de trinta ocorrências na Bíblia hebraica. O modo como o texto hebraico trata esse animal está no estudo de Mateus 15:26 e não se reabre. Uma nota costuma aparecer aqui: o nome próprio Calebe, em hebraico Kalev, tem as mesmas consoantes. Se vem da palavra "cão", com o sentido de fiel, ou se tem outra origem, é discutido.
לְמֵאִישׁ וְעַד־בְּהֵמָה — le-me-ish we-ad behemah, "desde o homem e até o animal".
Construção de extremos: o hebraico diz o todo nomeando as duas pontas da escala. Ish é o homem; behemah, o animal doméstico de grande porte. A construção tem uma preposição a mais do que o esperado — ao pé da letra, "para desde o homem" —, e os gramáticos leem a acumulação como reforço.
לְמַעַן תֵּדְעוּן — le-ma'an ted'un, "para que vocês saibam".
Le-ma'an é a conjunção de finalidade. O verbo é yada, "conhecer, saber", no imperfeito, segunda pessoa masculina do plural.
Duas notas. A primeira é o número: em Êxodo 8:22 a mesma fórmula veio no singular, dirigida ao rei; aqui está no plural, e o texto não diz a quem. A segunda é a forma: o verbo traz no fim um n que não é necessário para o sentido. Essa terminação longa aparece sobretudo em discurso solene e em textos poéticos, e em hebraico bíblico funciona como marca de ênfase ou de estilo elevado. Não muda a tradução; muda o tom.
אֲשֶׁר יַפְלֶה יְהוָה — asher yafleh YHWH, "que o SENHOR faz distinção".
Verbo palah no Hifil (a forma causativa do verbo hebraico), imperfeito, terceira pessoa masculina do singular. A discussão sobre a raiz — se é a de separar ou a de fazer maravilhas, que se escrevem quase igual — está no estudo de Êxodo 8:22, que é o dono do assunto.
O que é próprio deste versículo são a forma e o objeto.
A forma: em Êxodo 8:22 o verbo está na primeira pessoa, e Deus anuncia o que vai fazer; em Êxodo 9:4 está na terceira, dentro de um recado, e também anuncia. Aqui ele vem numa oração subordinada, depois de "para que vocês saibam" — isto é, não como ação que se promete, mas como fato que se deve reconhecer. O imperfeito, nesse uso, descreve o que é habitualmente assim.
O objeto: em Êxodo 8:22, uma terra; em Êxodo 9:4, rebanhos; aqui, dois povos, nomeados.
בֵּין מִצְרַיִם וּבֵין יִשְׂרָאֵל — bein Mitsrayim u-vein Yisra'el, "entre o Egito e entre Israel".
A preposição é repetida antes de cada lado, como o hebraico faz nesse tipo de construção; o funcionamento dela está no estudo de Êxodo 9:4.
O que se observa aqui é a simetria. Os dois nomes são nomes próprios de povo, ambos sem artigo e sem qualificação, um de cada lado da mesma preposição. A frase não dá a nenhum dos dois uma posição melhor — quem os separa está fora dos dois.
11. Conclusão
Do que foi exposto, três coisas se concluem.
A primeira é sobre o tipo de prova que o versículo oferece. A distinção entre os dois povos é anunciada como coisa a ser sabida, e o que se dá para sabê-la é um acontecimento negativo: um som que não vai existir. Nada será visto, nada será recebido, nada será feito. É uma prova que só convence quem estava esperando o contrário — e o versículo reconhece isso ao precisar explicar para que serve.
A segunda é sobre o lugar da diferença. O texto não põe a distinção em Israel nem no Egito. Não atribui a nenhum dos dois uma qualidade, um mérito ou uma falta; põe os dois nomes em posição igual e deixa a separação inteiramente do lado de quem separa. Isso tem uma consequência que não é confortável nos dois sentidos: uma diferença assim não se conquista, mas também não se perde por argumento, e o Êxodo não diz o que fazer com essa assimetria.
A terceira é sobre a imagem escolhida. O bicho que o versículo manda calar é, no país onde a cena se passa, o animal associado à morte e ao cemitério, criado aos milhões para acompanhar os mortos. Que o texto hebraico tivesse isso em mente não é demonstrável, e ele não dá nenhum sinal disso. Mas a frase, lida no Egito, põe o animal de Anúbis calado à porta dos hebreus na noite em que morrem os primogênitos do Egito — e essa é a imagem que o versículo deixa, quer tenha sido buscada, quer não.
