O SENHOR disse a Moisés: “Faraó não escutará vocês, para que se multipliquem os meus prodígios na terra do Egito.”
1. Introdução
O versículo diz para que serve a recusa de Faraó. Não a explica, não a chama de castigo e não a lamenta: dá a ela uma finalidade — que os prodígios sejam muitos. A frase não fala em coração e não diz quem endurece quem, e é o versículo seguinte que fará as duas coisas. A tradição judaica se dividiu sobre quais prodígios estão sendo contados, e as traduções se dividiram sobre se Deus fala aqui ou se já havia falado antes. É o ponto mais duro do ciclo das pragas, e o Êxodo não o resolve.
2. Contexto Histórico e Cultural
Na lei de Israel, um prodígio que se cumpre não obriga ninguém
O versículo anuncia prodígios que não vão convencer o destinatário deles. Para o leitor de hoje isso soa como fracasso. Para quem vivia dentro daquela cultura jurídica e religiosa, não soava — porque a própria lei de Israel previa exatamente esse caso.
Deuteronômio 13:2-4 monta a situação com todo cuidado. Aparece no meio do povo um profeta ou um sonhador de sonhos. Ele anuncia um sinal ou um prodígio. O sinal acontece. E então esse homem diz: vamos atrás de outros deuses. A lei não discute se o prodígio foi verdadeiro — ela concede que foi — e manda não ouvir aquele profeta.
A palavra hebraica que o texto usa ali para "prodígio" é a mesma de Êxodo 11:9. E o que a lei faz com ela é notável: separa o extraordinário da autoridade. Um acontecimento espantoso pode ser real e não provar nada sobre quem o produziu. O critério de verdade, naquele sistema, não é o espanto.
Isso muda o modo de ouvir a frase do nosso versículo. Quando Deus anuncia que Faraó não atenderá e que os prodígios se multiplicarão assim mesmo, ele não está registrando uma falha do método. Está operando dentro de uma cultura em que prodígio e convencimento nunca foram a mesma coisa.
O limite, e é preciso marcá-lo: Deuteronômio, na forma em que chegou até nós, é texto posterior ao relato das pragas, e não está comentando este versículo. O que a comparação estabelece é o horizonte de pensamento, não uma intenção do Êxodo.
Por onde a notícia saía, e o que os vizinhos guardaram dela
Os prodígios se multiplicam "na terra do Egito", e o versículo não diz para quem. O Pulpit Commentary ("Comentário do Púlpito", obra coletiva inglesa do século XIX) preenche a lacuna: se Faraó tivesse cedido cedo, o poder de Deus não teria sido mostrado de modo marcante, e os prodígios multiplicados impressionaram tanto o Egito quanto os povos ao redor.
Havia por onde. Canaã, na Idade do Bronze Recente, estava sob administração egípcia, com chefes locais que respondiam ao palácio por correio oficial; e havia o canal mais lento e mais largo, a caravana, que levava consigo a conversa. Um desastre agrícola de grandes proporções numa das regiões mais ricas do mundo antigo era, por si, assunto de mercado.
Dentro da Bíblia há dois testemunhos dessa recepção, e os dois são tardios. Em Josué 2:9-11, uma mulher de Jericó diz aos espiões que a terra inteira ouviu falar do que o SENHOR fez no Egito. Em 1 Samuel 4:8, os filisteus em pânico gritam que aqueles são os deuses que feriram o Egito com toda sorte de praga — e erram o lugar, dizendo que foi no deserto. A lembrança circulava, e circulava já deformada.
Êxodo 11:9, porém, não nomeia nenhum público. Não diz que os prodígios se multiplicam para os egípcios, nem para os vizinhos, nem para a memória de Israel — outros versículos do livro dizem essas coisas, este não diz nenhuma. Ler a finalidade como propaganda dirigida a terceiros é completar a frase com material de outros lugares.
E há ainda a pergunta de quantos prodígios são, que este versículo também não responde: o Êxodo nunca fecha a conta, e a variação dos números na memória de Israel está tratada no estudo de Êxodo 11:1.
3. Análise Teológica do Versículo
"O SENHOR disse a Moisés"
Não há cena. O versículo anterior terminou com Moisés saindo da presença de Faraó ardendo de ira; este começa com Deus falando, e o Êxodo não diz onde nem quando. Uma fala sem lugar, encaixada entre a saída do palácio e o capítulo da Páscoa.
E há uma dúvida anterior a essa, que divide as traduções até hoje: Deus fala aqui, ou já havia falado?
O hebraico tem uma só forma para as duas coisas. Ibn Ezra (comentarista judeu espanhol do século XII) resolve pelo passado anterior — "e o SENHOR já havia dito" —, porque o conteúdo desta fala é o mesmo que Deus comunicara a Moisés no começo do capítulo. John Gill (teólogo batista inglês do século XVIII) chega por conta própria à mesma leitura, e a tradução judaica corrente em inglês põe os três verbos do bloco no passado anterior: havia dito, haviam feito, havia endurecido. A tradição protestante de língua inglesa manteve o passado simples.
A diferença não é de estilo. Lida como passado anterior, a frase deixa de ser um acontecimento e vira nota explicativa — o livro para de contar e informa o leitor do que estava em jogo. Lida como passado simples, é fala nova, dita a um homem que acabou de sair furioso de uma audiência. Não é possível decidir pelo hebraico.
"Faraó não escutará vocês"
Duas coisas aqui costumam passar despercebidas, e as duas são fáceis de conferir.
A primeira: "vocês" está no plural. Moisés e Arão. Só que Arão não aparece uma única vez no capítulo 11 — não está quando Deus fala em Êxodo 11:1, não está no anúncio da meia-noite, não está na saída do palácio. O texto vinha mostrando um homem sozinho diante do rei, e de repente o pronome traz dois.
A segunda: não há coração nenhum aqui. Nenhum verbo de endurecer, de tornar firme ou de tornar pesado. O versículo afirma a recusa como fato — "não escutará" — e não nomeia causa para ela. Quem atribui a recusa a uma ação divina está lendo a frase pela luz do versículo seguinte, que de fato a atribui. Este, sozinho, não atribui.
"para que"
Estas duas palavras são a novidade, e elas só aparecem quando se compara com o lugar em que a mesma matéria já fora anunciada.
Êxodo 7:3 dizia: "Eu, porém, tornarei duro o coração de Faraó e multiplicarei os meus sinais e os meus prodígios na terra do Egito." Duas afirmações ligadas por um "e". Nada entre elas — nem causa, nem finalidade, nem condição. Lado a lado, e o leitor que arrumasse.
Aqui, entre a recusa e a multiplicação, o hebraico põe a palavra de finalidade. O que era justaposição virou subordinação. A recusa deixou de estar ao lado dos prodígios e passou a estar a serviço deles. É a diferença entre dizer "vai chover e a colheita se perderá" e dizer "vai chover para que a colheita se perca". Que a finalidade seja a única razão da recusa, porém, o versículo não diz.
"se multipliquem os meus prodígios"
Duas diferenças em relação a Êxodo 7:3, e as duas apontam para o mesmo lugar.
Lá, quem multiplica é Deus, em primeira pessoa: "multiplicarei". Aqui não há sujeito. A construção hebraica é intransitiva — os prodígios se tornam muitos, sem que ninguém seja nomeado como quem os faz ser. A mesma raiz aparece nos dois lugares em formas diferentes, de modo que a mudança é deliberada do ponto de vista da língua; a forma verbal está no item 10.
O efeito é estranho. No exato momento em que declara a finalidade, o texto deixa de nomear quem age. A frase mais difícil do ciclo é também a mais impessoal dele.
A segunda diferença: lá eram "os meus sinais e os meus prodígios"; aqui só "os meus prodígios". Saiu a palavra do que aponta e prova; ficou a do que espanta. A distinção entre as duas está desenvolvida no estudo de Êxodo 4:21.
"na terra do Egito"
Não "diante de Faraó", que é a expressão do versículo seguinte. Os prodígios se multiplicam no país, e não na sala em que o rei recusa. O alvo da recusa e o alcance do que decorre dela não são a mesma coisa: quem não escuta é um homem; onde os prodígios se acumulam é um território inteiro.
Quais prodígios? A discussão que a tradição judaica levou a sério
O versículo fala de prodígios que ainda vão se multiplicar. Quais?
Primeira resposta: os que virão, inclusive depois da saída. Rashi (comentarista judeu francês do século XI) lê o plural como sinal de que não se trata de um prodígio só. Para ele são três, todos futuros: a morte dos primogênitos, a abertura do mar e o afogamento dos egípcios nele. A multiplicação atravessa a fronteira do Egito e termina na água. Malbim (rabino e comentarista do século XIX, no leste europeu) segue a mesma direção.
Segunda resposta: só os que ainda cabem dentro do Egito. Nahmânides (comentarista judeu catalão do século XIII) recusa Rashi de modo explícito, e o argumento dele vem do versículo seguinte: como Êxodo 11:10 termina dizendo que Faraó não deixou os filhos de Israel saírem da sua terra, os prodígios do versículo 9 têm de ser os que acontecem enquanto Israel ainda está lá — a morte dos primogênitos entre homens e animais e os juízos contra os deuses do Egito anunciados em Êxodo 12:12. O mar fica de fora porque, quando o mar se abre, o povo já saiu.
Terceira resposta: os que já aconteceram. Charles Ellicott (bispo anglicano do século XIX, organizador de um comentário bíblico muito usado) toma o versículo como fecho retrospectivo das nove pragas, e o Pulpit Commentary lê do mesmo modo.
O que cada uma custa. A de Rashi precisa esticar "na terra do Egito" sobre um acontecimento que se dá no mar. A de Nahmânides é mais justa ao texto, mas faz o plural "prodígios" caber quase todo numa única noite. A terceira tem contra si a posição do versículo: se fosse balanço do passado, seria estranho aparecer aqui, depois do anúncio da décima praga, e não no fim do capítulo 10. Nenhuma das três é impossível, e o Êxodo não arbitra.
A dificuldade, sem amaciar
O que incomoda neste versículo não é o endurecimento — o livro já disse isso muitas vezes, com verbos diferentes e sujeitos diferentes. É a palavra de finalidade.
Está escrito que Faraó não vai atender, que isso tem um propósito e que o propósito é quantidade: que os prodígios sejam muitos. Não está escrito que Faraó merecia, nem que ele poderia ter agido de outro modo, nem quem ganha com a multiplicação, nem que a conta se equilibra no fim. E não está escrito que os prodígios servem para convencer o rei — o versículo diz o contrário, porque anuncia de saída que ele não será convencido.
Uma leitura que transforme a frase em lição sobre soberania divina acrescenta o consolo que o texto não dá; uma que a use para acusar acrescenta a indignação que ele também não dá. O Êxodo enuncia a finalidade e passa adiante, sem defesa e sem desculpa.
Os tradutores gregos não deixaram como estava
Na Septuaginta (a tradução grega do Antigo Testamento, feita em Alexandria a partir do século III antes da era comum), a frase aparece assim: que eu multiplique grandemente os meus sinais e prodígios na terra do Egito. Duas mudanças na mesma direção: o sujeito impessoal virou primeira pessoa, e a palavra "sinais" voltou. O grego reescreve Êxodo 11:9 no formato de Êxodo 7:3.
Isso não prova nada sobre o hebraico — é escolha de tradutor. Mostra que a irregularidade é antiga e foi percebida por quem tinha o texto diante dos olhos.
4. Pessoas, Lugares e Eventos
Moisés — o único ouvinte. A fala é dirigida a ele, sozinho, e ninguém mais no Egito sabe que a recusa do rei tem finalidade declarada. Faraó não ouve isso; os israelitas tampouco. A informação que mais pesa no capítulo circula entre duas pessoas.
Arão — presente na gramática e ausente da cena. O "vocês" é plural, mas Arão não foi mencionado em nenhum momento do capítulo 11. Irmão mais velho de Moisés, dado como porta-voz dele em Êxodo 7:1-2, reaparece nominalmente no versículo seguinte, creditado com os prodígios.
Faraó — sem nome, como em todo o Êxodo. O livro nunca identifica o rei do Egito das pragas, e é por isso que a discussão sobre qual teria sido nunca saiu do terreno da hipótese. Aqui ele aparece só como sujeito de um verbo negativo.
A terra do Egito — o país, não o palácio. Nos capítulos anteriores o confronto tinha endereço: a beira do rio, a sala de audiência, o campo. Esta frase larga o endereço.
O que já aconteceu — nove prodígios, entre Êxodo 7:8 e Êxodo 10:29: o cajado que vira serpente, o sangue, as rãs, os piolhos, as moscas, a peste do gado, as úlceras, o granizo, os gafanhotos e as trevas. A última audiência terminou com o rei expulsando Moisés e prometendo matá-lo se o visse de novo.
O que ainda não aconteceu — a morte dos primogênitos, anunciada sete versículos antes e cumprida só em Êxodo 12:29. Este versículo está nesse intervalo: no tempo do texto, ninguém no Egito perdeu ninguém ainda.
5. Pontos de Ensino
Finalidade e justificativa são coisas diferentes. Dizer para que uma coisa serve não é dizer que ela está certa. O versículo faz a primeira operação e não faz a segunda, e boa parte da confusão em torno dele vem de tratar as duas como se fossem uma.
O texto não devolve consolo na mesma frase em que entrega o problema. Há passagens da Bíblia que levantam uma dificuldade e a atenuam em seguida. Esta não atenua: enuncia, e a frase seguinte muda de assunto.
A quantidade é apresentada como propósito. Não a conversão do rei, não a justiça da causa, não o arrependimento do Egito: que os prodígios sejam muitos. Toda leitura que substitui a quantidade por um objetivo mais palatável está trocando a palavra do texto.
Espanto e autoridade são coisas separadas. O versículo anuncia prodígios que não vão convencer quem os vir, e a lei de Israel admitia que um prodígio genuíno não obriga ninguém a nada. A equação corrente — se é extraordinário, é de Deus, e se é de Deus, tem de ser obedecido — não é a do texto.
Quem recebe a informação não é quem sofre as consequências. A finalidade é dita a Moisés. O versículo não é, em nenhum sentido, uma explicação dada aos que serão atingidos.
6. Aspectos Filosóficos
Uma finalidade declarada torna aceitável o que se faz para alcançá-la?
O versículo não faz essa pergunta: declara um propósito e segue. Mas quem lê a declaração faz a pergunta imediatamente, e ela tem duas respostas extremas bem construídas — uma antiga, outra moderna, as duas nascidas fora da Bíblia.
Plotino: o mundo é um palco
Plotino (filósofo grego do século III, nascido no Egito e formado em Alexandria, autor das Enéadas — "as Noves", em grego: a coleção dos seus escritos, organizada pelo discípulo Porfírio em seis grupos de nove tratados) enfrentou uma objeção parecida, vinda de adversários que acusavam a ordem do mundo de ser injusta. A resposta dele, no tratado sobre a providência, tem duas partes.
A primeira é o argumento do quadro: um quadro inteiro não é feito só de regiões claras, e quem julga uma parte escura isoladamente julga o que não é uma obra. A segunda é a imagem do teatro — Plotino compara o mundo a uma peça encenada, em que as mortes violentas no palco não são mortes, os que caem se levantam, e o que muda é o traje, não a pessoa.
Aplicado a este versículo, esse modo de pensar produz uma leitura inteira: a recusa de Faraó não é um mal isolado, é a parte escura de um quadro; e a multiplicação dos prodígios é o argumento da peça, não uma sequência de desgraças.
E onde a imagem se rompe. No teatro de Plotino, o palco só absolve porque as mortes nele são aparentes. No Êxodo não são: o capítulo 12 dirá que não houve casa sem um morto. Os prodígios que se multiplicam não são a moldura da desgraça — em boa parte, eles são a desgraça.
Ivan Karamázov: a recusa da conta
O outro extremo tem formulação clássica no romance de Fiódor Dostoiévski (escritor russo do século XIX), Os Irmãos Karamázov, de 1880 — e é outro momento do livro, não a frase sobre a permissão de tudo que já foi discutida no estudo de Gênesis 26:10.
No capítulo chamado "Rebelião", Ivan expõe ao irmão uma série de casos de crianças torturadas e recusa, de modo calculado, a harmonia final que os redimiria. O argumento não é que Deus não existe: é que, mesmo que a harmonia venha, mesmo que no fim tudo se explique e todos se abracem, ela terá sido comprada com o sofrimento de uma criança — e esse preço ele não aceita pagar. Encerra como um homem devolvendo um ingresso: prefere ficar de fora do espetáculo a entrar com essa conta. O que ele recusa não é a existência da finalidade, e sim a ideia de que uma finalidade, por maior que seja, some com o que foi feito para alcançá-la.
O que os dois supõem — e o que o versículo faz
Plotino e Ivan divergem em tudo, menos no formato da pergunta. Os dois assumem que a questão é se o todo compensa a parte. Um responde que sim e que a parte, vista de longe, nem era o que parecia; o outro responde que não e que nenhuma distância torna aceitável o que se fez com uma criança.
Há uma terceira possibilidade que nenhum dos dois explora, e é a que este versículo põe na mesa: que declarar uma finalidade e oferecer uma compensação sejam duas operações distintas, e que o texto faça apenas a primeira. Êxodo 11:9 diz para que a recusa serve. Não diz que o resultado paga o custo, não abre contabilidade nenhuma e não pede a adesão de ninguém.
O limite, e ele é largo. Nenhum dos dois autores está no Êxodo: Plotino responde a críticos gregos da providência, Dostoiévski escreve um romance russo sobre outra coisa. Trazê-los aqui serve a um fim modesto — mostrar que as duas reações mais comuns a este versículo, "havia um propósito maior" e "nenhum propósito justifica isso", não são improvisos de leitor moderno. São posições construídas, e nenhuma venceu a outra em dezoito séculos. O que não se pode é atribuir qualquer delas ao texto: o Êxodo não monta defesa da justiça de Deus diante do mal, e também não a recusa.
7. Aplicações Práticas
Há uma aplicação, e ela é estreita. O versículo trata de uma finalidade declarada a respeito de algo que vai machucar outras pessoas — e é exatamente isso que se faz quando alguém diz a um enlutado que Deus tem um propósito naquilo.
Três coisas do texto valem contra esse uso.
A finalidade é dita a Moisés, não aos atingidos. Nenhum egípcio ouve esta frase. Faraó não a ouve. Ela circula entre Deus e um homem, e o livro não registra que Moisés a tenha repetido a alguém.
A finalidade é dita antes, não depois. Não é leitura retrospectiva de uma desgraça já ocorrida, do tipo "agora entendo por que aconteceu". É anúncio prévio, numa situação em que quem fala é quem age. Ninguém está nessa posição em relação à vida de outra pessoa.
O texto dá um propósito e não dá um conforto. A frase não diz que tudo ficará bem, não pede aceitação e não promete compensação.
Fora isso, o que sobra é aplicação de leitura, não de conduta: há textos religiosos que não melhoram quando se insiste neles. Ler sem adoçar, dizer o que está escrito e conviver com a parte que não fecha é uma disciplina, e é o que esta passagem exige de quem chega até ela.
8. Perguntas e Respostas Reflexivas
A Septuaginta mudou o versículo. Isso significa que o hebraico foi alterado em algum momento?
Não se pode concluir isso. A tradução grega põe o verbo em primeira pessoa e acrescenta a palavra "sinais", aproximando o versículo de Êxodo 7:3 — mas nenhum manuscrito hebraico conhecido traz essa forma, e as duas alterações são do tipo que os tradutores gregos do Pentateuco fazem em muitos outros lugares: uniformizar vocabulário e explicitar o sujeito. A explicação mais econômica é que o tradutor harmonizou o que lhe pareceu irregular. A alternativa — que ele tivesse diante de si um texto hebraico diferente do conservado — é possível em tese e não tem apoio material aqui.
Por que a finalidade é revelada a Moisés e não a Faraó?
O texto não explica, e a pergunta tem consequência. Se Faraó soubesse que a recusa dele estava a serviço de uma finalidade, a cena mudaria de natureza. Do jeito que está, o rei atua sem saber o que o versículo informa ao leitor — e Moisés recebe uma informação que não lhe serve para nada no capítulo seguinte, porque não é mandado a repeti-la nem a agir com base nela. O Êxodo distribui esse conhecimento de modo desigual e não comenta a desigualdade.
Este versículo pode ser usado para decidir a questão do livre-arbítrio?
Ele é muito citado nesse debate e é, por si só, material pobre para ele. A frase não usa nenhum verbo de endurecer, não descreve operação nenhuma dentro de Faraó e não diz se ele poderia ter feito diferente. Quem o traz para a discussão precisa importar o versículo seguinte e vários outros do livro. O que ele acrescenta é outra coisa, e é específica: não "como" a recusa se produz, mas "para quê" ela existe.
Por que a frase aparece aqui, e não no fim do capítulo 10?
Se fosse balanço das nove pragas, o lugar natural seria logo depois das trevas. Se fosse anúncio do que vem, bastaria estar junto com o anúncio da meia-noite, sete versículos antes. Não está em nenhum dos dois lugares. A explicação mais discutida é que o versículo não pertence ao fluxo da narrativa e sim à moldura dela — um comentário inserido no ponto em que o bloco das pragas se encerra e o da Páscoa começa. É plausível e não é demonstrável, porque o Êxodo não marca o que é moldura e o que é cena.
9. Conexão com Outros Textos
O lugar onde a multiplicação foi anunciada pela primeira vez
Êxodo 7:3 — "Eu, porém, tornarei duro o coração de Faraó e multiplicarei os meus sinais e os meus prodígios na terra do Egito."
É o par exato deste versículo, e a comparação revela o que mudou: lá, duas afirmações somadas por um "e"; aqui, uma posta a serviço da outra. Lá, Deus multiplica; aqui, os prodígios se multiplicam. Lá, sinais e prodígios; aqui, só prodígios.
As outras finalidades que o livro declara
Êxodo 7:5 — "E os egípcios saberão que eu sou o SENHOR, quando eu estender a minha mão sobre o Egito e tirar os filhos de Israel do meio deles."
Êxodo 9:16 — "Mas foi para isto que eu o mantive de pé: para lhe mostrar a minha força, e para que o meu nome seja anunciado em toda a terra."
Êxodo 10:2 — "e para que você conte aos ouvidos do seu filho e do filho do seu filho como zombei do Egito, e os meus sinais que pus entre eles; e vocês saberão que eu sou o SENHOR."
Três destinatários diferentes: os egípcios, a terra inteira, os netos de quem estava lá. Nenhum deles aparece em Êxodo 11:9, que declara a finalidade sem dizer a quem ela serve. Pôr os quatro lado a lado mostra o quanto este é mais nu do que os outros.
O prodígio que acontece e não decide nada
Deuteronômio 13:2-3 — "Se se levantar no meio de você um profeta ou sonhador de sonhos, e lhe der um sinal ou prodígio, e se cumprir o sinal ou o prodígio de que lhe falou, dizendo: 'Vamos após outros deuses', você não ouvirá as palavras daquele profeta."
É a mesma palavra hebraica de "prodígio", aqui dentro de uma regra de conduta em vez de um relato — e é dela que o item 2 tira o pano de fundo do versículo.
Como o Antigo Testamento resumiu o Egito depois
Deuteronômio 34:11 — "quanto a todos os sinais e prodígios que o SENHOR o enviou a fazer na terra do Egito, a Faraó, a todos os seus servos e a toda a sua terra."
Salmo 78:43 — "quando pôs os seus sinais no Egito, e os seus prodígios no campo de Zoã."
Salmo 105:27 — "Puseram entre eles as palavras dos seus sinais, e prodígios na terra de Cam."
Nos três o par volta completo — sinais e prodígios — e o feito é atribuído a Deus, não aos prodígios. A fórmula fixa do resumo posterior é a de Êxodo 7:3, e não a deste versículo. E os dois salmos, que enumeram as pragas logo depois de abrir assim, divergem entre si na quantidade e na ordem: a multiplicação foi lembrada; o número, não.
O que os vizinhos ouviram
Josué 2:10 — "Porque temos ouvido que o SENHOR secou as águas do mar Vermelho diante de vocês, quando saíram do Egito."
1 Samuel 4:8 — "Ai de nós! Quem nos livrará da mão destes deuses poderosos? Estes são os deuses que feriram os egípcios com toda sorte de pragas no deserto."
São as duas cenas do Antigo Testamento em que estrangeiros citam o episódio de memória. Uma o faz com exatidão; a outra erra o lugar. Se a multiplicação teve por efeito espalhar a notícia, é assim que o próprio cânon registra o resultado.
10. Original Hebraico e Análise
Texto em português
O SENHOR disse a Moisés: “Faraó não escutará vocês, para que se multipliquem os meus prodígios na terra do Egito.”
Texto hebraico
וַיֹּאמֶר יְהוָה אֶל־מֹשֶׁה לֹא־יִשְׁמַע אֲלֵיכֶם פַּרְעֹה לְמַעַן רְבוֹת מוֹפְתַי בְּאֶרֶץ מִצְרָיִם׃
Transliteração
wa-yomer YHWH el-Mosheh: lo-yishma aleikhem Par'oh, lema'an revot mofetai be-eretz Mitsrayim.
Análise palavra por palavra
וַיֹּאמֶר — wa-yomer, "e disse". A forma verbal encadeada, a que costura a narrativa hebraica: um "e" preso ao verbo, movendo a história adiante. Ela não distingue passado simples de passado anterior — a mesma palavra pode ser "disse" e "havia dito", e é daí que nasce a divergência exposta no item 3.
אֶל־מֹשֶׁה — el-Mosheh, "a Moisés". Preposição de direção mais o nome. O destinatário é um só, no singular. Guarde isso, porque duas palavras adiante o pronome vira plural.
לֹא־יִשְׁמַע — lo-yishma, "não escutará". Negação mais o verbo shama, ouvir, no imperfeito de terceira pessoa masculina do singular.
O campo da raiz é largo: ouvir, prestar atenção, atender, obedecer. Seguida da preposição el, como aqui, ela pende para o segundo lado. Em português a diferença exige duas palavras; em hebraico é uma só, e o mesmo verbo cobre o "ouça, Israel" de Deuteronômio 6:4 e a obediência que essa frase pede.
אֲלֵיכֶם — aleikhem, "a vocês". A mesma preposição, agora com sufixo de segunda pessoa masculina do plural. Duas pessoas, portanto: a fala é dirigida a Moisés no singular e nomeia dois destinatários da recusa. A Septuaginta manteve o plural; o versículo seguinte identifica o segundo.
פַּרְעֹה — Par'oh, "Faraó". Sujeito posposto ao verbo, na ordem normal do hebraico. Sem artigo e sem nome próprio: o Êxodo trata o título como se fosse nome.
לְמַעַן — lema'an, "para que", "a fim de que". Esta é a palavra decisiva do versículo.
É a partícula hebraica de finalidade: introduz aquilo em vista de que uma coisa se dá. É a mesma de Deuteronômio 5:16, no mandamento de honrar pai e mãe — "para que se prolonguem os teus dias".
Existe discussão gramatical antiga sobre se lema'an marca sempre propósito ou se, em alguns lugares, marca apenas consequência — "de modo que", em vez de "para que". No primeiro caso a recusa existe a fim de multiplicar os prodígios; no segundo, ela apenas resulta nisso. O uso predominante na Bíblia hebraica é o de finalidade, e a leitura por consequência é minoritária — como ela alivia justamente a frase que incomoda, convém adotá-la com desconfiança.
O que muda em relação a Êxodo 7:3. Lá, entre o endurecimento e a multiplicação, há apenas o "e" comum da língua, que liga sem hierarquizar; aqui há lema'an. Soma num lugar, subordinação no outro.
רְבוֹת — revot, "serem muitos", "multiplicarem-se". Aqui está o segundo achado do versículo, e ele é de forma verbal.
A raiz é ravah, ser muito, tornar-se numeroso — a mesma de "frutificai e multiplicai-vos" de Gênesis 1:28 e a mesma que abre o Êxodo, quando os filhos de Israel se multiplicam a ponto de assustar um rei.
A forma daqui é o infinitivo do tronco simples do verbo hebraico (o Qal, a forma básica, sem intensificação nem causativo). Nesse tronco a raiz é intransitiva: não se multiplica alguma coisa, alguma coisa se torna muita. O sujeito gramatical são os próprios prodígios.
Em Êxodo 7:3 a mesma raiz aparece no tronco causativo (o Hifil, a forma que faz o sujeito provocar a ação), em primeira pessoa — "e eu multiplicarei". Agente nomeado, sujeito explícito.
Mesma raiz, dois troncos, duas gramáticas. Em Êxodo 7:3 Deus multiplica os prodígios; em Êxodo 11:9 os prodígios se tornam muitos. A língua distingue as duas coisas com clareza, e o versículo escolheu a segunda no momento em que declara a finalidade.
Não se pode concluir daí que o texto negue o agente — a frase inteira é fala de Deus, e os prodígios são chamados de "meus". O dado que se registra é outro: a construção é diferente da anterior, e o hebraico tinha a outra à disposição.
מוֹפְתַי — mofetai, "os meus prodígios". Plural de mofet com sufixo de primeira pessoa do singular. A palavra designa o portento, o que causa espanto e serve de advertência; ela se distingue de ot, o sinal que aponta e prova, e o sistema das duas está no estudo de Êxodo 4:21.
Em Êxodo 7:3 as duas palavras vinham juntas. Aqui só esta. A Septuaginta repôs a outra — harmonização de tradutor, não variante do hebraico conservado.
בְּאֶרֶץ מִצְרָיִם — be-eretz Mitsrayim, "na terra do Egito". Preposição de lugar mais a forma construta de eretz, terra, país, mais o nome do Egito. A fórmula é a mesma de Êxodo 7:3, palavra por palavra, e fecha os dois versículos com a mesma cadência.
O que não está no versículo
Nenhuma palavra para coração. Nenhum dos três verbos que o Êxodo usa para o coração de Faraó. Nenhum destinatário para os prodígios. Treze palavras no hebraico, e a mais pesada delas é uma partícula de duas sílabas.
11. Conclusão
Do que foi examinado, três conclusões se sustentam.
A primeira é sobre o que este versículo acrescenta ao assunto do endurecimento. Não acrescenta mecanismo nem culpado: acrescenta uma palavra de finalidade. O livro vinha dizendo que o coração do rei ficava firme, ora por obra de Deus, ora por obra dele, ora sem dono. Aqui, pela primeira vez, a recusa aparece subordinada a um propósito por meio de uma partícula que só serve para isso. É a diferença entre uma série de fatos e uma série com destino declarado.
A segunda é sobre o tamanho do que se pode afirmar. O versículo entrega o propósito e retém todo o resto. Não diz quem multiplica — a forma verbal escolhida dispensa agente. Não diz para quem. Não diz quantos, e o livro nunca dirá. Não diz se a conta fecha. Quem tira daí uma doutrina completa sobre vontade humana e vontade divina está montando com peças de outros lugares, e quem tira daí uma acusação faz o mesmo do outro lado.
A terceira é sobre o que fazer com uma frase assim. A dificuldade foi sentida desde cedo e tratada de todos os modos disponíveis: harmonizada pelos tradutores gregos, deslocada no tempo pelos gramáticos, redirecionada para o futuro por Rashi, contida dentro do Egito por Nahmânides, transformada em demonstração de poder pelos comentaristas ingleses. Nenhuma dessas saídas é ilegítima; todas são acréscimos. O texto, sozinho, diz que o rei não atenderá e que isso serve para que os prodígios sejam muitos — e é aí que ele para. O que resta ao leitor não é uma resposta: é continuar lendo sem exigir do capítulo 11 o que só o leitor está querendo.
