Destes dois mandamentos dependem toda a Lei e os Profetas.”
1. Introdução
O verbo que a tradução verte por "dependem" é, ao pé da letra, o de ficar pendurado.
A Lei e os Profetas não decorrem logicamente de dois mandamentos: estão suspensos neles, como peso que pende de um apoio. Tire o apoio e o que estava pendurado cai.
É o mesmo verbo que o Novo Testamento usa para o corpo do crucificado — e para a mó amarrada ao pescoço, em Mateus 18:6, onde o seu sentido físico está analisado.
Há também o que a frase inclui sem ter sido perguntada: os Profetas. A pergunta foi sobre a Lei, e a resposta termina alcançando a outra metade da Escritura.
2. Contexto Histórico e Cultural
"A Lei e os Profetas" era o nome da Escritura. No primeiro século não existia uma palavra única para o conjunto dos livros sagrados judaicos, e a expressão mais usada era esta: a Lei e os Profetas. Ela aparece em documentos judaicos independentes do Novo Testamento. O segundo livro dos Macabeus, no capítulo 15, versículo 9, diz que Judas encorajava os seus "com a Lei e os Profetas". O prólogo grego do livro de Ben Sira, escrito pelo neto do autor por volta de 130 a.C., fala em três blocos — "a Lei, os Profetas e os demais livros que vieram depois deles" — e um documento de Qumran conhecido pela sigla 4QMMT menciona "o livro de Moisés, os livros dos Profetas e Davi".
Os três testemunhos juntos mostram duas coisas. A expressão de duas partes era corrente e bastava para dizer "a Escritura". E havia material que não cabia bem em nenhuma das duas — os salmos, os livros de sabedoria —, o que os textos resolvem de maneiras diferentes, às vezes com um terceiro bloco sem nome fixo. A frase deste versículo usa a fórmula de duas partes.
O que entra nos "Profetas". Na divisão judaica, esse bloco não é só a pregação dos profetas: inclui Josué, Juízes, Samuel e Reis, isto é, a narrativa histórica. Quando Jesus diz que os Profetas pendem dos dois mandamentos, a frase alcança material que não tem forma de mandamento nenhuma. Meyer resolve isso restringindo o alcance: os Profetas estão incluídos "na medida em que contêm preceitos". A solução é razoável e deixa de fora boa parte do bloco, e o texto não a autoriza nem a proíbe.
O verbo era idioma, não metáfora inventada. Gill observa que a construção "pender de" para dizer que uma norma depende de outra existe em hebraico, e cita Maimônides empregando o mesmo giro para dizer que os demais mandamentos dependem de um princípio fundamental. A observação dele é relevante porque desfaz uma suspeita comum: a imagem não é um achado literário de Mateus, é linguagem jurídica corrente. Dizer que a Lei "pende" de dois mandamentos soava, para quem ouvia, como dizer que um prédio se apoia em duas colunas — figura de linguagem, sim, mas gasta e clara.
Resumir a Lei não era ousadia, mas resumi-la obrigava. A busca por um princípio que concentrasse a Torá tinha tradição própria e candidatos rivais, reunidos no estudo de Mateus 19:16. O que se discutia, e que interessa a este versículo, era a consequência: um resumo dispensa o resumido? A posição que prevaleceu no judaísmo foi a de que não dispensa, e a desconfiança contra qualquer destaque que pudesse diminuir o resto do texto é bem documentada. A escolha do verbo responde a essa desconfiança antes que ela seja levantada: o que está pendurado continua lá, pendurado.
Gill e os filactérios. Há uma sugestão curiosa, que Gill levanta e não insiste: o verbo poderia aludir aos filactérios, as caixinhas de couro que traziam o texto do Shemá e eram penduradas no braço e na cabeça. A ideia é bonita e improvável — o verbo é comum e não precisa de alusão —, e ela fica registrada como possibilidade remota, não como leitura.
Onde a frase foi dita. No pátio do Templo, diante da reunião de fariseus, no fim de uma resposta dada a quem veio testar. É a última palavra de Jesus neste trecho; no versículo 41 de Mateus 22 ele deixa de responder e passa a perguntar.
3. Análise Teológica do Versículo
"Destes dois mandamentos"
A frase conta dois e não os hierarquiza. No versículo 38 de Mateus 22 havia um "primeiro"; no versículo 39, um "segundo, semelhante". Aqui os dois aparecem juntos, como um par, e o que se diz a seguir se diz dos dois ao mesmo tempo.
Isso tem consequência. Se a Lei pende dos dois, nenhum deles sozinho a sustenta. Bengel enuncia o ponto com clareza: retire um dos mandamentos e a Lei inteira se vai. Não há, segundo esta frase, um modo de cumprir a Escritura amando só Deus, nem um modo de cumpri-la amando só as pessoas. Um apoio solitário não é apoio.
E há o que o par não resolve. A frase não diz o que fazer quando os dois mandamentos parecem puxar em direções diferentes, e a história da interpretação mostra que a omissão custou caro: o amor a Deus foi invocado, em todos os séculos, para justificar o que o amor ao próximo proibia.
"dependem"
Esta palavra é o achado do versículo, e a tradução a enfraquece. O verbo grego não é o de deduzir, derivar ou decorrer: é o de ficar suspenso, pendurado, pendente de um apoio. É um verbo físico.
Meyer reúne os usos antigos, e eles confirmam o sentido: a palavra aparece em Platão, em Píndaro e em Xenofonte com o valor de depender, e a Septuaginta a usa em Gênesis 44:30 — onde Judá diz que a vida do pai "está ligada" à vida do jovem — e no livro de Judite, no capítulo 8, versículo 24. A conclusão de Meyer é que os dois mandamentos são "a base e a condição essencial do caráter moral de todos os outros". O Expositor's Greek Testament prefere ficar com a imagem literal: a Lei inteira está suspensa nos dois.
A imagem literal diz mais do que a paráfrase. Uma dedução lógica não se desfaz quando a premissa é esquecida: a conclusão continua escrita. Um peso pendurado, não. Ele depende do apoio a cada instante, e no instante em que o apoio sai, ele cai. É essa a relação que a frase estabelece entre os dois mandamentos e o resto da Escritura — não uma derivação que se faz uma vez e fica pronta, e sim uma sustentação contínua.
Vale dizer onde a imagem não vai. O verbo não é o de pivotar, girar, articular-se: a Lei não gira nos dois mandamentos como uma porta nos gonzos. Ela pende deles. A diferença importa, porque a porta que gira permanece presa pelo próprio peso, e o que está pendurado pode cair.
O mesmo verbo no madeiro
Dentro do Novo Testamento, este verbo tem um uso que a leitura devocional raramente aproxima deste versículo. Ele é a palavra do corpo pendurado no madeiro: Atos 5:30 e Atos 10:39 dizem que Jesus foi morto "pendurando-o num madeiro", e Gálatas 3:13 cita o texto da Lei segundo o qual é maldito todo o que está pendurado no madeiro — passagem desenvolvida no estudo de Mateus 20:19. Lucas 23:39 usa o mesmo verbo para os dois crucificados ao lado de Jesus.
E Mateus o usa, doze capítulos antes, para a mó amarrada ao pescoço de quem escandaliza um pequenino.
Nada no texto autoriza dizer que Mateus pretendia essa ressonância, e é preciso ser claro: a coincidência é de vocabulário, o verbo é comum, e nenhum comentarista clássico a explora. Registrada como coincidência, porém, ela é notável. O verbo que descreve o peso suspenso de uma corda, o condenado suspenso de um madeiro e a Lei suspensa de dois mandamentos é o mesmo — e nos três casos o que está pendurado está inteiramente entregue ao que o segura.
"toda a Lei"
O adjetivo não é decorativo. A frase não diz que o essencial da Lei pende dos dois mandamentos, nem que o seu espírito pende deles: diz "toda". Fica pendurado o conjunto, incluindo o que, à primeira vista, não tem relação nenhuma com amar — as leis sobre tecidos, sobre animais puros e impuros, sobre o calendário das festas.
Duas leituras disputam o que isso significa.
Primeira leitura: os dois mandamentos são a raiz, e cada preceito é uma aplicação deles às circunstâncias. É a posição de Ellicott, que diz que os dois são a raiz e o resto é expansão ou aplicação, às vezes com os limites que a dureza do coração humano impôs. Barnes e Poole leem na mesma direção: nada mandado no Antigo Testamento cai fora dessas duas cabeças.
Segunda leitura: os dois mandamentos são o critério de leitura, e não a origem do conteúdo. Nesse caso a frase não explica de onde vieram os preceitos, e sim como entendê-los: diante de um mandamento qualquer da Lei, pergunta-se o que nele serve ao amor a Deus e ao próximo. Essa leitura tem a vantagem de não precisar derivar cada regra do princípio, o que é tarefa que ninguém jamais completou.
As duas são defensáveis e nenhuma está dita no versículo. O que está dito é a suspensão, e a suspensão não especifica se é de origem ou de sentido.
"e os Profetas"
Ninguém perguntou pelos Profetas. A pergunta do versículo 36 de Mateus 22 dizia "na lei", e esta é a terceira vez, dentro da mesma resposta, em que Jesus entrega mais do que foi pedido — antes foi a palavra "primeiro", depois foi o segundo mandamento, agora é metade da Escritura.
Meyer nota isso de modo seco: ao incluir os Profetas, Jesus responde mais do que o perito perguntou. O Pulpit Commentary observa que a cláusula sobre os Profetas aparece só em Mateus — Marcos, no lugar correspondente, fecha com outra frase, dizendo que não há mandamento maior do que os dois.
E o acréscimo muda o alcance. A Lei é material normativo: manda e proíbe. Os Profetas, no bloco judaico com esse nome, são denúncia, promessa e narrativa — e a denúncia profética tem um conteúdo bem definido, que é a recusa do culto praticado sem justiça. Ao pendurar os Profetas nos mesmos dois mandamentos, a frase amarra a devoção ao tratamento das pessoas por uma segunda via, independente da primeira. É o que Mateus já tinha feito duas vezes citando Oseias, em Mateus 9:13 e em Mateus 12:7: "misericórdia quero, e não sacrifício".
O que a frase não autoriza
Não autoriza dispensar o que está pendurado. Essa é a leitura mais comum do versículo na pregação — se tudo se resume ao amor, o resto é detalhe — e ela contraria a imagem escolhida. Um peso suspenso continua existindo; é a sua existência que a corda sustenta. Se a Lei inteira pende dos dois mandamentos, então a Lei inteira continua lá.
O próprio Mateus fecha essa saída em dois lugares, e com dureza. Em Mateus 5:17 Jesus nega ter vindo revogar a Lei ou os Profetas, usando a mesma fórmula de duas partes deste versículo. E em Mateus 23:23, poucas linhas adiante, ele acusa os fariseus de cuidarem do dízimo da hortelã e desprezarem a justiça, a misericórdia e a fidelidade — e termina com a ressalva que decide a questão: "sem descuidar daquelas". O miúdo não é dispensado pelo essencial.
4. Pessoas, Lugares e Eventos
A Lei e os Profetas. Os dois blocos com que se designava a Escritura judaica no primeiro século. A Lei são os cinco livros atribuídos a Moisés; os Profetas, no uso judaico, incluem tanto a pregação profética quanto os livros históricos de Josué a Reis. É a expressão que Mateus usa em quatro lugares, e a única das quatro em que ela aparece como objeto de uma dependência.
Os dois mandamentos. Deuteronômio 6:5 e Levítico 19:18, citados nos versículos 37 e 39 deste capítulo. Juntos, são o apoio de que o conjunto fica pendurado.
Maimônides. Moisés ben Maimon, médico, filósofo e jurista judeu nascido em Córdoba no século XII. Entra aqui pela observação de Gill de que ele usa o mesmo giro de linguagem — mandamentos que pendem de um princípio — ao tratar do que depende do quê na Lei. Serve para mostrar que a figura era jurídica e corrente, e não invenção do Evangelho.
O segundo livro dos Macabeus, o prólogo de Ben Sira e o documento 4QMMT. Três testemunhos judeus, de autores e ambientes diferentes, que mostram a expressão "a Lei e os Profetas" em uso antes ou em torno do tempo de Jesus, com e sem um terceiro bloco.
O especialista na lei. Ouve a última frase e não responde nada, em Mateus. A resposta que ele recebeu é mais longa e mais ampla do que a pergunta que fez.
O pátio do Templo. Fim da terceira rodada de perguntas. No versículo seguinte, com os fariseus ainda reunidos, Jesus toma a iniciativa.
5. Pontos de Ensino
1. "Dependem" é uma palavra física. O verbo grego é o de ficar pendurado. Não se trata de dedução lógica, e a diferença é prática: uma conclusão deduzida continua valendo quando ninguém olha; um peso suspenso cai no instante em que o apoio sai.
2. São dois apoios, e nenhum sozinho sustenta. Bengel tira a conclusão certa: retire um dos dois mandamentos e a Lei inteira se vai. Não há como cumprir a Escritura amando só Deus, nem amando só as pessoas.
3. O que está pendurado continua existindo. A imagem não dispensa a Lei: afirma que ela está pendurada. Quem usa este versículo para descartar o resto da Escritura usa a palavra "dependem" e ignora o "toda".
4. Os Profetas entram sem terem sido chamados. A pergunta foi sobre a Lei. Incluir os Profetas amarra a devoção ao tratamento das pessoas por uma segunda via — a da denúncia profética, que recusa o culto praticado sem justiça.
5. É a terceira vez na mesma resposta que Jesus entrega mais do que foi pedido. Primeiro a palavra "primeiro", depois o segundo mandamento, agora metade da Escritura. Tudo isso a quem veio testá-lo.
6. A imagem era linguagem corrente, não ousadia literária. Dizer que normas pendem de um princípio era giro jurídico conhecido, documentado em hebraico e usado por Maimônides séculos depois. O que é próprio da frase não é a figura: é o que ela pendura e de onde.
7. A frase cria um problema que não resolve. Se a Lei pende dos dois mandamentos e os dois são semelhantes, não há critério declarado para o caso em que eles pedem coisas diferentes. O versículo afirma a dependência e deixa a aplicação em aberto.
6. Aspectos Filosóficos
Um princípio universal pode ordenar deveres que são, na prática, desiguais?
O teólogo norte-americano Stephen J. Pope fez dessa pergunta o centro do seu trabalho, em The Evolution of Altruism and the Ordering of Love ("A Evolução do Altruísmo e a Ordenação do Amor", 1994). O problema que ele ataca é o seguinte: se o mandamento manda amar o próximo, e todo ser humano é próximo, então todos têm o mesmo direito ao meu cuidado — e, se têm, cuidar primeiro dos meus filhos é favorecimento injusto.
A ética cristã do século XX, diz Pope, tendeu a aceitar essa conclusão e a chamá-la de radicalidade evangélica. Ele a considera falsa, e vai buscar a correção em Tomás de Aquino, que tratou o assunto sob o nome de ordo amoris (expressão latina, "ordem do amor" — a ideia de que os afetos têm uma ordenação correta, e que amar bem é amar cada coisa na medida devida). Em Aquino, a proximidade conta: deve-se mais ao pai do que ao estranho, não porque o estranho valha menos, mas porque os vínculos criam obrigações próprias. O amor universal se realiza através de relações particulares, e não contra elas.
A novidade do livro é o segundo apoio do argumento. Pope recorre à biologia evolutiva do comportamento, que descreve com detalhe a tendência dos animais sociais a favorecer parentes e a retribuir quem retribui. O que ele faz com isso não é justificar o favorecimento pela natureza — seria passar do que é para o que deve ser, erro que ele reconhece. O uso é mais modesto: uma ética que exija imparcialidade perfeita está pedindo de seres humanos algo que a constituição deles não comporta, e pedir o impossível produz, na prática, hipocrisia ou colapso.
Posto diante deste versículo, o argumento de Pope ilumina o verbo escolhido. Se Jesus tivesse dito que a Lei deriva dos dois mandamentos, estaria autorizando o caminho dedutivo: do princípio universal se tirariam as regras, e as obrigações particulares seriam casos de aplicação. Ele diz outra coisa. Diz que a Lei inteira — com os seus preceitos sobre pais, filhos, servos, vizinhos, estrangeiros, credores e devedores, cada um com medida própria — fica pendurada nos dois mandamentos. O conjunto das obrigações desiguais permanece; os dois mandamentos o sustentam.
Essa é a leitura que o verbo favorece, e ela coincide com o que Pope defende: o princípio não substitui as relações, sustenta-as. É também o que torna este versículo diferente da versão popular dele, segundo a qual basta amar e o resto é detalhe. Pela imagem do texto, o resto é exatamente o que está pendurado.
A objeção séria a Pope vem do outro lado, e precisa ser dita. Uma ordem do amor que acompanha a proximidade natural corre o risco de santificar o que já se faria de todo modo — cuidar dos meus, dos meus parentes, dos meus iguais — e de transformar o mandamento numa descrição elogiosa do egoísmo ampliado. Os textos evangélicos resistem a isso com força: o samaritano cuida de quem não é seu, e a palavra do próprio Mateus manda amar o inimigo. Pope responde que a ordem do amor não exclui o distante, apenas distribui — e a resposta é correta no princípio e frágil no caso concreto, porque "distribuir" é exatamente o que ninguém sabe fazer.
O versículo não arbitra a disputa. Ele estabelece a dependência e deixa a distribuição por fora, o que é frustrante e provavelmente inevitável: um princípio que já viesse com a tabela de distribuição não seria um princípio, seria a Lei de novo.
7. Aplicações Práticas
Princípio não dispensa regra. A leitura mais difundida deste versículo — "o importante é amar, o resto é detalhe" — contraria a imagem que ele usa. O que pende continua pendurado. Em termos práticos: quem diz que basta amar e por isso deixa de pagar em dia, de cumprir a palavra dada e de respeitar o acordado não está vivendo o princípio, está derrubando o que ele sustentava.
Os dois mandamentos são dois, e a conta não fecha com um. Vale como exame pessoal honesto: se a sua vida religiosa está intensa e as pessoas em volta estão piores por causa dela, falta um apoio. Se o seu trato com as pessoas está exemplar e Deus desapareceu da conversa, falta o outro. A frase não admite o arranjo em que um compensa o outro.
Suspensão exige manutenção. Um peso pendurado depende do apoio a cada instante, e é por isso que a imagem é melhor que a de dedução. A obediência não se resolve numa decisão tomada uma vez: o apoio precisa estar lá hoje, e é hoje que a coisa cai se ele sair.
Cuide primeiro de quem está perto, e não se engane com isso. As obrigações têm medidas diferentes, e a Lei que pende dos dois mandamentos trata pais, filhos, vizinhos e estrangeiros com regras distintas. Isso é legítimo. O que não é legítimo é usar a proximidade como desculpa para nunca chegar ao distante — e o próprio Mateus, mandando amar o inimigo, fecha essa porta.
Os Profetas estão no pacote, e eles falam de justiça. Ao incluir os Profetas, a frase puxa para dentro do mandamento toda a denúncia profética do culto praticado sem justiça. Quem quer saber se está cumprindo os dois mandamentos tem aí um teste mais incômodo que a introspecção: o que o seu culto está fazendo com o salário, com a dívida, com o fraco.
Quem pergunta por obrigação mínima recebe sempre mais. Três vezes, nesta resposta, Jesus entregou além do que foi pedido. A pergunta tinha sido feita para testar. É um padrão com aplicação direta em conversas reais: responder com generosidade a quem veio armado desarma mais do que revidar.
8. Perguntas e Respostas Reflexivas
1. "Dependem" quer dizer que a Lei foi deduzida dos dois mandamentos?
O verbo não diz isso. Ele diz que a Lei está pendurada neles. A diferença é que uma dedução se faz uma vez e fica pronta, e uma suspensão precisa do apoio a cada instante. Se a frase afirma origem ou critério de leitura é discutido: Ellicott, Barnes e Poole leem como origem — os dois são a raiz e o resto é aplicação; outra leitura entende que os dois são o critério pelo qual se interpreta cada preceito. O versículo não decide.
2. Então a Lei continua valendo?
A imagem do versículo afirma que ela continua lá, pendurada. E o próprio Mateus é explícito em dois lugares: em Mateus 5:17 Jesus nega ter vindo revogar a Lei ou os Profetas, e em Mateus 23:23 ele acusa quem cuida do dízimo miúdo e despreza a justiça — mas acrescenta "sem descuidar daquelas". O que o Novo Testamento faz depois com a Lei cerimonial é outra discussão, que este versículo não trata.
3. Por que os Profetas, se a pergunta era sobre a Lei?
Mateus não explica. O efeito é alargar o alcance: os Profetas, no bloco judaico com esse nome, não são material normativo, e a sua marca é a denúncia do culto sem justiça. Meyer resolve a dificuldade dizendo que eles estão incluídos na medida em que contêm preceitos — solução razoável, que deixa de fora boa parte do bloco.
4. A frase está só em Mateus?
Sim, nesta forma. Marcos 12:31 fecha a resposta dizendo que não há mandamento maior do que os dois; a cláusula sobre a Lei e os Profetas pendurados é própria de Mateus, e o Pulpit Commentary a aponta como tal. É coerente com o evangelho que mais se ocupa da relação entre Jesus e a Lei.
5. O verbo é o mesmo da crucificação?
É o mesmo verbo grego, sim: Atos 5:30, Atos 10:39 e Gálatas 3:13 o usam para o corpo pendurado no madeiro, e Lucas 23:39 para os crucificados ao lado de Jesus. Nada indica que Mateus pretendesse a aproximação, e nenhum comentarista clássico a faz. É coincidência de vocabulário num verbo comum — digna de nota, e não de doutrina.
6. Se tudo pende de dois mandamentos, por que a Lei tem centenas de preceitos?
Pela razão que o versículo pressupõe sem dizer: um princípio não informa o que fazer num caso concreto. Pagar o diarista no mesmo dia, deixar a sobra da colheita, não pôr tropeço diante do cego — são o amor ao próximo traduzido em conduta verificável. A frase não torna os preceitos dispensáveis; torna-os dependentes.
9. Conexão com Outros Textos
O mesmo verbo, e uma vida pendurada em outra
Gênesis 44:30 — "Agora, se eu chegar ao seu servo, meu pai, e o jovem não estiver conosco, como a vida dele está ligada à vida do jovem,"
Na Septuaginta é o mesmo verbo deste versículo: a vida do velho Jacó pende da vida de Benjamim. É a ocorrência que Meyer cita como paralelo.
O mesmo verbo no madeiro
Atos 5:30 — "O Deus de nossos pais ressuscitou a Jesus, a quem vocês mataram, pendurando-o num madeiro."
Gálatas 3:13 — "Cristo nos resgatou da maldição da lei, fazendo-se maldição por nós; porque está escrito: maldito todo aquele que for pendurado num madeiro."
A fórmula "a Lei e os Profetas" nas quatro vezes em que Mateus a usa
Mateus 5:17 — "Não pensem que vim revogar a Lei ou os Profetas; não vim revogar, mas cumprir."
Mateus 7:12 — "Portanto, tudo o que vocês querem que os outros lhes façam, façam também vocês a eles; porque isto é a Lei e os Profetas."
Mateus 11:13 — "Pois todos os profetas e a Lei profetizaram até João."
Em Mateus 7:12 uma regra de conduta é a Lei e os Profetas; aqui, a Lei e os Profetas pendem de dois mandamentos. As duas afirmações são próximas e não idênticas.
A ressalva que impede o descarte do miúdo
Mateus 23:23 — "Ai de vocês, escribas e fariseus, hipócritas! Porque dão o dízimo da hortelã, do endro e do cominho, mas desprezam o que é mais importante na Lei: a justiça, a misericórdia e a fidelidade. Vocês deviam praticar estas coisas, sem descuidar daquelas."
O que os Profetas trazem para dentro do mandamento
Mateus 9:13 — "Vão, porém, e aprendam o que significa: Misericórdia quero, e não sacrifício. Porque eu não vim chamar justos, mas sim pecadores ao arrependimento."
Isaías 1:16-17 — "Lavai-vos, purificai-vos, tirai a maldade das vossas obras de diante dos meus olhos; cessai de fazer mal, aprendei a fazer bem; procurai o juízo, ajudai o oprimido, fazei justiça ao órfão, tratai da causa das viúvas."
A denúncia profética do culto sem justiça, que o acréscimo "e os Profetas" pendura nos mesmos dois mandamentos.
O resumo da Lei num mandamento só, em Paulo e em Tiago
Romanos 13:10 — "O amor não faz mal ao próximo; de sorte que o cumprimento da lei é o amor."
Tiago 2:8 — "Se vocês, porém, cumprem a lei real segundo a Escritura, 'amarás o teu próximo como a ti mesmo', fazem bem."
Nos dois, o resumo é feito com um dos dois mandamentos; em Mateus, com os dois.
O fecho que Marcos põe no lugar desta frase
Marcos 12:31 — "Não há outro mandamento maior do que estes."
10. Original Grego e Análise
Texto em português
Destes dois mandamentos dependem toda a Lei e os Profetas.”
Texto grego (Textus Receptus)
ἐν ταύταις ταῖς δυσὶν ἐντολαῖς ὅλος ὁ νόμος καὶ οἱ προφῆται κρέμανται.
Transliteração
en tautais tais dysin entolais holos ho nomos kai hoi prophētai kremantai.
Análise palavra por palavra
ἐν ταύταις ταῖς δυσὶν ἐντολαῖς (en tautais tais dysin entolais) — "nestes dois mandamentos". A preposição en é a de lugar, "em", e não a de origem ou de causa. Ao pé da letra, a Lei está pendurada em dois mandamentos, como um objeto pende de um gancho. O numeral dysin está no caso dativo, forma que o grego comum do período usava com certa irregularidade — alguns manuscritos trazem a forma dyo, indeclinável.
ὅλος ὁ νόμος (holos ho nomos) — "toda a Lei". Holos é "inteiro, completo", o mesmo adjetivo que aparece três vezes no versículo 37 deste capítulo, nos três "todo". A construção com o artigo entre o adjetivo e o substantivo é a que o grego usa para dizer "a Lei na sua totalidade", e não "cada parte da Lei".
καὶ οἱ προφῆται (kai hoi prophētai) — "e os Profetas". Prophētēs vem de pro, "em lugar de, diante de", e phēmi, "falar": o que fala em nome de outro. No plural e com artigo, a palavra designa aqui o bloco de livros, e não as pessoas.
κρέμανται (kremantai) — "estão pendurados". Presente do indicativo, voz média, de kremannymi, "pendurar, suspender". O sentido primeiro é físico: suspender um peso de um ponto de apoio. Daí o uso figurado, "depender de", que existe em grego clássico — Meyer cita Platão, Píndaro e Xenofonte — e na Septuaginta, onde o verbo composto correspondente aparece em Gênesis 44:30, "a sua alma está pendurada na alma do jovem", e em Judite 8:24. No Novo Testamento o verbo descreve a mó suspensa do pescoço em Mateus 18:6, o corpo pendurado no madeiro em Atos 5:30, Atos 10:39 e Gálatas 3:13, e os crucificados em Lucas 23:39. Bengel chama o verbo de elegante e tira dele a consequência exata: removido um dos dois mandamentos, a Lei inteira vem abaixo. O tempo presente indica estado permanente, não ação concluída — é uma suspensão que continua.
Variantes
Há duas, e a primeira tem consequência gramatical.
O Textus Receptus, nas duas edições, lê kremantai, no plural, com o verbo no fim da frase: "toda a Lei e os Profetas estão pendurados". O plural concorda com os dois sujeitos somados. Os textos críticos leem kremetai, no singular, e deslocam o verbo para antes da menção dos Profetas: "toda a Lei está pendurada, e os Profetas". Com o singular, o verbo concorda apenas com "toda a Lei", e os Profetas ficam acrescentados depois, quase como apêndice. Bengel registra que alguns manuscritos trazem o plural e discute a questão.
A consequência para a leitura é modesta, e existe. Na leitura do Textus Receptus, Lei e Profetas pendem juntos, em pé de igualdade. Na leitura dos textos críticos, o peso recai sobre a Lei, e os Profetas entram por extensão — o que é coerente com a observação de Meyer de que eles estão incluídos na medida em que contêm preceitos. A ABC segue o Textus Receptus: "dependem toda a Lei e os Profetas", com os dois sujeitos sob o mesmo verbo.
A segunda variante é a forma do numeral, dysin ou dyo, sem efeito algum no sentido.
11. Conclusão
Deste versículo saem quatro conclusões, e a primeira é sobre a palavra escolhida.
O verbo é físico. Dizer que a Escritura pende de dois mandamentos não é o mesmo que dizer que ela decorre deles. O que decorre fica pronto; o que pende precisa do apoio a cada instante, e cai quando ele sai. A tradução por "dependem" é correta e perde a cena que a palavra grega mostra: um peso suspenso.
A segunda é que são dois apoios. Removido qualquer um dos dois, o que estava pendurado vem abaixo — e isso exclui, de uma vez, as duas religiões que se constroem com metade da frase: a devoção que não melhora o trato com as pessoas e a ética que dispensa Deus. Nenhuma das duas sustenta a Escritura, segundo esta resposta.
A terceira é sobre o que permanece. A leitura corrente do versículo transforma o amor em substituto da Lei, e a imagem do texto afirma o contrário: a Lei inteira continua existindo, e é a sua existência que está suspensa. O próprio Mateus sela essa porta duas vezes, negando a revogação da Lei e dos Profetas e cobrando o cuidado com o miúdo mesmo de quem já cuida do essencial.
A quarta é sobre a amplitude. Ninguém perguntou pelos Profetas, e eles entram — e com eles entra a denúncia profética do culto praticado sem justiça, que é a parte da Escritura mais difícil de conciliar com religiosidade confortável. É a terceira vez, nesta única resposta, que Jesus devolve mais do que lhe foi pedido, e quem pediu tinha vindo testá-lo.
Fica o problema que a frase abre e não fecha. Dois apoios semelhantes, uma Escritura inteira pendurada e nenhum critério declarado para o momento em que os dois apoios puxam em direções diferentes. Quem ler este versículo esperando um método sai de mãos vazias; quem o ler esperando saber de onde a Escritura inteira está pendurada recebe uma resposta clara, e desconfortável.
