“O que vocês pensam a respeito do Cristo? De quem ele é filho?” “De Davi”, responderam eles.
1. Introdução
A pergunta vem em duas partes, e a segunda estreita a primeira.
"O que vocês pensam a respeito do Cristo?" não oferece alternativas: é um campo aberto, sobre a pessoa, a obra e o reino do Messias. "De quem ele é filho?" fecha o campo numa questão de linhagem.
A resposta tem duas palavras, vem sem hesitação e está certa — o próprio Mateus abre o evangelho chamando Jesus de filho de Davi.
Em todo o restante do evangelho, esse título está na boca de cegos, de uma estrangeira, de crianças e de multidões. Esta é a única vez em que os doutores o pronunciam, e eles o pronunciam como quem responde a uma prova.
O que o diálogo vai mostrar não é que a resposta seja falsa, e sim que ela é curta.
2. Contexto Histórico e Cultural
"Filho de quem?" era o modo normal de identificar uma pessoa
No mundo da cena, a pergunta "de quem ele é filho?" não tinha nada de filosófico. Era o jeito corrente de saber quem alguém era. Não havia sobrenome de família como o nosso: a pessoa se chamava pelo nome próprio mais o nome do pai, e o aramaico marcava isso com a partícula bar, "filho de". Simão era Simão Bar-Jonas; Tiago e João eram os filhos de Zebedeu; Levi era filho de Alfeu; o cego de Jericó, em Marcos, é Bartimeu, que o próprio evangelho traduz como "filho de Timeu". Um século depois, o chefe da revolta contra Roma passaria à história como Bar Kokhba, "filho da estrela".
Identificar-se, portanto, era declarar de quem se vinha. Pedir o nome do pai de alguém equivalia a pedir documento, endereço e profissão de uma vez, porque ofício, posição social e direitos passavam pela casa paterna. Essa é a pergunta que Jesus faz a respeito do Messias: a mais banal de todas, dirigida à figura menos banal de todas.
A resposta estava na oração de todos os dias
"De Davi" não era conclusão de estudo. Era hábito de devoção.
A oração central do judaísmo, dita três vezes ao dia, é a sequência de bênçãos conhecida como Amidá ("a oração de pé") ou Shemoneh Esreh ("as dezoito"). Na forma que se fixou na Babilônia, uma das bênçãos pede que Deus faça brotar depressa "o renovo de Davi, teu servo", e que levante o seu poder de salvação; a palavra "renovo" vem do Salmo 132:17 e do profeta Zacarias. Na forma mais antiga, usada na terra de Israel, o pedido pela casa de Davi não era bênção separada: vinha junto com o pedido pela reconstrução de Jerusalém, e o fecho era "Bendito sejas tu, Deus de Davi, que reconstróis Jerusalém" (Talmude de Jerusalém, Berachot 4:5).
Os textos da liturgia são posteriores ao evangelho, e não é possível provar qual era exatamente a redação no ano 30. O que se pode afirmar é que a esperança numa restauração da casa de Davi era conteúdo de oração diária e não tese de especialista. Quando o grupo responde "De Davi", responde com o que vinha dizendo de manhã, à tarde e à noite. Isso explica a velocidade da resposta e explica também por que ninguém a examinou: o que se reza não se discute.
Uma dinastia que não reinava havia seis séculos
A expectativa tinha contra si um fato político enorme. Nenhum descendente de Davi havia governado em Jerusalém desde 586 a.C., quando Nabucodonosor levou Zedequias cego para a Babilônia. Depois do exílio, a liderança passou aos sacerdotes; os Hasmoneus, que conquistaram a independência no século II a.C. e se fizeram reis, eram de família sacerdotal e não davídica; e o rei do tempo do nascimento de Jesus, Herodes, era idumeu, descendente de um povo convertido à força, sem nenhuma ligação com Davi.
Ou seja: dizer "o Cristo é filho de Davi" era afirmar a volta de uma casa real que estava fora do poder havia quase seiscentos anos, num território governado por um procurador romano. A promessa dinástica que sustenta essa expectativa está tratada no estudo de Mateus 15:22; o que interessa ao fundo desta cena é a distância entre a frase e a realidade de quem a dizia.
O que aconteceu com essa resposta um século depois
Há um episódio que mostra como o título funcionava na prática. Em 132 d.C. estourou a segunda grande revolta contra Roma, liderada por Simão ben Kosiba. O Talmude de Jerusalém registra que Rabi Akiva, o mestre mais respeitado da sua geração, viu Bar Koziba e disse: "Este é o Rei Messias." E registra a réplica de Rabi Yohanan ben Torta: "Akiva! Vai nascer grama nas tuas mandíbulas e o filho de Davi ainda não terá vindo" (Talmude de Jerusalém, Taanit 4:5).
Dois dados saltam desse texto. O primeiro é que "filho de Davi" continuava sendo, cem anos depois, o modo padrão de nomear o Messias — está na boca de quem nega a candidatura, como sinônimo da coisa esperada. O segundo é que ninguém, nem a favor nem contra, pediu a genealogia de Bar Kosiba. A objeção foi que ele não venceria, não que lhe faltasse linhagem. Na prática, o título funcionava como programa político, não como certidão.
A fórmula da pergunta
"O que vocês pensam" é fórmula de consulta, usada quando se pede a alguém que se posicione sobre um caso; em Mateus ela abre comparações e, no fim, a votação do conselho que condena Jesus. Aqui o valor dela é outro: ela trata os fariseus como quem tem opinião formada e autoridade para enunciá-la, que é exatamente o que eles eram.
3. Análise Teológica do Versículo
"O que vocês pensam a respeito do Cristo?"
A pergunta é aberta, e isso a separa de todas as outras daquele dia. As perguntas dos adversários vinham com as alternativas prontas: é lícito pagar o tributo, ou não? De qual dos sete ela será mulher? Qual é o maior mandamento? Cada uma obrigava a escolher dentro de um cardápio montado por quem perguntava. Esta não oferece cardápio nenhum. "A respeito do Cristo" é um campo, não uma opção.
Gill (John Gill, teólogo batista inglês do século XVIII) lê a amplitude com precisão: a pergunta abrange a pessoa do Messias, a sua obra, o seu reino e a sua filiação — e os fariseus a tomaram no sentido mais estreito possível, o da ascendência. O Expositor's Greek Testament ("Testamento Grego do Expositor", comentário inglês do início do século XX) descreve o mesmo movimento como passagem do Cristo em geral para a descendência dele.
"O Cristo" vem com artigo, e o artigo faz diferença. Não é nome de pessoa, é cargo: o Ungido, aquele que a função espera. Barnes (Albert Barnes, comentarista norte-americano do século XIX) insiste em conservar o artigo justamente por isso — a pergunta não é sobre a pessoa de Jesus, é sobre o Messias como ofício. A largura do termo no Antigo Testamento, onde ele chega a designar um rei persa, está no estudo de Mateus 16:16.
Falta na pergunta uma palavra que o leitor espera: "eu". Jesus não pergunta o que pensam dele. Pergunta o que pensam a respeito do Cristo, na terceira pessoa, como se o assunto não lhe dissesse respeito. A consequência prática é que os fariseus podem falar do Messias com o Messias na frente sem ter de ligar uma coisa à outra, e é o que fazem. Se a construção é deliberada, não se pode afirmar; o que se pode mostrar é que ela deixa a identificação por conta do ouvinte, do começo ao fim do diálogo.
"De quem ele é filho?"
Agora o campo se fecha. A segunda pergunta tem forma de alternativa única e carrega uma premissa: que o Cristo é filho de alguém. Quem responde aceita a premissa pelo simples ato de responder — é a estrutura do que a lógica chama de pergunta carregada, em que o pressuposto viaja de contrabando dentro da resposta.
O que Jesus faz com essa premissa é o detalhe mais fino do diálogo. Ele não a ataca. Não diz que o Cristo não é filho de ninguém, nem que a pergunta estava mal posta. Aceita a resposta, e em seguida põe ao lado dela um segundo dado, tirado da mesma Escritura, que não cabe junto. O impasse de Mateus 22:45 não nasce de um erro: nasce de duas afirmações verdadeiras que não se encaixam.
"Filho", na língua da época, quer dizer descendente, e não criança. A nota da Bíblia de Genebra (anotações da tradução inglesa de 1560, feita por refugiados protestantes) registra isso com clareza: os hebreus usavam "filho" para toda a posteridade de um homem. Barnes diz o mesmo. Portanto a pergunta é sobre linhagem, e a resposta será sobre linhagem.
Mas o grego não decide uma ambiguidade. "De quem ele é filho?" pode perguntar de quem ele descende e pode perguntar a quem ele pertence — de que casa é, sob que autoridade está. O segundo sentido é o que o resto do diálogo vai abrir, quando a mesma relação for descrita de baixo para cima, com Davi chamando o descendente de "Senhor". A ambiguidade é leitura possível, não dado gramatical; o texto não a explicita.
"'De Davi', responderam eles."
Duas palavras. Nenhuma hesitação, nenhuma ressalva, nenhum "alguns dizem". A segurança é compreensível: era o que se rezava todos os dias (item 2), e é o que Mateus afirma na primeira linha do evangelho, ao chamar Jesus de "filho de Davi" (Mateus 1:1). A resposta não está errada, e o evangelista é testemunha disso.
Ellicott (Charles John Ellicott, bispo e comentarista inglês do século XIX) aponta onde está o problema: eles deram a resposta recebida sem nunca ter se perguntado se ela continha a verdade inteira. É uma descrição do funcionamento da ortodoxia herdada, e vale como descrição, não como acusação de má-fé. Ninguém fica obrigado a examinar o que nunca foi contestado.
Há um dado de distribuição que pesa mais do que parece. Em Mateus, "Filho de Davi" aparece sempre na boca de quem precisa de algo ou de quem está admirado: dois cegos na estrada (Mateus 9:27), as multidões espantadas com uma cura (Mateus 12:23), a mulher cananeia pedindo pela filha (Mateus 15:22), dois cegos à saída de Jericó (Mateus 20:30-31), as multidões da entrada em Jerusalém (Mateus 21:9) e as crianças no templo (Mateus 21:15). Nunca os chefes, nunca os escribas, nunca os fariseus.
Este versículo é a única vez em todo o evangelho em que a autoridade religiosa pronuncia o título. E a pronuncia na terceira pessoa, sobre um terceiro ausente, como item de doutrina. Os cegos usavam a palavra para pedir misericórdia; os doutores a usam para acertar uma pergunta. Mateus não comenta a diferença, e é por não comentar que ela fica visível.
Resta o que a resposta não diz. Ela informa de quem o Messias descende e cala sobre tudo o mais: o que ele fará, quando, com que autoridade, em que relação com Deus. Jesus havia perguntado o que pensavam a respeito do Cristo; recebeu uma genealogia. O diálogo seguinte não acrescenta um dado novo de fora — ele cobra a parte da pergunta que ficou sem resposta.
4. Pessoas, Lugares e Eventos
Davi, citado como autoridade mil anos depois
Davi reina, pelas contas correntes, em torno de 1010 a 970 a.C. Quando o diálogo acontece, ele está morto havia aproximadamente mil anos, e o túmulo atribuído a ele era ponto conhecido de Jerusalém — Atos 2:29 apela a esse túmulo num argumento feito na mesma cidade, poucas semanas depois. Davi entra na cena em dois papéis ao mesmo tempo: como antepassado, de quem o Messias descende, e como autor de um texto, cuja frase vai ser citada contra a resposta. Os dois papéis são o eixo de todo o restante do capítulo.
A dinastia e a sua interrupção
A casa de Davi governou Judá até a queda de Jerusalém. Zedequias, o último rei, foi levado cego para a Babilônia em 586 a.C., e a partir dali nenhum descendente de Davi ocupou o trono. Zorobabel, da linhagem, voltou do exílio como governador sob os persas, não como rei. Os Hasmoneus, que reinaram no século II e I a.C., eram sacerdotes. Herodes o Grande e os filhos dele eram idumeus, instalados por Roma. A expectativa que os fariseus enunciam, portanto, tinha seis séculos de ausência atrás de si.
"O Cristo": um cargo, não uma pessoa
No diálogo, "o Cristo" é um terceiro ausente. Ninguém ali o aponta, ninguém diz que já chegou, ninguém diz que é o homem que está perguntando. Ele é tratado como figura de doutrina — e essa é a posição que ele ocupa durante toda a conversa, até Mateus 22:46, quando o assunto é encerrado sem que nenhum nome tenha sido pronunciado.
Os fariseus como corpo que responde
Respondem no plural, sem porta-voz nomeado: "responderam eles". Nos episódios anteriores do capítulo havia emissários e havia um especialista destacado para perguntar. Aqui não há indivíduo. É o grupo que responde, e será o grupo que ficará calado.
O lugar
Os pátios do templo, no mesmo dia das outras disputas, com peregrinos em volta. Nenhum dos três evangelhos que contam a cena a situa em recinto fechado.
5. Pontos de Ensino
A resposta certa pode ser curta demais
Nada do que os fariseus dizem é falso. O problema é a extensão: perguntados sobre o Messias, responderam sobre a árvore genealógica dele. É possível acertar uma pergunta e perder o assunto, e nenhuma correção de erro resolve isso — porque não há erro a corrigir.
O que se reza não se examina
A expectativa davídica era conteúdo da oração diária. Justamente por isso ninguém a tinha posto à prova. O que entra na devoção sai do debate, e fica protegido do exame exatamente na medida em que é repetido. A cena mostra o custo disso no pior momento possível: quando a pergunta finalmente vem, ela vem de fora, em público, e já não há tempo de pensar.
Pergunta aberta e pergunta fechada servem a coisas diferentes
Jesus faz as duas. A aberta mede o que o outro tem a dizer; a fechada obriga a um compromisso verificável. Quem só faz perguntas abertas nunca chega a nada; quem só faz fechadas nunca descobre o que não imaginava. A ordem da cena é instrutiva: primeiro a aberta, para dar espaço; depois a fechada, para fixar a posição.
O mesmo título, usos opostos
"Filho de Davi" foi grito de cego e foi resposta de prova. A palavra é a mesma e o que ela faz é oposto. Quem a gritava estava pedindo; quem a enuncia aqui está exibindo conhecimento. Nenhuma fórmula religiosa é boa ou má por si: o que ela vale depende de quem a diz e do que está fazendo ao dizê-la.
Doutrina correta não é o mesmo que reconhecimento
O grupo tem a cristologia certa pela metade e está diante do Cristo sem o reconhecer. A cena recusa a equação que trocaria uma coisa pela outra, e recusa também o oposto: Jesus não dispensa a doutrina, ele a cobra por inteiro.
6. Aspectos Filosóficos
O que o Messias é — e de quem é a pergunta
A pergunta deste versículo supõe que o Messias é descendente de alguém, isto é, um ser humano situado numa linhagem. É uma suposição sobre que tipo de coisa o Messias é, e foi sobre essa suposição que se construiu, durante séculos, a fronteira entre judaísmo e cristianismo: de um lado um redentor humano, de outro um redentor divino.
O talmudista americano Daniel Boyarin dedicou dois livros a mostrar que essa fronteira é posterior, e construída. Em Border Lines ("Linhas de fronteira", 2004) ele defende que "judaísmo" e "cristianismo" como religiões separadas não estavam prontos no primeiro século: foram produzidos ao longo de séculos por um trabalho deliberado de demarcação, feito dos dois lados, que transformou variedades internas de um mesmo mundo em identidades mutuamente exclusivas. Em The Jewish Gospels ("Os evangelhos judaicos", 2012) ele aplica a tese ao ponto exato que este capítulo levanta: a expectativa de um redentor ao mesmo tempo humano e divino, diz ele, era uma expectativa judaica, não uma invenção cristã.
O argumento central de Boyarin está em Daniel 7. A visão fala de tronos, no plural, sendo postos; em seguida, só o Ancião de Dias se assenta. Para ele, o segundo trono estava reservado ao "semelhante a um filho de homem" que aparece logo depois — uma segunda figura divina, dentro da própria Escritura de Israel. Dessa leitura ele conclui que a chamada binitariedade, a ideia de duas figuras no céu, circulava no judaísmo antes do cristianismo, e que os rabinos posteriores tiveram de trabalhar para expulsá-la.
O problema filosófico, que é de identidade
O que Boyarin levanta não é só história. É uma questão sobre o que faz a identidade de uma tradição: ela se define pelo seu conteúdo ou pelas suas fronteiras? A resposta usual é a primeira — uma religião é o que ela crê. A tese de Boyarin é a segunda: comunidades que compartilham a maior parte do conteúdo podem se tornar duas pela decisão de onde passa a linha, e essa decisão escolhe quais variedades internas passam a contar como heresia. Em filosofia esse é o problema das identidades constituídas por exclusão, e ele vale muito além da religião — para nações, escolas, partidos, línguas.
Aplicado à cena: a pergunta de Mateus 22:42 deixa de ser um argumento cristão apresentado a judeus e passa a ser uma pergunta interna, feita dentro de um debate judaico sobre o que o Messias é. Quem pergunta e quem responde estão no mesmo mundo, leem a mesma Escritura e rezam as mesmas orações. A divergência que vai aparecer nos versículos seguintes é divergência entre leituras possíveis de um texto comum, e não encontro de duas religiões.
O guarda-corpo
A tese de Boyarin é das mais discutidas do seu campo, e não há consenso. A objeção mais forte é de método: ela depende de ler textos rabínicos tardios como vestígios de posições antigas, e de supor que a polêmica contra as "duas potências no céu" prova que alguém as defendia. Especialistas em judaísmo antigo respondem que algumas das passagens usadas por Boyarin têm outra função no próprio contexto, e que o quadro que ele desenha de Daniel 7 vai além do que o texto de Daniel autoriza. A questão está em aberto, e este estudo não a decide.
Há também um limite que o versículo impõe. Mateus não diz nada sobre duas figuras divinas, não cita Daniel 7 aqui e não oferece teoria nenhuma sobre a natureza do Messias. Ele registra uma pergunta e uma resposta de duas palavras. A moldura filosófica é leitura de comentarista; o que está no texto é a insuficiência de uma genealogia como resposta a uma pergunta sobre o Cristo.
7. Aplicações Práticas
Responder à pergunta inteira
Perguntaram o que eles pensavam a respeito do Cristo, e eles responderam de quem ele descendia. A resposta é verdadeira e deixa fora quase tudo. Isso acontece todos os dias em conversas de trabalho, em consultas médicas, em discussões de casal: a pergunta tem duas partes e você responde a que sabe. Vale o hábito de reler a pergunta antes de achar que respondeu.
Examinar o que você repete
O que se diz todos os dias tende a passar sem exame, porque a repetição substitui a verificação. Isso vale para credos, para frases de família e para explicações sobre si mesmo. A pergunta útil não é "isto está errado?", e sim "isto é tudo?" — que foi exatamente a pergunta que faltou aos fariseus.
Perguntar em duas etapas
Primeiro largo, depois estreito. Abrir o campo dá ao outro a chance de dizer o que tem; fechar em seguida impede que a conversa se dilua. Quem precisa conduzir uma reunião difícil, ouvir um filho adolescente ou entender uma queixa de cliente tem aqui um método de duas perguntas, e a ordem entre elas não é indiferente.
Não corrigir o que está certo
Jesus não contesta a resposta. Aceita-a e põe outro dado ao lado. É uma técnica de conversa que funciona fora de qualquer contexto religioso: quando o outro diz algo verdadeiro mas insuficiente, discutir a frase dele produz defesa; acrescentar o que falta produz pensamento.
8. Perguntas e Respostas Reflexivas
Se a resposta "De Davi" estava certa, qual era o problema?
O problema é de escopo, não de verdade. Mateus abre o evangelho afirmando a mesma coisa (Mateus 1:1), e o diálogo seguinte não a nega. A resposta responde a "de quem ele descende" e não responde a "o que vocês pensam a respeito do Cristo", que foi a pergunta feita. Ellicott formula a falha como ausência de exame: nunca tinham perguntado a si mesmos se aquela resposta continha a verdade inteira.
Por que Jesus não perguntou diretamente "quem vocês dizem que eu sou"?
Essa pergunta ele fez, em particular, aos discípulos (Mateus 16:15). Aqui a formulação é impessoal e o sujeito é "o Cristo". Uma explicação possível é de estratégia: a pergunta impessoal não exige confissão nem provoca defesa, e por isso obtém uma resposta sincera. Outra é de conteúdo: o que está em discussão no templo é a doutrina messiânica dos mestres, e não a identidade do interlocutor. O texto não escolhe entre as duas, e as duas podem valer juntas.
Os fariseus estavam sozinhos nessa opinião?
Nos textos judaicos que restaram, a descendência davídica é a expectativa dominante, mas não a única: havia a espera de um profeta semelhante a Moisés, havia textos que esperavam duas figuras ungidas — uma sacerdotal e uma régia — e havia a tradição de um redentor celeste. A resposta "De Davi" era, portanto, majoritária e não unânime. Isso importa porque mostra que a pergunta de Jesus não era um enigma artificial: era uma questão sobre a qual havia material em disputa.
Por que o texto não registra nenhuma pergunta de volta?
Os fariseus respondem e nada perguntam. Nos episódios anteriores eles vinham com elogio, com cenário armado, com testemunhas. Aqui respondem em duas palavras e param. Pode ser cautela depois de três derrotas; pode ser confiança, já que a pergunta parecia elementar. Não se pode decidir. O que o texto mostra é que, da resposta em diante, eles não dizem mais nada em todo o capítulo.
Se "filho" quer dizer descendente, por que a pergunta parece mais funda do que é?
Porque a mesma palavra, no uso bíblico, também diz pertencimento — "filhos do Reino", "filhos do maligno", "filho da perdição". A pergunta sobre descendência traz no bolso uma pergunta sobre a quem o Messias pertence, e é essa segunda que o diálogo vai abrir quando a relação for descrita no sentido inverso. A ambiguidade é leitura possível; a gramática não a impõe.
9. Conexão com Outros Textos
A primeira linha do evangelho
Mateus 1:1 — "Livro da genealogia de Jesus Cristo, filho de Davi, filho de Abraão."
A resposta dos fariseus é a tese do próprio Mateus, posta na abertura do livro. Quem lê o evangelho desde o começo chega a este versículo sabendo que a resposta está certa — e é por isso que o impasse seguinte não pode ser lido como refutação.
Quem usa o título no evangelho
Mateus 9:27 — "E, saindo Jesus dali, dois cegos o seguiram, gritando e dizendo: Tem misericórdia de nós, Filho de Davi!"
Mateus 12:23 — "Todas as multidões ficaram admiradas e diziam: 'Não será este o Filho de Davi?'"
Mateus 15:22 — "E eis que uma mulher cananeia, vinda daquela região, começou a gritar: 'Senhor, Filho de Davi, tem misericórdia de mim! A minha filha está gravemente endemoninhada.'"
Mateus 21:9 — "As multidões que iam à frente e as que o seguiam gritavam: 'Hosana ao Filho de Davi! Bendito o que vem em nome do SENHOR! Hosana nas alturas!'"
Cegos, multidões, uma estrangeira, crianças. Em todos, o título é apelo ou aclamação. Neste versículo, e só nele, é resposta de prova.
A mesma pergunta aos discípulos
Mateus 16:13 — "Chegando à região de Cesareia de Filipe, Jesus perguntou aos seus discípulos: 'Quem os homens dizem que eu, o Filho do homem, sou?'"
O paralelo é de forma, não de situação: lá a pergunta é na primeira pessoa, em território pagão, a quem o seguia; aqui é na terceira, no templo, a quem o vigiava.
A promessa que sustenta a resposta
2 Samuel 7:16 — "A tua casa e o teu reino serão firmados para sempre diante de ti; o teu trono será estabelecido para sempre."
Tradução da Bíblia hebraica. O texto de onde vem toda a expectativa davídica, e cujo peso está desenvolvido no estudo de Mateus 15:22.
A pergunta reaparece no julgamento
Mateus 26:63 — "Mas Jesus permanecia calado. Disse-lhe o sumo sacerdote: 'Eu te conjuro, pelo Deus vivo, que nos digas se és Tu o Cristo, o Filho de Deus'."
A pergunta sobre o Cristo volta, agora sob juramento e dirigida a Jesus na segunda pessoa. No templo ele pergunta e ninguém responde; no tribunal perguntam e ele responde.
10. Original Grego e Análise
Texto em português
“O que vocês pensam a respeito do Cristo? De quem ele é filho?” “De Davi”, responderam eles.
Texto grego (Textus Receptus)
λέγων, Τί ὑμῖν δοκεῖ περὶ τοῦ Χριστοῦ; τίνος υἱός ἐστι; λέγουσιν αὐτῷ, Τοῦ Δαβίδ.
Transliteração
legōn, Ti hymin dokei peri tou Christou? tinos huios esti? legousin autō, Tou Dabid.
Análise palavra por palavra
λέγων (legōn) — particípio presente ativo, "dizendo". Liga a fala ao verbo "perguntou" do versículo anterior. O grego do Novo Testamento usa com frequência esse particípio para introduzir o discurso direto depois de um verbo de fala, construção que vem do hebraico e que o português dispensa; a ABC a resolve com os dois-pontos.
Τί ὑμῖν δοκεῖ (Ti hymin dokei) — literalmente "o que a vocês parece". O verbo é dokeō, "parecer, ter a aparência de", e no impessoal com dativo significa "parecer a alguém", daí "o que você acha". Não é o verbo de conhecer nem de crer: é o de formar opinião. A fórmula e as suas ocorrências em Mateus estão reunidas no estudo de Mateus 17:25.
περὶ τοῦ Χριστοῦ (peri tou Christou) — "a respeito do Cristo". A preposição peri com genitivo delimita um tema, e não uma pessoa determinada: "no tocante ao". Christos é adjetivo verbal de chriō, "ungir", e traduz o hebraico mashiach na versão grega do Antigo Testamento; com artigo, designa a função.
τίνος (tinos) — genitivo do pronome interrogativo tis, "de quem". O genitivo é o caso da origem e da posse, e cobre as duas em grego sem distingui-las: "de quem é filho" pode ser "de quem descende" e "a quem pertence". A tradução portuguesa carrega a mesma ambiguidade; o inglês e o alemão também. Nenhuma língua resolve, porque o grego não resolveu.
υἱός (huios) — "filho", sem artigo, como predicado. No uso bíblico a palavra vai muito além do filho imediato: cobre o descendente em qualquer grau, o membro de um grupo ("filhos de Israel") e o participante de uma condição ("filhos da luz", "filho da perdição"). Essa largura é herança do hebraico ben e do aramaico bar, e é ela que torna a pergunta mais ampla do que uma consulta genealógica.
ἐστι (esti) — presente do indicativo de "ser", terceira pessoa. O presente, e não o futuro: a pergunta não é de quem o Cristo será filho, e sim de quem ele é. Trata a filiação como fato em vigor, independente de o Messias já ter aparecido. Scrivener imprime a forma curta esti; Estéfano e as edições críticas trazem estin, com a consoante final que o grego acrescenta antes de vogal. Não há diferença de sentido.
λέγουσιν αὐτῷ (legousin autō) — "dizem-lhe", presente do indicativo, terceira pessoa do plural. É o presente histórico, que traz a cena para diante do leitor como se estivesse acontecendo. Nenhum verbo de deliberação, nenhuma pausa: a resposta vem no mesmo tempo verbal em que a pergunta foi feita.
Τοῦ Δαβίδ (Tou Dabid) — genitivo, "de Davi". O artigo no genitivo responde exatamente ao pronome interrogativo da pergunta: perguntou-se "de quem?", respondeu-se "do de Davi". Duas palavras, sem verbo, sem explicação. O grego pode ser tão econômico quanto o português nesse ponto, e aqui é.
Variantes
Nada de substantivo. A diferença visível entre as edições é a grafia do nome de Davi: o Textus Receptus escreve Δαβίδ, com beta, seguindo a pronúncia bizantina, enquanto os manuscritos mais antigos e as edições críticas trazem Δαυίδ ou Δαυείδ, com upsilon. A forma com beta é posterior e reflete a evolução do grego falado; não altera nada. A outra diferença é a já citada entre esti e estin. A pontuação é dos editores: o grego antigo não tinha sinal de interrogação, e dividir esta fala em duas perguntas ou em uma só é decisão moderna — Estéfano a imprime quase sem pontuação, e o leitor é quem separa.
11. Conclusão
Três conclusões saem do versículo.
A primeira é sobre a forma da resposta religiosa herdada. O que se repete em oração deixa de ser examinado, e deixa de ser examinado justamente porque é repetido. Os fariseus não foram pegos num erro: foram pegos numa resposta que nunca lhes tinha sido cobrada por inteiro. O risco que a cena descreve não é o da heresia, é o da fórmula correta usada como se fosse tudo.
A segunda é sobre o que o título "Filho de Davi" faz, dependendo de quem o diz. Na boca dos cegos ele pede; na boca dos doutores ele informa. Um mesmo conteúdo serve a dois atos opostos, e o evangelho não precisa dizer qual dos dois ele aprova — basta a distribuição das ocorrências. Daí decorre que a pergunta decisiva sobre uma confissão de fé não é se ela é verdadeira, e sim o que a pessoa está fazendo ao pronunciá-la.
A terceira é sobre o método do diálogo. Jesus não corrige, não refuta e não propõe uma resposta alternativa. Ele aceita a resposta dada e vai buscar, na mesma Escritura que a sustenta, um segundo dado que não cabe ao lado dela. O impasse que se forma dois versículos adiante é, portanto, resultado de uma soma, não de uma subtração — e é essa a razão pela qual ele não pode ser desfeito com a desistência de uma das duas afirmações.
